дело №2-1571/2023

26RS0008-01-2023-001691-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением гаража, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу эвакуировать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, автомобиль марки «Ниссан Ноте», кузов 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска и автомобиль марки «SSANG YONG MUSSO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждено решением Белогорского городского суда от 8 апреля 2022 года. Решением Буденновского городского суда от 2 ноября 2022 года по делу №2-2034/2022 ФИО3 выселен из жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 8.02.2023 года дополнена резолютивная часть решения Буденновского городского суда 

<

адрес> от 2.11.2022 года, за ФИО3 сохранено до 1 мая 2023 года право пользования жилым помещением по пер. Западный, 

<

адрес>. Ответчик после выселения из жилого дома оставил в гараже два автомобиля, принадлежащих ему на праве собственности, автомобиль марки «Ниссан Ноте», кузов 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска и автомобиль марки «SSANG YONG MUSSO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 10 мая 2023 года истец письменно предупредила ответчика о необходимости освобождения помещения гаража по пер. Западный, 

<

адрес> от транспортных средств в связи с необходимостью личного использования гаража. Добровольно ответчик требования об освобождении помещения гаража не исполняет. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судебные извещения не получал, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшей рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права, требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.

В силу положений ст. ст. 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью первой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного 6 июня 2009 года ФИО4 и ФИО1 (л.д.32,33), выписками из ЕГРН от 17.11.2022 года о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок (л.д.34-41), решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1: совместно нажитым имуществом супругов признаны транспортные средства, автомобиль марки «Ниссан Ноте», кузов 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска и автомобиль марки «SSANG YONG MUSSO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за каждым из супругов определено право собственности на 1/2 доли транспортных средств автомобиля марки «Ниссан Ноте», кузов №Е 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска и автомобиля марки «SSANG YONG MUSSO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО3 переданы в собственность транспортные средства автомобиль марки «Ниссан Ноте», кузов 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска и автомобиль марки «SSANG YONG MUSSO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42-44).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2022 года ФИО3 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.20-23). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года дополнена резолютивная часть решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2022 года следующего содержания: сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до 1 мая 2023 года. По истечении данного срока ФИО3 подлежит выселению из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения (л.д.24-28).

Для урегулирования конфликта во внесудебном порядке истец обратилась с претензией от 10.05.2023 в адрес ФИО3, в которой просила устранить препятствия в пользовании имуществом, забрать до 15 мая 2023 года из гаража по 

<

адрес> 

<

адрес> транспортные средства (л.д.29), которая до настоящего времени осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Такие доказательства истцом ФИО1 представлены в судебном заседании и у суда имеются правовые основания к удовлетворению ее требований об устранении препятствий со стороны ответчика ФИО3 в осуществлении права истца не связанного с лишением владения имуществом.

Поскольку нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 в реализации прав собственника в отношении принадлежащего ей гаража, расположенного на земельном участке, собственником которого является ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании названным имуществом путем эвакуации из гаража транспортных средств, принадлежащих ответчику.

При подаче иска в Буденновский городской суд истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8). 

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 98, 194 – 199, 233,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-005 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу эвакуировать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, автомобиль марки «Ниссан Ноте», кузов 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска и автомобиль марки «SSANG YONG MUSSO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-005 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 280-003 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2023 года.

Судья Никитина М.В.