РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Славинской Ю.А.

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в ночное время произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО3 Пожар также повредил квартиру №, расположенную в том же доме и принадлежащую ей на праве собственности. Обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., вынесенном по результатам проведенной проверки по факту пожара, а также экспертным заключением № от дд.мм.гггг.. Согласно выводам специалиста, очаг пожара возник в помещении 

<

данные изъяты>, у печи отопления в месте расположения газовой горелки; причиной пожара, послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате нештатного режима работы газогорелочного устройства или подводящих газ топлипроводов, то есть по вине собственника данного жилого помещения ФИО3 и проживающего в данном помещении ФИО4 По заключению эксперта № от дд.мм.гггг., проведенного в рамках проверки по факту пожара, причиненный ей материальный ущерб составляет 355 522 руб. Кроме того, ей как собственнику причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу невозможности проживания в указанном жилом помещении и уничтожении вещей, имеющих для неё нематериальную ценность (фотографии, памятные вещи и другое). Моральные страдания она оценивает в 500000 руб. В связи с чем просила суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 355522 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.; судебные расходы в размере 106 755 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела: 70000 руб. - на оплату услуг специалиста по определению причины пожара, 30000 руб. – на оплату услуг адвоката, 6755 руб. – на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил до 600000 руб., а также в качестве правовых оснований взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба указал на факт причинения истице ущерба в результате действия источника повышенной опасности, связанной с эксплуатацией ответчиками внутридомового газового оборудования, о чем представил от имени истицы уточнения к иску, принятые к производству суда.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пожар в доме произошел не по вине ответчиков, причинение морального вреда, то есть физических и нравственных страданий истицей не доказано, моральный вред, выразившийся в нарушении имущественных прав истицы, возмещению не подлежит.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение эксперта ФИО6, огласив показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее сторонам имущество.

Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик ФИО3, собственником квартиры № – истица ФИО1

По факту пожара ОНД и ПР Рязанского района УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. дознавателем ОНД и ПР Рязанского района УНДиПР ГУ МЧС России трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), два из которых были отменены прокурором Рязанского района, последнее постановление от дд.мм.гггг. обжаловано и отменено не было.

В ходе проверки были получены: техническое заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области от дд.мм.гггг., согласно которому очаг пожара мог находиться внутри объекта пожара, в районе расположения отопительной печи в 

<

данные изъяты>, причина пожара при этом не установлена, а также два заключения эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в результате пожара.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от дд.мм.гггг., на котором основывает свои требования истица, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 355522 руб. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения – 

<

данные изъяты>, а ФИО4 – как лицо, проживающей в данной квартире, в том числе на момент пожара, обязаны возместить истице вред, причиненный её имуществу, как вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке ст.1064, 1079 ГК РФ, в полном объеме. 

На основании ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом независимо от вины владельца источника повышенной опасности возмещается только вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст.1100 ГК РФ), на что, в частности, обращение внимание Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.1064 ГК РФ и, как частный случай, ст.1079 ГК РФ, по возмещению имущественного вреда, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> на момент пожара был газифицирован; 

<

данные изъяты> принадлежащая ответчику ФИО3, отапливалась с помощью отопительной печи, для топки которой использовалась газовая горелка, марки 

<

данные изъяты>, вмонтированная в печь.

Данная газовая горелка была приобретена ответчиком ФИО4 и была установлена в доме работниками газовой службы, которыми был подготовлен проект газоснабжения, согласованный 08.04.2004 года с ОАО «Рязаньоблгаз», филиалом «Рязаньрайгаз», 23.09.2004 года был произведен пуск газа, с владельцем дома произведен инструктаж, о чем были сделаны соответствующие отметки в паспорте на газовое оборудование №, выданном «Рязаньрайгаз».

дд.мм.гггг. между ФИО4 и ООО «Рязаньрегионгаз» был заключен договор газоснабжения № 

<

данные изъяты>

В последующем номер данного жилого дома был изменен, улице, на которой расположен данный жилой дом, присвоено наименование «Рощинская», о чем дд.мм.гггг. Главой администрации МО –

<

данные изъяты> с/поселение было издано постановление №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями ответчиков и не оспорены стороной истца.

Исходя из объяснений ответчика ФИО4 в суде, дд.мм.гггг., около 16 часов он приехал в принадлежащий его сыну ФИО3 дом, в 

<

данные изъяты>, затопил печь при помощи газовой горелки, которая работала примерно до 22 часов, пока он находился в доме, около 22 часов он стал собираться домой, горелку пока не отключал, вышел в нижней одежде в туалет во двор, после чего пытался завести двигатель автомобиля, чтобы уехать домой, но завести двигатель не удалось, он встретил соседа, попросил у него зарядное устройство, при этом отсутствовал в доме не более 10 минут, когда разговаривали с соседом, увидели клубы дыма из дымохода и вытяжной трубы дома, он прибежал в дом, прошел через пристройку в кухню, где ничего подозрительного не заметил, а когда открыл дверь в помещение, где располагалась отопительная печь, увидел, что на полу под горелкой горит линолеум, после этого его обдало жаром и он увидел «огненный шар» в месте расположения горелки отопительной печи. После этого он вызвал пожарных, перекрыл подачу газа, снегом стал забрасывать помещения в доме и вызывал соседку, проживающую во второй половине дома. 

Согласно приложенному к иску заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., очаг пожара в данном жилом доме возник в помещении у печи отопления в 

<

данные изъяты>, в месте расположения газовой горелки; причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате нештатного режима работы газового оборудования (газогорелочного устройства или подводящих газ топлипроводов).

Другие версии возникновения пожара по причине возгорания дома от посторонних предметов, от работы электроустроустройств и прочие в данном заключении исключены. 

В свою очередь, в результате чего возник нештатный режим работы газового оборудования, то есть по какой причине и в чем он выражался, в заключении не указано, отмечено лишь то, что в работе газового оборудования произошел нештатный режим, который привел к утечке газового конденсата и его загоранию на полу под горелкой, при этом происходила дальнейшая утечка газа, которая заполняла другое помещение.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза для определения причины пожара, произошедшего дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты>, определения наличия или отсутствия недостатков газового оборудования (в работе газового оборудования), приведших к возникновению пожара, а также для установления причин возникновения указанных недостатков в случае их обнаружения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АРТА» от дд.мм.гггг. № ФИО6, причиной пожара стала утечка газа из отопительного газового оборудования, вмонтированного в кирпичную печь, расположенной в помещении 

<

данные изъяты>, при этом образование газового конденсата в данном заключении исключается; причиной утечки послужил дефект газового оборудования – в виде соединительной поврежденной и расколовшейся гайки, который мог возникнуть как при монтаже данного оборудования излишним затягиванием или иным способом, так и быть заводским браком. По мнению эксперта, в любом случае, допущена халатность производителей работ по монтажу газового оборудования. Достоверно определить, вследствие чего данный дефект возник, эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о наличии дефекта в газовом оборудовании он сделал на основании визуального осмотра представленной на экспертизу части соединительной гайки, её второй половины, имевшей следы обгорания на боках, которая, по его мнению, лопнула в результате пожара, так как, возможно, имела микротрещины, которые и привели к утечке газа. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО4 в суде, гайка после пожара оставалась в целостном, слегка обгоревшем виде на том месте, в каком была установлена работниками газовой службы при монтаже газовой горелки и раскололась в результате удара, произведенного им по указанию должностных лиц, работавших на месте происшествия, которые не могли извлечь газовую горелку из печи для проведения дальнейших исследований. Таким образом данная гайка раскололась на две части.

Указанные объяснения ФИО4 об отсутствии каких-либо механических повреждений на газовой горелке при её демонтаже подтверждены протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., составленном старшим дознавателем ОНДиПР 

<

данные изъяты> УНДи ПР ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> ФИО9

Данный протокол содержится в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела и наряду с вещественными доказательствами – газовой горелкой, частью гайки были представлены на исследование судебному эксперту.

Приведенные обстоятельства экспертом при проведении экспертизы учтены не были, в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, могло ли быть экспертное заключение иным при указанных выше объяснениях ответчика, эксперт пояснил, что на своем заключении настаивает, но возможно, проверял бы иные версии причины пожара, например, наличие тяги.

При визуальном осмотре соединительной гайки в судебном заседании в присутствии представителя истца, ответчиков и эксперта ФИО6 было установлено наличие отчетливых следов горения на боковых частях гайки, как верно указано экспертом, однако в месте скола гайки, следы горения, копоти, оплавления отсутствуют, что, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных доказательств версию эксперта о том, что гайка лопнула в результате пожара, уже имя микротрещины, не подтверждает. 

Таким образом, экспертное исследование было проведено не полностью и фактическим обстоятельствам дела в части установления причины разрыва гайки, из-за чего, по мнению эксперта, и произошла утечка газа, приведшая к пожару, не соответствует.

При таких обстоятельствах суд не может принять экспертное заключение как бесспорное доказательство в части вывода о том, что причина пожара произошла в результате утечки газа из-за неисправности газового оборудования.

Иных доказательств, кроме перечисленных выше, стороны не представили, о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы по установлению причины пожара не ходатайствовали, причина пожара, в том числе: вследствие чего именно произошла утечка газа или газового конденсата, как указано в заключении специалиста, что в последующем привело к возгоранию 

<

данные изъяты>, бесспорно не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В связи с чем суд возложил на истца обязанность доказать наличие причинно -следственной связи между неправомерными действиями, бездействиями ответчиков и причинением истице вреда.

Однако, таковых доказательств сторона истца не представила.

Так, как было указано выше, пуск, установку газового оборудования ответчики самостоятельно не производили, а заключили договор на осуществление этого комплекса действий и поставку газа со специализированной газоснабжающей организацией.

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2013 года между ФИО4 и ОАО "Рязаньоблгаз" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в индивидуальном жилом доме (квартире) сроком на три года, с 04.10.2013 года по 04.10.2016 года, который в дальнейшем в силу п.6.2 данного договора пролонгировался.

В перечень работ, выполняемых при проведении технического обслуживания ВДГО (внутридомового газового оборудования), согласно приложению к договору, входило в числе прочего: проверка соответствия установки газогорелочного устройства отопительной печи нормативным требованиям, проверка тяги в дымовых и вентиляционных каналах, наличия притока воздуха для горения, очистка горелки от загрязнений, проверка автоматики безопасности горелки отопительной печи, проверка давления газа перед соплами горелки отопительной газовой печи, выявление необходимости замены или ремонта горелки отопительной газовой печи, проверка газового счетчика, состояния газопровода, в том числе на предмет герметичности с внесением соответствующих записей в эксплуатационной документации.

При этом, периодичность проведения работ по техническому обслуживанию газовой горелки марки УГОП, согласно приложению № к данному договору, была установлена 1 раз в три года.

Заказчик по договору, в свою очередь обязался обеспечить экплуатацию ВДГО в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и руководством по эксплуатации газоиспользующего оборудования, обеспечить своевременную проверку и содержание в исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов, обеспечить доступ персонала исполнителя для проведения технического обслуживания ВДГО, дата проведения которого устанавливалась исполнителем самостоятельно, о чем уведомлялся заказчик (п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.1.2 договора).

По договору газоснабжения, заключенному между ФИО4 и ООО "Рязаньрегионгаз" дд.мм.гггг., абонент обязался соблюдать Правила безопасности в газовом хозяйстве, следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентканалов, не допускать эксплуатации неисправного газового оборудования, при неисправности газового оборудования или при появлении запаха газа прекратить пользование газовыми приборами, не подключать самостоятельно газовые приборы, не производить ремонт ВДГО своими силами (п.2.2 договора).

В силу пункта 95 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «О противопожарном режиме», действовавших на момент пожара, запрещается эксплуатация газовых приборов при утечке газа.

Согласно паспорту на газовое оборудование, последняя запись работниками газовой службы была произведена дд.мм.гггг., в ней указано на замену газового счетчика, проведение инструктажа и отсутствие утечки газа.

Исходя из объяснений ответчика ФИО4 в суде, не оспоренных истцом, при розжиге пламени газовой горелки он действовал как обычно, по инструкции, ничего подозрительного в работе газовой горелки и печи не имелось, запаха газа не было, в 2003 году он сам, являясь специалистом Госгортехнадзора, проходил аттестацию на знание Правил безопасности в газовом хозяйстве и сдал её, о чем представил протокол заседания аттестационной комиссии Госгортехнадзора России в г.Рязани от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сходное положение закреплено в п.3 ст. 30 ЖК РФ.

Члены семьи собственника, к которым ст.31 ЖК РФ относит проживающих совместно с ним родителей, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи 

Однако доказательства утечки газа по вине ответчиков, а равно возможности самостоятельного обнаружения потребителем газа таковой утечки при отсутствии признаков запаха газа и прочих видимых проявлений в материалах дела не имеется, при очередном периодическом осмотре газовой горелки сотрудниками специализированной газовой службы каких- либо неисправностей горелки и утечки газа установлено не было, срок очередного осмотра, который согласно договору газоснабжения устанавливался газоснабжающей организацией самостоятельно, раз в три года, на момент пожара пропущен не был.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных виновных действий или бездействия как со стороны собственника жилого помещения - 

<

данные изъяты> - ФИО3, так и лица, пользующегося данной квартирой, отца истца - ФИО4, приведших к возгоранию данной квартиры и квартиры истицы, судом не установлено, доказательств нарушения ответчиками требований пожарной безопасности не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что требования пожарной безопасности ответчиками соблюдаются.

Довод представителя истца ФИО2 в судебном заседании о том, что работающая газовая горелка должна находиться под постоянным присмотром, чего ФИО4, выйдя на улицу, не осуществлял, не состоятельны, поскольку указанных требований законодательство не содержит, в паспорте на газовое оборудование № такая обязанность - не оставлять зажженные газовые горелки без присмотра - вменена владельцу газового оборудования применительно к горелкам газовой плиты.

Кроме того, как усматривается из объяснений ФИО4 в суде, не оспоренных истцом, его отсутствие в доме было непродолжительным – в течение 10 минут. 

Возможность использования газового отопительного оборудования в работающем режиме в период временного отсутствия его владельцев законодательством допускается и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6 подтверждена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод о том, что ответчиками было допущено ненадлежащее содержание газового оборудования сделать нельзя.

Сама по себе принадлежность ответчику ФИО3 на праве собственности жилого помещения, в котором располагался очаг пожара и пользование данным помещением ответчиком ФИО4 на момент пожара не является безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный пожаром в солидарном порядке.

Факты осуществления ответчиками деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих и причинение истице имущественного и морального вреда источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчиков, истицей не доказаны.

Так, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку источником повышенной опасности, по мнению суда, является газ, а не внутридомовое газовое оборудование, находящееся во владении ответчиков, владельцами источника повышенной опасности они являться не могут.

Исходя из содержания правовых норм, предусмотренных Федеральным Законом "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства РФ N 162 от 5 февраля 1998 года "Об отверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", между газоснабжающей организацией и потребителем заключается договор об оказании услуг - предоставлении газа для бытовых нужд.

В этой связи потребитель также не может признаваться владельцем поставленного ему газа, как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме 355522 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей указано и свидетельскими показаниями ФИО7 подтверждено, что в результате пожара истице был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях по поводу невозможности проживания в указанном жилом помещении и уничтожении и повреждении вещей, имеющих нематериальную ценность: фотографий, старинных икон.

Однако, поскольку доказательств того, что пожар возник по вине ответчиков и того, что их действия (бездействия) носят противоправный характер и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, в материалах дела отсутствуют, требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истицы источником повышенной опасности не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ без учета вины ответчиков также не также имеется. 

По смыслу ст.98 ГПК РФ в случае полного отказа в удовлетворении иска заявленные истицей судебные расходы: в размере 106 755 руб., из которых 70000 руб. составляют расходы на оплату услуг специалиста по определению причины пожара, согласно договору о проведении пожарно-технической экспертизы от дд.мм.гггг., квитанциям от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. об оплате денежных средств на сумму 70000 руб., 30000 руб. – на оплату юридических услуг, согласно договору и квитанции от дд.мм.гггг., 6755 руб. – на оплату государственной пошлины за подачу иска, согласно квитанции от дд.мм.гггг. возмещены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья