РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Синевой Д.Т., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-5784/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ФИО10, ФИО11, Министерству экономического развития, инвестиций и торговли адрес, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, УФК по адрес, Министерству управления финансами адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что в ОСП адрес в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата. 

С дата вступили в силу изменения, внесенные в п. 1.1 ст. 47 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми постановление об окончании исполнительного производства должны быть вынесено в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Указанная норма дополнена пунктом 1.2, согласно которой установлен трехдневный срок окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона, в связи с невозможностью взыскания.

По мнению ФИО1, учитывая, что исполнительные производства возбуждены в 2015 году и за 9 лет погашений не произведено, и у него отсутствует активы и доходы, на которые может быть обращено взыскание, исполнительные производства подлежат прекращению. Однако, до настоящего времени исполнительные производства не прекращены, не смотря на поданное им заявление, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает его права и законные интересы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 в рамках исполнительных производств №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУФССП России по адрес, СПИ ФИО5 и ФИО6, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду показал, что бездействие выражается в не окончании исполнительных производств, на основании ч. 1.2 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли адрес ФИО7, действующая на основании возражала против административного иска.

В судебном заседании представитель Министерства управления финансами адрес ФИО8, действующая на основании доверенности разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). 

Административный истец оспаривает бездействие, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что с дата в производстве ОСП адрес на исполнении находятся исполнительные производства №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата переданные из МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыска, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением. 

Постановлением от дата вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Общая задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 35 266 227, 11 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на бездействие административных ответчиков по не окончанию исполнительных производств на основании ч. 1.2 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от датаг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии ч. 1.2 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 вышеозначенного Постановления).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов должника, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Материалами дела не подтверждается проведение достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, осуществления должного контроля за ходом исполнительных производств.

Так, после принятия вышеуказанных исполнительных производств ОСП адрес, переданных из МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыска, возбужденных в отношении ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, СПИ ОСП адрес направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, МВД, ГИБДД адрес с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Из представленной суду справки ответов на запросы судебных приставов по исполнительному производство следует, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

Установлено, наличие счетов в банке или иной кредитной организации.

В связи с наличием у должника счетов в банке или иной кредитной организации, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству с должника взыскано 117 187, 85 руб., последнее взыскание произведено в июне 2024 г.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что судебными приставами при исполнении требований исполнительных документов принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Направление запросов об имущественном положении должника, обращение взыскания на денежные средства должника, объявлением запрета на выезд должника за пределы РФ, о проведение достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, осуществления должного контроля за ходом исполнительных производств, не свидетельствуют.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие у него движимого недвижимого имущества, а также недостаточность денежных средств для исполнения судебных актов не может расцениваться как безусловное основание для окончания исполнительного производства.

Как указано выше, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При оценке доводов административного искового заявления суд, учитывает, что исполнительные производства неоднократно передавались на исполнение в другие ОСП. При изучении исполнительных производств выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, ввиду чего в адрес ГУФССП России по адрес прокуратурой адрес вносилось представление. 

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

По убеждению суда, возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительных производств не утрачена, поскольку по нему ведутся исполнительные действия.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ФИО10, ФИО11, Министерству экономического развития, инвестиций и торговли адрес, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, УФК по адрес, Министерству управления финансами адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья п/п Д.Т. Синева

Копия верна

Судья

Секретарь