Дело №2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В..,

с участием представителя истца ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дмуховского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Определением Нефтекумского районного суда от 20 июня 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчицей ФИО7, производство по делу по иску к ответчице ФИО7 о возмещении ущерба прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснила, что на основании приказа № от 24 марта 2017 года в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, рынок №1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 182830 рублей 92 коп. за межинвентаризационный период с 12.09.2016 года по 27.03.2017 года. Ответчики, являющиеся материально ответственными лицами, работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль»,ФИО4 в должности старшего продавца-кассира с 12.09.2016 года по 16.10.2016 года, ФИО7 в должности продавца-кассира с 12.09.2016 по 16.10.2016 года, в должности старшего продавца-кассира с 17.10.2016 г. по 27.03.2017 года, ФИО5 в должности продавца-кассира с 02.09.2016 года по 27.03.2017 года, ФИО2 в должности продавца-кассира с 19.10.2016 года по 02.12.2016 года, ФИО3 в должности продавца-кассира с 16.12.2016 года по 23.03.2017 года, ФИО8 в должности управляющей магазином с 12.09.2016 года по 27.03.2017 года. Между ответчиками и истцом 12.09.2016 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем коллектива (бригады) являлась управляющая магазином ФИО8, материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), расписывались в требованиях-накладных, тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации, работали на кассе, размещали имеющиеся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах. Ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины, что свидетельствует о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Истец принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, заключил договор с ООО ЧОО «Защита» об охране средствами охранной сигнализации. ФИО8 в добровольном порядке возместила ущерб в размере 53660 рублей. Остальными работниками материальный ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю, с ФИО4 – 5612 руб. 67 коп., ФИО5 – 43704 руб. 59 коп., ФИО2 – 11674 руб. 36 коп., ФИО3 – 21620 руб. 51 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 3783 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она около 4-х недель работала в магазине фирмы «Санги Стиль», расположенном в г.Нефтекумске рынок №1, в должности продавца-кассира. При приеме на работу она подписала договор о коллективной бригадной материальной ответственности, который на тот момент уже был заключен и подписан другими сотрудниками. Условия работы, созданные работодателем, не позволяли обеспечить полную сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку помещение магазина имело два больших зала, два входа-выхода, один из которых расположен с выходом на рынок, второй с выходом на автодорогу, на входах и в залах магазина не было оборудовано видеонаблюдение, отсутствовали камеры хранения для ручной клади, поэтому следить за товаром и покупателями было трудно. Работодатель неоднократно уведомлялся о трудностях в сохранности товарно-материальных ценностей, но мер никаких не принимал. При проведении инвентаризация она не участвовала, о проведении инвентаризации ее никто не извещал, так как на то время она уже не работала в магазине. Считает, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей. При ее приеме на работу и увольнении с работы инвентаризация с целью определения материальных ценностей попадающих под ее ответственность не проводилась, следовательно, какое было движение материальных ценностей за период ее работы не известно. Считает, что ее вина в причинении ущерба истцу не доказана. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, путем направления смс-извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, место пребывания ее суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчицы ФИО9 – адвокат Дмуховский В.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска, мотивировав тем, что работодатель не обеспечил надлежащих условий работникам магазина «Санги Стиль» для сохранности товарно-материальных ценностей, персонал магазина был не укомплектован, поэтому следить за товаром и покупателями было трудно. Магазин имел два больших торговых зала и два входа, во всем магазине отсутствовало видеонаблюдение, не имелось камер для хранения ручной клади, на входах и выходах отсутствовали магнитные противокражные рамки, что способствовало злоупотреблению со стороны покупателей. Считает, что вина ответчицы ФИО3 в причиненном ущербе фирме «Санги Стиль» не доказана. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, путем направления смс-извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ответчики работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном в г.Нефтекумске, рынок №1: ФИО4 в должности старший продавец-кассир с 12.09.2016 года по 16.10.2016 года, ФИО5 в должности продавца-кассира с 02.09.2016 года по 03.04.2017 года, ФИО2 в должности продавец-кассир с 19.10.2016 года по 02.12.2016 года, ФИО3 в должности продавец-кассир с 16.12.2016 года по 23.03.2017 года.

Помимо ответчиков, в данном магазине работали ФИО7 в должности продавца-кассира с 12.09.2016 года по 16.10.2016 года, в должности старшего продавца-кассира с 17.10.2016 года по 03.04.2017 года, ФИО8 в должности управляющего магазина с 12.09.2016 года по 03.04.2017 года.

12 сентября 2016 года между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина, в лице руководителя коллектива бригады – управляющего магазином ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7

В приложении к договору идут два листа с подписями ФИО3 от 16.12.2016 года и ФИО2 от 19.10.2016 года.

Согласно пункту 1 данного договора, коллектив (бригада) принимал на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: Ставропольский край г.Нефтекумск, рынок №1, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения по настоящему договору.

Согласно условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния имущества. Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателем установлена охранная сигнализация, заключен договор на оказание охранных услуг, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба. 

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам.

Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась, данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении договора, материалами дела не подтверждены. Не проводилась инвентаризация и при приеме на работу ФИО3 и ФИО2, которые были приняты на работу позже заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, что не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

По общим правилам проведения инвентаризации, закрепленных в разделе 2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Как установлено судом, межинвентаризационный период составляет с 12 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года. Между тем, на момент проведения инвентаризации 27 марта 2017 года ответчица ФИО4 уволена 16.10.2016 года, ответчица ФИО2 уволена 02.12.2016 года, ответчица ФИО3 уволена 23.03.2017 года, при проведении инвентаризации отсутствовали. После увольнения указанных лиц, а также на момент принятия их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной уже после увольнения указанных сотрудников, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 ознакомлены не были, объяснения по поводу недостачи у них не отбирались. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, требования-накладные, товарные накладные. Однако, истцом не представлены доказательства противоправного поведения и вины ответчиков, как материально-ответственных лиц, в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между их поведением и наступившим материальным ущербом.

Как следует из объяснения управляющей магазина ФИО8 от 27 марта 2017 года, недостача в магазине возникла из-за того, что магазин имеет два входа, один из которых выходит на рынок, проходимость рыночных продавцов постоянно через магазин. Магазин имеет большую площадь, где работает три человека, видеокамер нет, магазин разделен на две секции, в котором три сотрудника, невозможно следить за всеми покупателями. 

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что предписанный законом и нормативными актами обязательный порядок правил заключения договора о полной материальной ответственности, установления размера ущерба и причин его образования работодателем не соблюден, в нарушение своих обязанностей истец как работодатель не создал необходимых условий для сохранности своего имущества.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО фирме «Санги Стиль» в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина