Дело № 1-66-2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Миннигуловой Р. С.,

потерпевшей З.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимой ....... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в ходе разговора с З., узнав, что у последней имеются проблемы со здоровьем, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что не является дипломированным медицинским работником и, соответственно, не может осуществлять в установленном законом порядке деятельность по лечению граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, заверив З. в том, что может оказать помощь в лечении имеющихся у нее заболеваний, убедила потерпевшую передать ей, якобы для проведения соответствующего ритуала, денежные средства, не оговаривая при этом конкретной суммы, чем ввела З. в заблуждение относительно истинности своих намерений. З., доверяя ФИО1, и не подозревая о ее преступных намерениях, будучи уверенной в том, что последняя сможет решить ее проблемы со здоровьем, передала ФИО1 по просьбе последней сырое яйцо, якобы для проведения ритуала. После этого ФИО1 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и притупления бдительности З., сделала вид, что с помощью переданного ей З. сырого яйца провела ритуал по исцелению последней. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 убедила З. передать ей в оплату ритуала ....... рублей, введя в заблуждение, что для завершения ритуала ей нужны денежные средства, иначе ритуал не подействует. З. передала ФИО1 ....... рублей, пояснив, что у нее больше нет денег, на что ФИО1 указала, что З. должна принести оставшиеся ....... рублей на следующий день. Получив от З. денежные средства в сумме ....... рублей, ФИО1 с места преступления скрылась, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб в размере ....... рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление, постановленный судом приговор не может быть ей обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 10000 рублей она полностью возместила. 

Защитник подсудимой - адвокат Миннигулова Р. С. и государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А. В. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая З. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Исковых требований к подсудимой не имеет, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила причиненный ей материальный ущерб, который для нее является значительным. Просит назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав ходатайство подсудимой ФИО1, мнение защитника последней, потерпевшей, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у ФИО1 четверых малолетних детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее судимой, совершение ФИО1 через непродолжительный период времени после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ вновь аналогичного умышленного корыстного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, не оспоренное самой подсудимой в судебном заседании, что, согласно представленной суду справке уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала и вновь встала на путь совершения преступления, а назначенное ей наказание не способствовало ее исправлению, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимой по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении.

С учетом полного возмещения ФИО1 причиненного потерпевшей З. материального ущерба суд считает необходимым производство по предъявленному З. гражданскому иску о взыскании с подсудимой денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. 

В соответствии со ст. ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №

Производство по гражданскому иску потерпевшей З. - прекратить.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко