Дело № 2-2924/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица - Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объектам культурного мира, 

у с т а н о в и л:

Суздальская межрайонная прокуратура Владимирская области обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объектам культурного мира.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района от 24 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .....

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2017 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 совершил два эпизода незаконной охоты с причинением крупного ущерба в размере .... (отстрел пятнистых оленей) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО3, находясь на 12 км. автодороги 

<

адрес>, в 500 метрах от 

<

адрес>, расположенного на территории Печугского охотхозяйства, с целью осуществления незаконной охоты на дикого животного, имея при себе зарегистрированный на свое имя в установленном порядке охотничий нарезной карабин «Сайга» калибра 7,62x39 мм №, оснащенный оптическим прицелом дневного видения, увидел пятнистого оленя, являющегося согласно обращению Минприроды России от 25.08.2016 года № 15-29/22240 значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области не только с экологической точки зрения, но и с точки зрения развития охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, решил осуществить его отстрел.

Действуя незаконно, ФИО3, не имевший соответствующего разрешения на добычу названного животного в указанных угодьях, в нарушение требований статей 3.2, 17, 53 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.11.2010 года № 512, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, произвел выстрел из имевшегося у него указанного карабина «Сайга» в выслеженного им пятнистого оленя и убил его. Затем он осуществил разделку туши добытого оленя и распорядился им по своему усмотрению, а именно перевез ее части по месту жительства в комнату №

В результате умышленных действий ФИО3, выразившихся в незаконной добыче пятнистого оленя, государству в лице Госохотинспекции администрации Владимирской области, осуществляющей контроль в области охотничьих ресурсов, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 года (ред. от 22.07.2013 года), был причинен крупный материальный ущерб в размере ...., выразившийся в истреблении пятнистого оленя, являющегося значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области.

В период с .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ до .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на 12 км автодороги «

<

адрес> в нескольких метрах от 

<

адрес>, расположенного на территории Печугского охотхозяйства, с целью осуществления незаконной охоты на дикого животного, имея при себе зарегистрированный на свое имя в установленном порядке охотничий нарезной карабин «Сайга» калибра 7,62x39 мм №, оснащенный оптическим прицелом дневного видения, увидел пятнистого оленя, являющегося согласно обращению Минприроды России от 25.08.2016 года № 15-29/22240 значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области не только с экологической точки зрения, но и с точки зрения развития охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, решил осуществить его отстрел. Действуя незаконно, ФИО3, не имевший соответствующего разрешения на добычу названного животного в указанных угодьях, в нарушение требований статей 3.2, 17, 53 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.11.2010 года №512, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, произвел выстрел из имевшегося у него указанного карабина «Сайга» в выслеженного им пятнистого оленя, в результате чего убил его.

В результате умышленных действий ФИО3, выразившихся в незаконной добыче пятнистого оленя (самки-молодняка возрастом до одного года), государству в лице Госохотинспекции администрации Владимирской области, осуществляющей контроль в области охотничьих ресурсов, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 года (ред. от 22.07.2013 года), был причинен крупный материальный ущерб в размере ...., выразившийся в истреблении пятнистого оленя, являющегося значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области.

Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного незаконной охотой, в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 240000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного незаконной охотой, в доход муниципального образования Суздальский район материальный ущерб в сумме 240000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области законными и обоснованными. 

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля Суздальского района Владимирской области от 24 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере .....

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО3 совершил на территории 

<

адрес> два преступлении небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО3, находясь на 12-м км. автодороги 

<

адрес> в 500 метрах от 

<

адрес>, расположенного на территории Печугского охотхозяйства, с целью осуществления незаконной охоты на дикого животного, имея при себе зарегистрированный на свое имя в установленном порядке охотничий нарезной карабин «Сайга» калибра 7,62x39 мм №, оснащенный оптическим прицелом дневного видения, увидел пятнистого оленя, являющегося согласно письму Минприроды России от 25.08.2016 года № 15-29/22240 значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области не только с экологической точки зрения, но и с точки зрения развития охотничьего хозяйства указанного субъекта Российской Федерации, решил осуществить его отстрел.

Действуя незаконно, ФИО3, не имеющий соответствующего разрешения на добычу названного животного в указанных угодьях, в нарушение требований ст.ст. 3.2, 17, 53 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.11.2010 года № 512, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, произвел выстрел из имевшегося у него при себе карабина «Сайга» калибра 7,62х39 мм № в выслеженного им пятнистого оленя и убил его. Затем он осуществил разделку туши добытого оленя и распорядился им по своему усмотрению, а именно перевез ее части по месту жительства в комнату 

<

адрес>.

В результате умышленных действий ФИО3, выразившихся в незаконной добыче пятнистого оленя, государству в лице Госохотинспекции администрации Владимирской области, осуществляющей контроль в области охотничьих ресурсов, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 года (ред. от 22.07.2013 года), был причинен крупный материальный ущерб в размере ...., выразившийся в истреблении пятнистого оленя, являющегося значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области.

В период с .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ до .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на 12-м км. автодороги 

<

адрес> в нескольких метрах от 

<

адрес>, расположенного на территории Печугского охотхозяйства, с целью осуществления незаконной охоты на дикого животного, имея при себе зарегистрированный на свое имя в установленном порядке охотничий нарезной карабин «Сайга» калибра 7,62x39 мм №, оснащенный оптическим прицелом дневного видения, увидел пятнистого оленя, являющегося согласно письму Минприроды России от 25.08.2016 года № 15-29/22240 значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области не только с экологической точки зрения, но и с точки зрения развития охотничьего хозяйства указанного субъекта Российской Федерации, решил осуществить его отстрел. Действуя незаконно, ФИО3, не имеющий соответствующего разрешения на добычу названного животного в указанных угодьях, в нарушение ст.ст. 3.2, 17, 53 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.11.2010 года № 512, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, произвел выстрел из имеющегося у него при себе карабина «Сайга» калибра 7,62x39 мм № в выслеженного им пятнистого оленя, в результате чего убил его. После этого ФИО3, решив забрать добычу впоследствии, с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО3, выразившихся в незаконной добыче пятнистого оленя (самки-молодняка возрастом до одного года), государству в лице Госохотинспекции администрации Владимирской области, осуществляющей контроль в области охотничьих ресурсов, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 года (ред. от 22.07.2013 года), был причинен крупный материальный ущерб в размере ...., выразившийся в истреблении пятнистого оленя, являющегося значимым и одним из ценных видов охотничьих ресурсов во Владимирской области.

Относительно заявленного прокурором гражданского иска о возмещении ущерба от преступлений в общей сумме ...., ФИО3 при рассмотрении уголовного дела пояснил, что с требованиями согласен частично в сумме ...., исходя из размера ущерба, причиненного незаконной добычей одного оленя ДД.ММ.ГГГГ (....) и одного оленя, незаконно добытого им ДД.ММ.ГГГГ (....).

В соответствии ст. ст. 33, 35 Федерального закона «О животном мире», объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.

На основании ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К федеральной собственности отнесены объекты животного мира, отнесенные к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении.

В соответствии с Перечнем объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении (утвержден Приказом Минприроды РФ от 11.07.2013 года № 236), пятнистый олень отнесен к особо ценным в хозяйственном отношении млекопитающим, а, следовательно, относится к федеральной собственности.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с п. 3.1 Положения о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 года № 65, Госохотинспекция осуществляет функции специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно положениям которой, а также с учетом общего количества незаконно добытых ФИО3 животных, Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области причинен ущерб на сумму .....

Согласно ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку противоправность действий ФИО3, их умышленный характер в совершении преступлений с целью, заведомо противоправной основам порядка, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба в крупном размере, его виновность в совершении преступлений установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля Суздальского района Владимирской области от 24 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела, то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Противоправные действия ФИО3 привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению им причиненного ущерба в крупном размере в результате совершения преступлений с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в размере .....

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

Поскольку действия ФИО3, причинившие вред окружающей среде, совершены на территории Суздальского района Владимирской области, то с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного незаконной охотой, в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области полежит взысканию материальный ущерб в сумме ..... 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме ..... 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного незаконной охотой, в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области материальный ущерб в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств в бюджет Суздальского района Владимирской области:

ОГРН1083328000656

ИНН 

<

***> / КПП 332801001

ОКПО 81570417

ОКОГУ 23250

ОКТМО 17654000

ОКВЭД 75.11.21

УФК по Владимирской области (Госохотинспекция л/с 

<

***>) р/с 

<

***> КБК 58111690050050000140 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова