Дело № 1-492/2025 25RS0029-01-2024-003099-20

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 10 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Стасенко Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Родионовой П.Д., Земковой И.С., 

с участием:

государственных обвинителей Мигашко Т.С., Берлинской А.В., Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бессарабец Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

задержанного по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в автомобиле марки «TOYOTA C - HR» серого цвета с государственным регистрационным знаком XXXX, расположенном на участке местности в 5 метрах в восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя корыстную цель наживы и обогащения с целью удовлетворения личных материальных потребностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, не имея законного права владения, пользования и распоряжения имуществом потерпевшего, осознавая преступность и противоправность своих действий и желая достижения преступной цели избранным противоправным способом, грубо посягающим на личность и на частную собственность, с угрозой применения насилия в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, выдвинул к Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей в свою пользу и дал последнему на выполнение данного требования 3 дня. С учетом сложившейся обстановки, что ФИО1 физически сильнее, Потерпевший №1 воспринял слова угрозы реально.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени на территории города Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края, посредством мобильной связи позвонил Потерпевший №1 и назначил день передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей на ДД.ММ.ГГ, на что последний согласился, с учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 воспринял угрозы реально и опасался применения насилия в отношении него.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство, в период с 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, встретился с потерпевшим Потерпевший №1 и выдвинул последнему незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1, нанес ему один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, при этом испытав физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: «гематомы» и ссадины в области правого локтевого сустава (точная локализация и количество повреждений в медицинском документе не указаны), которые в совокупности, при обычном своем течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГ ему позвонила мать и сообщила о нападении на его отца, сказала что ему брызнули перцовым баллончиков в лицо и он приехал на остановку «Цирк» в г.Уссурийске. Его отец работает водителем автобуса в компании «Дилижанс». Когда он приехал, вышел его отец, который был весь в следах от перцового баллончика, у него были ожоги. Они вместе поехали в больницу, чтобы снять побои. По дороге отец ему сказал, что это сделал Потерпевший №1, который является водителем другого автобуса в компании отца. Причиной был тот факт, что Потерпевший №1 ездил не в свой график. Его отец просил его не раз так не делать. Спустя какое-то время Потерпевший №1 забежал в автобус и распылил перцовый баллончик в лицо отцу подсудимого. ФИО1 у знакомого из компании «Дилижанс» Александра взял номер Потерпевший №1 и позвонил ему и попросил встретиться и поговорить о произошедшем. Потерпевший №1 сказал подъехать к его дому. В тот же день он приехал к дому Потерпевший №1, Потерпевший №1 сел к нему в автомобиль и они отъехали на угол дома, чтобы не загораживать проезд. Потерпевший №1 в машине стал извиняться за произошедшее. ФИО1 предложил поступить с ним также, как он с отцом, либо чтобы он компенсировал 50000 рублей. Данная сумма была названа ФИО1 с целью компенсации лечения отцу, улучшить свое материальное положение он не хотел. ФИО2 согласился и они договорились, что Потерпевший №1 заплатит 50000 рублей через 3 дня, пожали руки. По истечению 3-х дней Потерпевший №1 позвонил подсудимому и сказал, что деньги будут еще через 3 дня в 17 часов. В понедельник они созвонились, Потерпевший №1 сказал подъехать к 16:30. В указанное время ФИО1 подъехал по адресу, который назвал потерпевший. ФИО1 вышел из машины, Потерпевший №1 начал говорить, что денег у него нет, на что ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и говорить: «зачем я вообще сюда приехал». Потерпевший №1 показал ему свою синюю руку и сказал, что отец сам виноват и заслужил, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ладонью в лицо, отчего потерпевший попятился назад и присел. ФИО1 подошел и начал кричать на него, но кричал не из-за денег, а из-за того, что Потерпевший №1 причинил вред его отцу. После чего подъехал автомобиль ДПС и сотрудники начали его задерживать. Также отметил, что он занимается ремонтом квартир и обеспечивает семью, у него не было цели обогатиться.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т. XXXX л. д. 174-176) ФИО1 указал на XXXX, расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске, где проживает потерпевший Потерпевший №1, куда он ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подъезжал, где его на улице ждал Потерпевший №1 Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от подъезда XXXX в г. Уссурийске, куда он отъехал от XXXX, где у него состоялся разговор с Потерпевший №1 по поводу урегулирования конфликта с отцом. В ходе разговора Потерпевший №1 согласился возместить предложенную ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в счет причиненного ущерба его отцу, пообещав отдать деньги через три дня. ДД.ММ.ГГ перезвонил и пообещал отдать деньги ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь встретился с ФИО2 возле его дома, где Потерпевший №1 пояснил, что у него денег нет, что его отец сам виноват в этой ситуации, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки по щеке, отчего последний упал на асфальт. Более ударов он не наносил, в отношении потерпевшего слов угрозы не высказывал. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и его задержали.

После оглашения указанного протокола ФИО1 подтвердил его содержание и добровольность подачи. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, личных либо неприязненных отношений до инкриминируемых событий не имел. В середине июня 2024 года у него с отцом подсудимого возник конфликт по поводу совместной трудовой деятельности в транспортной компании «Дилижанс», поскольку последний хотел, чтобы работа велась так, как он считал нужным. В ходе конфликта отец подсудимого применил к нему физическую силу, выхватывал у него расписание, тянул его за шею. В ответ на это потерпевший распылил в него перцовый баллончик. После выхода из автобуса он видел, что отец подсудимого догнал его и ударил монтировкой по руке. В последствие с ним связался подсудимый, позвонив по телефону, представился боксером и предложил «решить вопрос в денежной форме». При этом подсудимый требовал передачи 50 000 рублей, связывая это с конфликтом потерпевшего с его отцом. Потерпевший пояснил, что изначально согласился на предложение, однако позже понял, что денег у него нет, и сообщил об этом подсудимому. В течение некоторого времени между ними состоялись два телефонных разговора и две личные встречи. При первой встрече возле дома потерпевшего по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXXА, он сел в машину подсудимого, где последний вновь требовал передачи денежных средств, мотивируя это тем, что потерпевший обидел его отца. Конкретно на лечение отца деньги не требовал, речь шла о необходимости «решить проблему». 

При второй встрече он сказал подсудимому, что денег у него нет, что его отец сам во всем виноват. После этих слов подсудимый нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он упал, ударился рукой об асфальт и получил телесные повреждения. При этом подсудимый говорил, что потерпевший «вытащил его из дома, а денег нет». Сразу после произошедшего, прибыли сотрудники полиции. Кроме того, потерпевший подтвердил, что когда он распылял перцовый баллончик в отца подсудимого, он осознавал, что такие действия недопустимы. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГ, после 16 часов, ему позвонил мужчина (ФИО1) и попросил о встрече. После чего, они встретились на углу XXXX в г. Уссурийске, где в ходе разговора мужчина представился боксером и пояснил, что он очень плохо поступил по отношению к его отцу. После этого мужчина предложил решить данную проблему, передав ему 50 000 рублей, после чего обещал закрыть данный вопрос. Мужчина сообщил, что у него есть 3 дня для решения данной проблемы и сказал, что это лучший для него вариант, если он не хочет, чтобы он обратился с данным вопросом к «серьезным людям», которые поговорят с ним по-другому. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился на условия мужчины. 

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что слова подсудимого воспринимал, как угрозу, хотя в прямой форме об избиении или убийстве речи не было. Вместе с тем, потерпевший строгого наказания подсудимому не требовал, претензий к нему не имел, считал возможным назначить наказание без излишней суровости.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-79) потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, где ДД.ММ.ГГ он разговаривал с ФИО1 у него в автомобиле, где ФИО1 сообщил, что для урегулирования конфликта с его отцом он должен передать ему 50 000 рублей в счет решения проблемы с его отцом. Далее, указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в восточном направлении от подъезда XXXX XXXX в г. Уссурийске, где ДД.ММ.ГГ ФИО1 требовал с него передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, где при этом нанес ему один удар левой рукой в область лица, от которого он упал на землю, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения правого локтя. 

После оглашения указанного протокола Потерпевший №1 подтвердил его содержание и добровольность подачи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является бывшим мужем ее сестры. ДД.ММ.ГГ утром ей Потерпевший №1 сообщил, что у него на работе, где он работает водителем, произошел конфликт, из-за которого его избили. Она обратила внимание, что Потерпевший №1 был весь «синий». Потерпевший №1 рассказал, что у него требуют деньги в размере 50 000 рублей. Она посоветовала ему обратиться в полицию. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она подошла к дому Потерпевший №1, где должна была состояться передача денег. Она увидела, как Потерпевший №1 вышел из подъезда и пошел к серой машине, возле которой его ждал подсудимый. Она услышала, как подсудимый начал громко разговаривать, жестикулировать руками. Она поняла, что ситуация обостряется и включила камеру телефона. В момент включения камеры, она увидела, как подсудимый ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого он упал. Далее к месту происшествия прибыли сотрудники полиции. Потерпевшего может охарактеризовать, как добросовестного и порядочного человека, но который мог выпить лишнего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 пояснил, что подсудимый приходится ему родным сыном, что с потерпевшим Потерпевший №1 у него никогда не было никаких отношений, он работал водителем, и работал, как попало. ДД.ММ.ГГ он сделал ему замечание по поводу работы, поскольку тот ездил не по своему расписанию, что негативно влияло на его зарплату. После этого Потерпевший №1 три дня отработал, как надо, по расписанию. Потом Потерпевший №1 пошел на выходные, где ушел в очередной запой, и в понедельник не вышел на работу. Во вторник, ДД.ММ.ГГ в обеденное время, к нему на работу приехала супруга и привезла ему обед. Когда он с супругой находился в автобусе, дверь в автобус была открыта. В это время в автобус зашел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, облил его перцовым баллончиком и убежал. После этого у него стали жечь глаза, он стал плохо видеть. Далее, он схватил, что попалось ему под руку, догнал Потерпевший №1 и ударил его, после чего тот убежал. Жена сразу позвонила сыну и рассказала о случившемся, после чего сын приехал и отвез отца в больницу. Действиями Потерпевший №1 ему причинен ожог роговицы, в связи с чем, ему необходимо постоянно капать глаза. Сына (ФИО1) может охарактеризовать, как прекрасного человека. Считает, что если бы он был на месте сына, то поступил бы также. Также дополнил, что с Потерпевший №1 сын хотел договориться по-мужски, без привлечения полиции. Предложили Потерпевший №1 дать на лечение 50 000 рублей, в противном случае, собирались написать заявление в полицию. На лечение у него уже потрачено чуть меньше этой суммы, но квитанции и чеки он не собирал. В настоящее время он продолжает лечиться. Сам он, ДД.ММ.ГГ прийти на встречу к Потерпевший №1 не смог, поскольку был после ожогов, сын предложил поехать одному. Ранее конфликтов с Потерпевший №1 у него никогда не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном. Свидетель №3 приходится ей мужем. Он работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГ она, как обычно, привезла мужу на работу обед. Муж находился в автобусе, на остановке «Центральный рынок» на XXXX в г. Уссурийске. Находясь в автобусе с мужем, она увидела, как какой-то мужчина зашел в автобус и прыснул моему мужу в глаза перцовый баллончиком. От мужчины исходил запах алкоголя, он был нетрезв. От его действий у мужа стали жечь глаза. Далее он подошел к ней и тоже прыснул ей баллончиком в глаза, но у нее на глазах были очки. Она сразу же позвонила к сыну, сын приехал и отвез отца в травмпункт. После случившегося она предложила обратиться в полицию, но муж сказал, что они сами во всем разберутся. Сказал, чтобы потерпевший за лечение заплатил. Сын поехал к потерпевшему, чтобы договориться об этом, потерпевший согласился заплатить, после чего они пожали друг другу руки и разъехались. Все закончилось тем, что моего сына забрали в полицию, когда он приехал к потерпевшему второй раз. В дальнейшем им пришлось лечить глаза мужа в платных клиниках. В настоящее время он продолжает лечение, капает глаза. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 94-96) следует что, ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. XXXX, в г. Уссурийске у гражданина ФИО10 неизвестное лицо вымогает денежные средства в сумме 50000 рублей. Совместно с сотрудником полиции ФИО11, проехав по вышеуказанному адресу, ими был замечен автомобиль марки «CH-R» серого цвета XXXX RUS, из которого вышел водитель и подошел к гражданину ФИО10 и нанес ему удар по лицу. При задержании неизвестное лицо попыталось вывернуться, в связи с чем, к нему были применены специальные средства и физическая сила, после чего данное лицо было доставлено в отдел полиции. По данному факту был составлен рапорт.

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 37-38) осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от подъезда XXXX XXXX в г. Уссурийске, где около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ был припаркован автомобиль в кузове серого цвета марки CR-Z гос. рег. знак 351. Рядом с припаркованным автомобилем молодой человек по словам Потерпевший №1 применял насилие в виде физической силы (удар по лицу), вымогая у него денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 40-41) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от подъезда XXXX XXXX в г. Уссурийске, где Потерпевший №1 указал на данный участок и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГ около обеда молодой человек по имени А. подъехал на автомобиле марки CR-Z гос. рег. Знак XXXX в кузове серого цвета, вымогая у участвующего лица денежные средства в сумме 50000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 43-44) осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy A33 56 в корпусе голубого цвета, где обнаружены две видеозаписи, где видно, как мужчина, находящийся ближе к машине, наносит удар левой рукой в область головы Потерпевший №1, после нанесенного удара последний падает на землю. Данные видеозаписи изымаются на DVD-RW диск и упаковываются надлежащим образом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 46-47) осмотрен мобильный телефон марки Redmi M2004JT9Aq в корпусе черного цвета, в котором обнаружена одна запись объемом 3:47 минут от ДД.ММ.ГГ. При прослушивании данной записи установлен разговор двух лиц мужского пола, при котором один мужчина предъявляет требования другому, под предлогом насилия, вымогая денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данная аудиозапись была изъята на DVD-RW диск и упакована надлежащим образом.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 127-129) осмотрены: 1) DVD–RW диск с 2 видео файлами, 1-ый файл – «video5XXXX» на 2 сек, 2-ой файл – «video5XXXX» на 3 сек. На первом видео молодой человек, одетый в темно-зеленую футболку, черные шорты и в тапочках, выходит из автомобиля марки «CH-R» серого цвета XXXX RUS и наносит удар левой рукой в область головы мужчине, который одет в темно-зеленую футболку, синие штаны и с белой кепкой на голове. На втором видео, на 3-ей секунде, последний лежит на земле, а водитель автомобиля, наклонясь к нему говорит что-то.

2) DVD – RW диск с 1 звуковым файлом на 3 мин 47 сек от ДД.ММ.ГГ, время 17 часов 28 минут с диалогом между ФИО1 и Потерпевший №1 по поводу 50 000 рублей. Данные диски постановлением от ДД.ММ.ГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 131). 

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72-74) следует, что осмотрены вышеуказанные диски, осмотрев которые потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные события происходят ДД.ММ.ГГ возле его дома XXXX в г. Уссурийске. На видео молодой мужчина в темно-зеленой футболке и черных шортах - ФИО1, а мужчина, одетый в темно-зеленую футболку, синие штаны и белую кепку - это он. По поводу второго диска потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эта запись сделана им на его телефон ДД.ММ.ГГ, когда он выходил из подъезда к приехавшему ФИО1 На аудиозаписи он поясняет ФИО1, что денежные средства в сумме 50 000 рублей он не отдаст, так как считает, что он не виноват, на что ФИО1 выражается в отношении него в грубой форме и наносит ему удар по лицу.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Бессарабец Е.С. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 186-188) осмотрены два вышеуказанных диска, осмотрев которые обвиняемый ФИО1 от пояснений отказался. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 109-11) у гражданина Потерпевший №1 при обращении в травмпункт г. Уссурийска имелись следующие телесные повреждения: «гематомы» в области левой верхней конечности, «гематомы» и ссадины в области правого локтевого сустава (точная локализация и количество повреждений в медицинском документе не указаны). Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударных воздействиях в область верхних конечностей пострадавшего. Более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений, а также высказаться об их давности не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждений в медицинском документе, отсутствия указаний на их точную локализацию и взаиморасположение. Данные телесные повреждения, в совокупности, при обычном их течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что деньги у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей не вымогал. Данная сумма была названа ФИО1 с целью компенсации лечения отцу, улучшить свое материальное положение он не хотел. ФИО2 был согласен, обещал заплатить 50 000 рублей через 3 дня, после чего они пожали друг другу руки. В понедельник они созвонились, и по просьбе Потерпевший №1 встретились возле его дома, где Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что денег у него нет, на что ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 показал ему свою синюю руку и сказал, что его отец сам виноват и заслужил, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ладонью в лицо, отчего потерпевший попятился назад и присел. ФИО1 подошел и начал кричать на него не из-за денег, а из-за того, что Потерпевший №1 причинил вред его отцу. Цели обогатиться у него не было.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на XXXX, расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске, где проживает потерпевший Потерпевший №1, куда он ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подъезжал, где его на улице ждал Потерпевший №1 Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от подъезда XXXX XXXX в г. Уссурийске, где у него состоялся разговор с Потерпевший №1 по поводу урегулирования конфликта с отцом, в ходе которого Потерпевший №1 согласился возместить предложенную ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в счет причиненного ущерба его отцу, пообещав отдать деньги через три дня. Однако, ДД.ММ.ГГ при встрече пояснил, что у него денег нет, что его отец сам виноват в этой ситуации, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки по щеке, отчего последний упал на асфальт. Более ударов он не наносил, в отношении потерпевшего слов угрозы не высказывал. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и его задержали.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в середине июня 2024 года у него с отцом подсудимого возник конфликт по поводу совместной трудовой деятельности в транспортной компании «Дилижанс», поскольку последний хотел, чтобы работа велась так, как он считал нужным. В ходе конфликта отец подсудимого применил к нему физическую силу, выхватывал у него расписание, тянул его за шею. В ответ на это потерпевший распылил в него перцовый баллончик. Далее отец подсудимого догнал его и ударил монтировкой по руке. В последствие с ним связался подсудимый, позвонив по телефону, представился боксером и предложил «решить вопрос в денежной форме». При этом подсудимый требовал передачи 50 000 рублей, связывая это с конфликтом потерпевшего с его отцом, о том, что деньги нужны на лечение отцу, речи в его разговоре не шло. Подсудимый говорил, что если деньги не будут переданы, он может обратиться к «серьезным людям». Потерпевший изначально согласился на это предложение. В дальнейшем, когда подсудимый вновь встретился с ним, он озвучил подсудимому, что у него нет денег, после чего подсудимый нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он упал, ударился рукой об асфальт и получил телесные повреждения. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в части возникших противоречий, которые были устранены судом, где потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что слова подсудимого воспринимал, как реальную угрозу, хотя в прямой форме об избиении или убийстве речи не было.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, доброшенной в судебном заседании, которая пояснила, что когда ей Потерпевший №1 сообщил о том, что у него подсудимый вымогает деньги, она прибыла к указанному адресу и наблюдала, как подсудимый громко разговаривал с подсудимым, жестикулировал руками, после чего один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего последний упал. Все происходящее она успела снять на телефон. ФИО2 приезжать и наблюдать за его встречей с ФИО1 ее не просил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что прибыв по сообщению дежурной части на патрульной машине к месту происшествия, он видел, как подсудимый ФИО1 подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и нанес ему удар по лицу, после чего ФИО1 был им задержан и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Свидетель №3 и Свидетель №4, родители подсудимого, пояснили, что между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве трудовых отношений, после которого Потерпевший №1 зашел к нему в автобус, где распылил в него перцовый баллончик и убежал. Далее Свидетель №3 догнал его и нанес ему телесные предметом, который попался ему под руку. Кроме этого, Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что от него исходил запах алкоголя. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотров предметов и места происшествия, заключением эксперта. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ, были исследованы осмотренные два DVD–RW диска, с видео и аудиозаписью, где на видео диске видно, как молодой человек, одетый в темно-зеленую футболку, черные шорты и в тапочках, выходит из автомобиля марки «CH-R» серого цвета XXXX RUS и наносит удар левой рукой в область головы мужчине, который одет в темно-зеленую футболку, синие штаны и с белой кепкой на голове. Последний лежит на земле, а водитель автомобиля, наклонясь к нему говорит что-то. На звуковом файле имеется диалог между ФИО1 и Потерпевший №1 по поводу 50 000 рублей. Данные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что у гражданина Потерпевший №1 при обращении в травмпункт г. Уссурийска имелись следующие телесные повреждения: «гематомы» в области левой верхней конечности, «гематомы» и ссадины в области правого локтевого сустава, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство, предусмотренное статьей 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. 

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в статье 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 воспринял угрозы применения насилия, высказанные в его адрес ФИО1, реально, и, имел реальную причину опасаться за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, его показания стабильны и поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия».

Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, а поэтому суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется.

Частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, суд расценивает, как форму его защиты, желание смягчить наказание за содеянное.

При этом, удар рукой ФИО1 в область лица потерпевшего вызвал у потерпевшего физическую боль, повлек падение и образование телесных повреждений в виде гематом и ссадин, зафиксированных в заключении эксперта XXXX.

Указанное насилие применено в момент реализации выдвинутого ранее незаконного требования передачи денежных средств и находится с ним в причинно-следственной связи.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия», предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ нашел свое полное подтверждение.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, что в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, не нашли свое подтверждение.

Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены полностью, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено: 

ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 243), на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому городскому округу не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГ с предварительным диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». (т. 1 л.д. 235, л.д. 237), по месту работы у ИП «ФИО12» характеризуется с положительной стороны. (т. 2 л.д. 13), является официальным участником совета дома ООО «XXXX» УК, принимает активное участие в улучшении жилищных вопросов. (т. 2 л.д. 14). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 122-124) ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4), во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, на учете у нарколога он не состоит, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. 

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: 2 DVD-RW диска с видеозаписями и аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья Н.Н. Стасенко