Решение

именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3811/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. От указанного брака у истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что совместная жизнь истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 не сложилась, брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты - Мансийский автономный округ - Югра брак между супругами был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто. Ответчиком до заключения брака с истцом по Договору купли - продажи квартиры было приобретено жилое помещение - квартира, расположенное на 9 этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра; состоящее из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 42,60 кв. м., том числе жилой в размере 21,30 кв. м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указанная квартира была приобретена ответчиком с использованием заемных денежных средств, которые были получены им по Кредитному договору 951№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «РОСБАНК». В соответствии с указанным Кредитным договором, кредитор Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» предоставил заемщику ФИО2 денежные средства (кредит) размере 1 550 000 рублей. Оплата задолженности по указанному выше Кредитному договору производилась в период ведения совместного хозяйства и нахождения в браке. Оплата задолженности по кредитному договору происходила из совместных денежных сред супругов. Приобретенная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, использовалась супругами так же совместно, в интересах семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период совместно проживания и ведения совместного хозяйства), из совместных денежных средств супругов на оплату задолженности по Кредитном договору №O12Z128KK3150 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» была выплачена денежная сумма в размере 957 660 рублей 90 копеек. На приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, оставшегося после расторжения брака в пользовании ответчика, были направленные денежные средства, полученные по вышеуказанному Кредитному договору. Размер полученных ответчиком кредитных денежных средств составил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, большая часть задолженности по Кредитному договору, а так же оплаты приобретенного ответчиком жилого помещения были выплачены в период совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком из их совместных денежных средств супругов. На основании изложенного, истец просит признать денежные средств, выплаченные по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом, признать равными доли, взыскать с ответчика компенсацию в счет равенства долей в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях истца настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО6, действующий по довеоенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанные в возражении на исковое заявление. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное требование содержит п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено кредитные обязательства имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Как установлено в судебном заседании стороны с 27.12.2014г. по 15.01.2018г. состояли в зарегистрированном браке.

Требования истца о признании денежных средств, выплаченные по кредитному договору от 30.10.2014г. №Z128KK3150, заключенному между АКБ «Росбанк» и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Между сторонами ни во время брака, ни после прекращения отношений не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Производя раздел общего имущества сторон, суд руководствуется ст. 39 СК РФ. При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Какие либо доказательства о разделе общего имущества сторонами суду не представлены, также как и наличие соглашения. По этой причине, в силу ст. 39 СК РФ суд признает доли сторон в делимом имуществе равными.

Стороной ответчика не оспаривалось, что между АКБ «Росбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор от 30.10.2014г. №Z128KK3150.

Согласно выписке по счету ПАО «Росбанк» по кредитному договору выплачено 971629,43 руб. Данные денежные средства были выплачены в период брака.

Однако истец просит признать общим долгом сумму в размере 957660,90 руб., исковые требования истец не уточнила. 

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были получены до брака, были потрачены на приобретение имущества, однако, выплата по кредитному договору происходила в период брака, выплаченный долг по указанному кредитному договору в размере 971629,43 руб. является общим.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в части погашения долга ответчиком по кредитному договору не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она является матерью ответчика, на погашения кредита ответчика, она ежемесячно давала собственные денежные средства. 

Ссылка ФИО2 на показания свидетеля ФИО7 в подтверждении доводов о том, что ФИО7 предоставляла ответчику денежные средства для погашения кредита, судом не принимается во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не доказан, суду не предоставлены какие либо договоры, заключенные между ответчиком ФИО2 и свидетелем ФИО7 для погашения кредита. Кроме того, данный свидетель заинтересованное лицо, поскольку является матерьию ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ? от выплаченных сумм по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования истца удовлетворены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> руб. 

К расходам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подтверждаются: договором, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг- участие в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом разумных пределов с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Л-вых.

Признать денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 30.10.2014г. №Z128KK3150, заключенному между АКБ «Росбанк» и ФИО2 в размере 957660,90 руб. совместно нажитым имуществом супругов Л-вых. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018

Председательствующий: О.А.Рудковская