11RS0005-01-2025-005532-82 21-41/2026 (12-239/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев 11 февраля 2026 года в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (далее - Б-18) ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 октября 2025 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 октября 2025 года №11/4-171-25-ППР/12-5246-И/20-152, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 12 декабря 2025 года, Б-18 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной 22 декабря 2025 года (в установленный срок), законный представитель Б-18 ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в Б-18 законодательства в сфере охраны труда.

По итогам проверки установлено следующее:

- 13.08.2025 в период с 10:00 до 12:00 осужденный Л., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 1 разряда обслуживающего персонала, допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Котельная» без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом и оториноларингологом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии;

- 11.09.2025 в период с 16:30 до 16:40 осужденный В., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 2 разряда обслуживающего персонала, допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Гараж» без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом и оториноларингологом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии;

- 11.09.2025 в период с 16:00 до 16:10 осужденный Е., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 2 разряда обслуживающего персонала, допущен к выполнению работ в сфере электроэнергетики в корпусе №... без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в сфере электроэнергетики, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом и оториноларингологом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии, психиатрического освидетельствования;

- 11.09.2025 в период с 16:20 до 16:42 осужденный Б., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 2 разряда обслуживающего персонала, и осужденный Д., трудоустроенный в Б-18 станочником деревообрабатывающих станков 3 разряда цеха деревообработки, допущены к выполнению работ на высоте (на крыше столярного цеха Б-18) без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом, оториноларингологом и хирургом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 30 сентября 2025 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми 14 октября 2025 года постановления №11/4-171-25-ППР/12-5246-И/20-152 о назначении административного наказания.

Пересматривая постановление от 14 октября 2025 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Б-18 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда не учтены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник оспаривал обстоятельства совершения Б-18 вменяемого правонарушения. В жалобе на постановление, поданной в городской суд, законный представитель Б-18 также указал на то, что объяснения Л., В., Е., Б. и Д. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В силу положений главы 25 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе потерпевшие (статья 25.2) и свидетели (статья 25.6). При этом потерпевший может быть опрошен как свидетель (часть 4 статьи 25.2). В свою очередь, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6); свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6).

Показания указанных лиц представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Эти показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (статья 26.3 КоАП РФ).

В основу вывода о виновности Б-18 в совершении вмененного административного правонарушения положены, в том числе письменные объяснения Л., В., Е., Б. и Д., данные ими 11 сентября 2025 года в ходе проводимой прокуратурой проверки. При этом из названных письменных объяснений усматривается, что при получении прокурором показаний указанным лицам не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2 или 25.6 КоАП РФ, а также они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса.

Следовательно, такие письменные объяснения не отвечают требованиям КоАП РФ о допустимости доказательств.

При пересмотре судьей городского суда обжалуемого постановления Л., В., Е., Б. и Д. в качестве потерпевших или свидетелей в установленном порядке не допрашивались, то есть приведенные законным представителем Б-18 в жалобе доводы фактически оставлены без должной проверки.

Допущенные судьей нарушения идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензии.

Таким образом, судьей городского суда требования статей ... 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не приняты.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2025 года отменить.

Дело по жалобе законного представителя Б-18 на постановление возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин