Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ООО ЗСА «Вавилон» адвоката НКА (номер обезличен) ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенность от (дата обезличена),

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (далее по тексту ООО ЗСА «Вавилон») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (далее по тексту ООО «Интеравтоцентр») взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), состоящее из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1080925 рублей 00 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 106436 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена) находятся действия водителя Ford Transit, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Автопарком» ФИО2, ввиду чего сумма понесенных истцом убытков подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЗСА «Вавилон» 1187361 рубль 00 копеек и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (л.д. 140, 151).

В судебное заседание представители ответчика ООО «МВМ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Интеравтоцентр», АО «АльфаСтрахование» ООО «Управление Корпоративным Автопарком» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 155, 156-159), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не направили, материалы гражданского дела содержат письменный отзыв ООО «Управление Корпоративным Автопарком» относительно заявленных исковых требований и ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя (л.д. 64, 78).

С учетом мнения явившихся участников гражданского процесса и их представителей, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Представителя истца ООО ЗСА «Вавилон» адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО ЗСА «Вавилон» не признал, указав, что он является работником ООО «МВМ» на основании трудового договора и в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), исполнят свои трудовые обязанности, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержал исковые требования ООО ЗСА «Вавилон» в полном объёме.

Выслушав позицию сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) (л.д. 22-24) с ООО ТЗСА «Вавилон» в пользу ООО «Интеравтоцентр» взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте (дата обезличена) у (адрес обезличен) прибоя (адрес обезличен), в сумме 1187361 рубля 00 копеек, в том числе 1080925 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 106436 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, а также 17000 рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы и 24874 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) (л.д. 25-28) решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - ООО ЗСА «Вавилон» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6-11) решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) оставлены без изменения, а кассационная жалоба - ООО ЗСА «Вавилон» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № А43-25167/2021 (л.д. 71-74) установлено, что в действиях водителя автомобиля Fiat Ducato с технической точки зрения несоответствий, предъявляемым к требованиям сигнала светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения РФ) и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усмотрено, однако установлено несоответствие предъявляемым требованиям сигналов светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения РФ) и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства Ford Transit, которые находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата обезличена) у (адрес обезличен) прибоя (адрес обезличен).

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит нецелесообразным анализировать события, послужившие основанием к принятию вышеназванных судебных актов.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что автомобиль Ford Transit VIN (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ООО «Управление корпоративным автопарком».

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ17-23). 

В соответствии с договором предмета аренды (номер обезличен) в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа (номер обезличен) от (дата обезличена), актом приема-передачи по договору аренды 022-02131 от (дата обезличена) и акта возврата по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), датированным (дата обезличена), копии которых предоставлены в распоряжение суда (л.д. 65-68) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) автомобиль Ford Transit VIN (номер обезличен) находился во владении и пользовании ООО «Эльдорадо», которое (дата обезличена) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ», о чем свидетельствует уведомление о реорганизации от (дата обезличена) (л.д. 69) и сведения внесенные в ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе.

Факт нахождения во владении и пользовании ООО «МВМ» по состоянию на (дата обезличена) транспортного средства Ford Transit VIN (номер обезличен) в ходе судебного разбирательства участниками гражданского процесса не оспаривался и был подтвержден ответчиком ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) у (адрес обезличен) прибоя (адрес обезличен) законным владельцем автомашины Ford Transit VIN (номер обезличен) являлось ООО «МВМ», которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно копии трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 106-108) ответчик ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение «Магазин 5 (адрес обезличен)» ООО «Эльдорадо», (дата обезличена) в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» в форме присоединения к ООО «МВМ» с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 109), которым изменены сведения о работодателе на ООО «МВМ» и наименование места работы последнего – Департамент по выездному сервису (адрес обезличен).

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке АТ-VIII (номер обезличен), оформленной на имя ФИО2 (дата обезличена), извлечение из которой находятся в материалах гражданского дела (л.д. 96-99).

Анализ пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании и подтвержденных документальными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволил суду сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) ФИО2, управлявший транспортным Ford Transit VIN (номер обезличен), состоял в трудовых отношениях с ООО «МВМ».

Подтверждение расторжения трудовых отношений между ответчиком ООО «МВМ» и ответчиком ФИО2 по состоянию (дата обезличена) в материалах дела отсутствует, как не содержат они и доказательств того, что (дата обезличена) источник повышенной опасности Ford Transit выбыл из обладания ООО «МВМ» в результате противоправных действий ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 (дата обезличена), исполнявший свои трудовые обязанности и на законных основаниях и по поручению работодателя управлявший автомобилем Ford Transit VIN (номер обезличен), не может нести материальную ответственность за причинение убытков перед истцом ООО ЗСА «Вавилон» и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие этого убытков, понесенных истцом ООО ЗСА «Вавилон» лежит на работодателя ФИО2 ООО «МВМ».

Подтверждением несения истцом ООО ЗСА «Вавилон» расходов, связанных с исполнением решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) расходов подтверждено выпиской документов в картотеке, подтверждающей выставление инкассового поручения на сумму 1224476 рублей 02 копейки, сведениями из банка данных исполнительных производств, выпиской по счету 40(номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выпиской по счету 40(номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 171-174), свидетельствующих об удержании с ООО ЗСА «Вавилон» денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен)

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14137 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ООО ЗСА «Вавилон».

Вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя разрешен отдельным определением Кстовского городского суда (адрес обезличен).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в общей сумме 1201498 (Один миллион двести одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе:

- 1187361 рубль 00 копеек – убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 14137 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)