Дело № 1-213/2024

50RS0024-01-2024-002803-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 18 декабря 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б,

потерпевшей Т,

подсудимого И, 

защитника – адвоката П, представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

И, родившегося ... в ... ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и пять малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

... мировым судьей судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ..., судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый И совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления И совершены при следующих обстоятельствах. 

Так И, ... примерно в 23 часа 13 минут, находясь возле входа в кафе ... расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Т, держа в правой руке электропневматический пистолет торговой марки ... конструктивно схожий с огнестрельным оружием, который ранее взял из кармана передней пассажирской двери автомобиля марки ... который был припаркован возле вышеуказанного кафе, и действуя с умыслом, направленным на угрозу убийством, оказывая на Т психологическое воздействие, запугивая последнего, держа данный пистолет в руке, демонстрируя его, произвел два выстрела в воздух для придания устрашения и осознавая, что его действия будут восприняты реально, со словами: «Я тебя сейчас застрелю», находясь в непосредственной близости с Т, направлял в его сторону. Угрозу убийством Т воспринимал реально, так как в момент высказывания угрозы И держал в руках оружие, предназначенное для поражение цели на расстоянии и находился в непосредственной близости от Т, чем создал условия реального восприятия своей угрозы при наличии объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение.

Он же, ... приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу .... Штраф оплачен .... ... около 23 часов 15 минут, И являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь возле входа в кафе ...», расположенного по адресу: ..., находясь в непосредственной близости с Т, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, умышленно, с достаточной силой нанёс Т один удар локтем правой руки в область носа, тем самым причинил последней физическую боль. В связи с чем, Т взяла свой мобильный телефон в левую руку и начала вызывать сотрудников полиции, а И в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, с достаточной силой схватил её своей рукой за плечо левой руки Т и дёрнул её руку в свою сторону, отчего последняя испытала физическую боль. В результате своих преступных действий согласно заключению эксперта ... от ... И причинил Т: кровоподтек на левом плече, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н). С учетом того, что в области носа не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений – «ушиб носа» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.

В судебном заседании подсудимый И вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. И пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник П поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Б и потерпевшая Т, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, из телефонограммы следует, что в настоящее время он находиться в командировке за пределами Московской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство И заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется И относятся к категории небольшой тяжести, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным ходатайство И удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый И, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия И суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому И наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый И является вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, согласно ответам ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» И на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Следовательно, подсудимый И подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что И по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельства И по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5 малолетних детей, а также 2 несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Имеющаяся у И непогашенная судимость по приговору мирового судьи от ... по ч.1 ст. 115 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку по правилам п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и также является элементом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить И наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, при этом считая, что назначение подсудимому именно указанного вида наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, ввиду того, что И совершена совокупность преступлений, и преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому И надлежит назначить по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных основных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенных И преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает. 

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения к И положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении И на стадии предварительного расследования, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению. 

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Заявлений, о возмещении процессуальных издержек, не поступило. Адвокат П защиту подсудимого И осуществлял по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

И признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца; 

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить И наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 05 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы городского округа Луховицы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать И являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу И оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления. 

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий Д.С. Борзов