Дело № 2 – 4174/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н. 

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания АГАТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 216 000 руб., судебных расходов; взыскании с ООО «Управляющая компания АГАТ» штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК Агат» в результате порыва запорной арматуры общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате чего истцам был причинен имущественный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лимит ответственности – 500 000 руб.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

До рассмотрения дела по существу истцами были изменены исковые требования, просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 216 000 руб., штраф; с ООО «Управляющая компания АГАТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основанием, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала, не оспаривает сумму страхового возмещения установленную судебным экспертом. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить штраф.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Управляющая компания АГАТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками, ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о заключении брака серия №

Согласно акта о затоплении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мастера ООО «УК Агат» и собственник квартиры ФИО1 произвели осмотр квартиры на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлено следующее: по вышеуказанному адресу произошло затопление кухни в 11 часов 50 минут утра в результате прорыва запорной фурнитуры общедомового стояка ГВС. Вывод. Необходима замена запорной арматуры ГВС на 20.

Согласно отчета № итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры в многоквартином доме, назначение: жилое, общая площадь 102 кв.м., 

<

адрес> учетом принятых ограничений, сделанных допущений и с учетом округления, по состоянию на дату оценки, составляет 216 000 руб.

В соответствии с полисом страхования № от 30.03.2016г. гражданская ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лимит ответственности – 500 000 руб.

По указанному договору, заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Истцом ФИО1 в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия.

Истцом ФИО1 в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия с требованием предоставить документы подтверждающие суммы реального ущерба и приложением проекта мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в предоставлении копии отчета ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями № и 544544 соответственно ФИО3 и ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 69 426,50 руб. каждому.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после события наступившего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 500 руб.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы конкретны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, сторонами не представлено.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая организация - УК ООО «АГАТ», что не оспаривается сторонами. 

Причиной затопления, квартиры принадлежащей истцам, является порыв запорной арматуры общедомового стояка горячего водоснабжения, за сохранностью которой обязан следить ответчик.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненный истцам в результате произошедшего залива квартиры, составляет 199 500 руб., который был причинен истцам в результате неисполнения обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поскольку управляющая компания застраховала свою ответственность, за вред причиненный имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» в размере 40 647 руб. (по 20 323,50 руб. в пользу каждого из истцов), в пределах установленного договором страхования лимита ответственности за вычетом безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа, в связи с тем, что досудебная претензия с предложением уплатить ущерб, поданная в СПАО «Ингосстрах», не содержала указания на его размер, который был установлен только в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании с ответчика ООО «УК АГАТ» ущерба, причиненного затопление не заявлялись.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены управляющей компанией до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК АГАТ» компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4000 руб. по 2 000 руб. каждому и штрафа, предусмотренного частью 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. по 1 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., согласно решению суда с управляющей компании взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., что составляет 18,51%.

Таким образом, с управляющей компании в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 851 рубль, по 925 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3 ущерб в размере 40 647 рублей по 20 323 рубля 50 копеек каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АГАТ» в пользу ФИО1,, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей каждому, штраф 2 000 рублей по 1 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг оценщика в размере 925 рублей 50 копеек каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 1 419 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АГАТ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>