дело № 2 –252/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 15 февраля 2018 года

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 495 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 457687 руб. 05 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 362078 руб. 06 коп., просроченных процентов в размере 40251 руб. 94 коп., неустойки в размере 55357 руб. 05 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 457687 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7776 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что неустойка, рассчитанная банком, завышена, в связи с чем, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки либо исключить ее.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 495 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. 

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 457 687 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 362078 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 40251 руб. 94 коп., неустойка в сумме 55357 руб. 05 коп., а именно: за просроченный основной долг в размере 32437 руб. 84 коп., за просроченные проценты в размере 22919 руб. 21 коп. 

Ответчик ФИО1, не оспаривал наличие у него задолженности и данную сумму долга. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, на основании условий договора, имеются основания наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по кредитному договору в указанном размере. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из требований разумности и справедливости, возражения ответчика против начисления штрафных санкций в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика до 28 000 руб.

Таким образом, со ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию: просроченный основной долг по кредитному договору в размере 362 078 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 40 251 руб. 94 коп., неустойка в сумме 28 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т.е. 7 776 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору в размере 362 078 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 40 251 руб. 94 коп., неустойку в сумме 28 000 руб., и государственную пошлину в размере 7 776 руб. 87 коп., всего – 438 106 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова