Дело № – 198/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел в лице МО МВД России «Славгородский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел в лице МО МВД России «Славгородский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2017г. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Славгородский» ФИО1 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей. Согласно постановлению, вынесенному в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу пришлось изменить направление движения и остановиться.

Решением суда от 06.07.2017r.no делу №г., вступившим в законную силу 27.07.2017г., указанное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу прекращено.

Таким образом судом было установлено, что истец был привлечен к административной ответственности в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, незаконно была поставлена под сомнение его репутация добросовестного и законопослушного участника дорожного движения и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с унижением чувства собственного достоинства.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО6, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017г. по обжалованию указанного постановления на сумму 10 000 руб. Выполняя свои обязательства ФИО6 составил жалобу на постановление № от 07.05.2017г., подготовил прилагаемые к ней документы, в том числе ходатайства об истребовании видеозаписи регистратора, о допросе свидетеля, участвовал в качестве защитника в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на указанное постановление. За оказанные юридические услуги по обжалованию постановления истец заплатил ФИО6 10 000 руб., что подтверждается расписками от 12.05.2017г. и 02.08.2017г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ в его пользу 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с расходами на юридические услуги по обжалованию постановления ГИБДД и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 700 руб.

Определением суда от 26.03.2018г. исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 24.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, требования просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, требования просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» ФИО5, против удовлетворения требований возражала, полагая что к удовлетворению исковых требований основания отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил возражение относительно заявленных требований истца, с иными ходатайствами в адрес суда не обращался. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 37 минут ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу пришлось изменить направление движения и остановиться. 

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек, постановление вынесено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались, подтверждаются материалом № (л.д. 46-55).

Решением Славгородского городского суда от 06.07.2017г. по делу №г. удовлетворена жалоба ФИО2. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН: 18№ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что поскольку был привлечен к административной ответственности в отсутствие правовых оснований, то незаконно была поставлена под сомнение его репутация добросовестного и законопослушного участника дорожного движения и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с унижением чувства собственного достоинства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наступления негативных последствий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН: 18№, истец привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое решением Славгородского городского суда от 06.07.2017г. по делу №г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец ссылается на причинение ему морального вреда выразившегося в незаконном привлечении к административной ответственности, чем была поставлена под сомнение его репутация добросовестного и законопослушного участника дорожного движения, причинены нравственные страдания, связанные с унижением чувства собственного достоинства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом достоинство и репутация подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, при этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 13 сентября 2016г. № 77-КГ16-2), достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, также подпадает под перечень нематериальных благ.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, выразившиеся в испытываемом унижении или ином дискомфортном состоянии, учитывая что постановление должностного лица было отменено и производство по делу прекращено не только по процессуальным основаниям, но и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие незаконности акта о привлечении к административной ответственности истца, наступления негативных последствий и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, требования истца суд находит обоснованными.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей 00 копеек, учитывая что в отношении истца не применялись меры принудительного характера.

При установлении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу был причинен ГИБДД МО МВД России «Славгородский», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать, при этом, суд учитывает не применение в отношении истца мер принудительного характера.

Оснований для возложения на иных ответчиков ответственности за вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не имеется. 

Обратившись с настоящими требованиями в суд истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы связанные с оказанием юридической помощи, разрешая данные требования суд учитывает следующее.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2), к которым, в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся в том числе и возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положением ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи, истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 12.05.2017г., подписанный истцом и его представителем, согласно которого представитель должен был изучить документы представленные истцом, изучить судебную практику, оформить жалобу на постановление ГИБДД, ходатайство о запросе видеоматериалов и представлять интересы истца в суде; стоимость услуг по договору составила сумму в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 43); представлены суду расписки от 02.08.2017г. и от 12.05.2017г. согласно которым истцом переданы представителю денежные средства предусмотренные договором (л.д. 44-45).

Из представленного суду материала по делу об административном правонарушении №г. следует, что истец с жалобой на ранее указанное постановление обратился в суд 12.05.2017г. (л.д. 47-50), согласно протокола судебного заседания от 19.06.2017г., 06.07.2017г., представитель истца ФИО6 участвовал в обоих судебных заседаниях представляя интересы ФИО2 (л.д. 52-55), решением Славгородского городского суда от 06.07.2017г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 56-59).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя не противоречат закону.

С размером указанных расходов не согласился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на небольшой объем работы проделанной представителем – подготовлена одна жалоба в суд, в связи с чем, заявленная истцом сумма судебных расходов необоснованно завышена и подлежит уменьшению. Аналогичную позицию выразил в судебном заседании представитель МО МВД России «Славгородский».

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То есть при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться в том числе принципом разумности, при этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем (участие в двух судебных заседаниях и подготовка жалобы в суд), учитывая результат рассмотрения дела (требования истца судом были удовлетворены), с учетом принципов разумности и справедливости, суд не может согласиться с мнением представителей ответчиков о завышенном размере суммы судебных расходов, данная сумма по мнению суда обоснована и разумна, учитывая сложившийся в Алтайском крае уровень цен на юридические услуги, в связи с чем, указанные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, истцу, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 12480 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова