Производство № 2-1258/2024

УИД 44RS0026-01-2024-002146-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс», мотивируя тем, что 25.04.2023 она заключила абонентский договор № 1292002598 «AUTOSAFE-S «Gold-K» на обслуживание и выдачу независимых гарантий. Стоимость по договору составила 336000 руб. Денежные средства в указанном размере в соответствии с Договором были перечислены на расчетный счет представителя Исполнителя, а именно АО «РОЛЬФ». Срок действия договора с 25.04.2023 по 24.04.2025. Истцу услуги по договору не оказывались. Воспользовавшись предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей правом на односторонний отказ от договора, она 03.06.2024 направила обоим ответчикам заявление, в котором просила возвратить уплаченную по Договору денежную сумму 336000 руб. Ответов на заявление не получила, деньги ей не были возвращены. Полагает, что её права потребителя нарушены и ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» в свою пользу деньги в сумме 336000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № 1292002598 «AUTOSAFE-S «Gold-K», неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3852 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о нем, не явилась, при обращении в суд с иском просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об отложении судебного разбирательства не представили. Ответчик АО «РОЛЬФ» представил письменные возражения на иск в отношении себя, как ответчика, полагает отсутствующими основания для привлечения его к солидарной ответственности по делу. 

При указанных обстоятельствах, дело на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 20.12.2024 рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно с. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 25.04.2023 при покупке автомобиля в АО "Рольф" истцом был заключен кредитный договор 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно п. 11 Кредита, кредит предоставлен банком для оплаты транспортного средства в сумме 5386108,17 руб.

25.04.2023 ФИО1 заключила абонентский договор № 1292002598 «AUTOSAFE-S «Gold-K» на обслуживание и выдачу независимых гарантий. Стоимость по договору составила 336000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчиков АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» 03.06.2024, согласно представленным в суд кассовым чекам по оплате услуг Почта России, истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора. Требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком АО «РОЛЬФ» 06.06.2024, ответчиком ООО «М-Ассистанс» 17.06.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Суд учитывает, что сторонами абонентского Договора № 1292002598 «AUTOSAFE-S «Gold-K» являются истец и ответчик ООО «М-Ассистанс», настоящий договор возлагает именно на них права и обязанности.

Таким образом, данный договор прекратил действие со дня получения ответчиком ООО «М-Ассистанс» уведомления истца, т.е. 17.06.2024.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания искового заявления, расходы, в том числе при расторжении спорного договора № 1292002598 «AUTOSAFE-S «Gold-K», ответчики не понесли, поскольку услугами, указанными в абонентском Договоре истец не пользовался, обратное ответчиками не заявлено и не подтверждено.

На основании указанных установленных судом обстоятельств, руководствуясь доказательствами, предоставленными стороной истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств 336000 руб.

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что абонентский Договор № 1292002598 «AUTOSAFE-S «Gold-K» был заключен при посредничестве ООО «РОЛЬФ», но между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «М-Ассистанс». Как следует из возражений АО «РОЛЬФ» (правопреемника ООО «РОЛЬФ») и представленных им материалов, оплата за договор поступила от истца в ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», и была принята ООО «РОЛЬФ», что являлось обязанностью ООО «РОЛЬФ», как агента. Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор № 050-МА от 23.09.2020, согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется принципалом, а ООО «РОЛЬФ»- агентом. 

В соответствии с п. 1.1. договора № 050-МА от 23.09.2020, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах РФ, указанных в договоре и приложении к нему. 

Пункт 1.4. указанного Договора предусматривает, что права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала.

Данное условие Договора № 050-МА от 23.09.2020 согласуется с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, который установлен в агентском договоре. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить его по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По утверждению АО «РОЛЬФ» денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем перечислены в адрес принципала ООО «М-Ассистанс» на основании абонентского договора № 050-МА от 23.09.2020. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком АО «РОЛЬФ» представленными им отчетом агента № 4МСК AUTOSAFE за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, платежным поручением № 2279 от 26.05.2023.

Следовательно, на основании ст. 1005 ГК РФ АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключенному истцом и ООО «М-Ассистанс» договору, не имеет прав на его расторжение или изменение, не несет ответственности по обязательствам, из него вытекающим. Таким образом, АО «РОЛЬФ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, иск ФИО1 к нему удовлетворению не подлежит. Иск в части взыскания уплаченной ФИО1 по договору № 1292002598 «AUTOSAFE-S «Gold-K» денежной суммы 336000 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «М-Ассистанс». 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания её в большем размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения этого требования по следующим причинам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Не усматривая оснований для взыскания неустойки, суд вместе с тем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определяя период начисления процентов, суд учитывает пожелания истца, а также установленные обстоятельства. Ответчик ООО «М-Ассистанс» получил требование о возврате денег 17.06.2024 (л.д. 25). В данном заявлении истец установил срок добровольного исполнения этого требования – в течение 10 дней со дня получения заявления. Соответственно, последний день исполнения требования приходится на 27.06.2024, проценты подлежат начислению с 28.06.2024. Истец просит о начислении по день фактического исполнения обязательства. За период с 28.06.2024 по день вынесения решения суда проценты составляют 30386,89 руб. И далее проценты подлежат взысканию с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа является прямым следствием удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав. При этом истец в суде от исковых требований не отказался, и потому оснований для освобождения ответчика от штрафа не установлено. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца при получении досудебной претензии ни в каком размере, и в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, имея такую возможность, ею не воспользовался.

Размер взыскиваемого с ответчика ООО «М-Ассистанс» штрафа составляет 185693,45 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» надлежит отказать, поскольку он не является по делу надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении налога и сбора до полного рубля,

составляет 14660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, денежные средства в сумме 336000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30386, 89 рублей за период с 28.06.2024 по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185693,45 руб., а всего взыскать 557080 рублей 34 копейки. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы задолженности (на момент вынесения решения суда сумма задолженности составляет 336000 рублей) с 21.12.2024 по день исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» в остальной части отказать. 

Иск ФИО1 к АО «РОЛЬФ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 14660 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.