Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2019 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>- Ш-463-1-Д-СБ-43.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Ш-463-1-Д-СБ-43. Однако по результатам неоднократных осмотров было выявлено, что в квартире имеются различные недостатки, стоимость устранения которых составляет 103 805 рублей 28 копеек.

Претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в размере 103 805 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов в размере 103 805 рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части понесенных истцами убытков, в остальной части иска просила отказать, при удовлетворении исковых требований - снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>- Ш-463-1-Д-СБ-43.

В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 34 885 кв. м. по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый №, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участникам Долевого строительства Квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Ш-463-1-Д-СБ-43. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части передачи квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>- Ш-463-1-Д-СБ-43.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения договора между сторонами и его полной оплаты дольщиками установлен судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу и не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра были составлены акты осмотра из которых следует, что в квартире имеются различные недостатки.

С целью определения необходимых к устранению недостатков, а также определения стоимости восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства и ООО «МНСЭ» заключен Договор №. ООО «МНСЭ» оказало услуги в полном объеме, а участники долевого строительства приняли оказанные услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг по Договору 011217-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования квартиры выявлены нарушения требований действующей технической документации. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение определенных ремонтно- восстановительных работ, перечень которых указан на страницах 16-17 заключения.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 103 805 рублей 28 копеек.

Таким образом, истцы вынуждены нести убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов квартиры в указанном размере.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена Претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не дан.

В соответствии со ст. 22 «Закона о Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Таким образом, Ответчик должен был исполнить обязательство по возмещению стоимости устранения выявленных дефектов в квартире не позднее 06 января 2019 года. Поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательство по возмещению стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком не исполнено, с него в соответствии с ч.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по формуле: 103 805 руб. 28 коп. * 3% * 43 = 133 908 рублей 81 копейка, и уменьшенная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до стоимости работ - 103 805 рублей 28 копеек.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцам были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременного пользования принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5 276,11руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ с целью устранения дефектов квартиры, в сумме 103 805 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 103 805 рублей 28 копеек, штраф в сумме 106 805 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей – в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 276 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья