По делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Полшковой Т.Г. 

при секретаре Дмитриенко М.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего М.Г.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л;

ФИО4 совершил на территории 

<

адрес> убийство с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем д. № по 

<

адрес> совместно с М.В.В., где между ними в процессе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого М.В.В. причинил ФИО4 повреждения в виде царапин и кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью, при этом высказав в адрес ФИО4 угрозу убийством, при отсутствии у последнего оснований воспринимать эту угрозу как реально исполнимую. 

В ответ на противоправные действия М.В.В., послужившие поводом к его убийству, ФИО4 в вышеуказанные время и в вышеуказанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в отсутствие какой-либо реальной и непосредственной опасности для своих жизни и здоровья, действуя с прямым умыслом с целью убийства М.В.В. с особой жестокостью, проявляя особую жестокость, заведомо для ФИО4 связанную с причинением потерпевшему особых страданий, приискал в прихожей дома топор, и, применяя указанный топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес М.В.В. множественные, не менее двенадцати, ударов лезвием рабочей части топора в область жизненно важного органа – головы.

Затем ФИО4, также находясь в д. № по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство М.В.В., проявляя при этом особую жестокость, заведомо для ФИО4 связанную с причинением потерпевшему особых страданий, приискал в комнате ножницы, и, применяя указанные ножницы как предмет, используемый в качестве оружия, нанес М.В.В. множественные, не менее двадцати двух ударов острыми концами ножниц в область жизненно важных органов, а именно, в область грудной клетки, головы, живота, спины, а также в область правой верхней конечности. 

В результате данных насильственных действий ФИО4 причинил М.В.В. следующие телесные повреждения: рубленные раны головы (12): прямолинейные кожные раны местами с ровными, местами с мелковолнистыми краями, закругленными концами, бугристыми стенками, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, переломом костей свода черепа и образованием дефекта правой лобно-височно-затылочной области, множественными (14) повреждениями твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга правой височно-затылочной доли и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (секционно); кровоизлияние в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе коры правой теменно-височной доли без реактивных клеточных изменений, очаговые кровоизлияния в веществе подкорковой области справа без реактивных клеточных изменений (гистологически); рана головы (неровность, осаднение краёв, неровность стенок, наличие надрывов по концам), по своему характеру является рубленной (медико-криминалистически); проникающие (2) колото-резаные ранения грудной клетки: прямолинейные кожные раны с ровными краями остроугольным и закругленным концами, гладкими стенками с раневыми каналами, с повреждением по ходу их мягких тканей груди, 6-го и 9-го ребер справа, пристеночной и легочной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневых каналов (секционно); очаговое кровоизлияние в правом легком без реактивных клеточных изменений (гистологически); непроникающие колото-резаные ранения головы (4), груди (6), живота (1), правой верхней конечности (3), спины (6): прямолинейные кожные раны с ровными краями остроугольным и закругленным концами, гладкими стенками с раневыми каналами, с повреждением по ходу них только мягких тканей и кровоизлияниями в них (секционно); острая массивная кровопотеря: слабоинтенсивный характер трупных пятен признаки обильного наружного кровотечения (пропитывание одежды темно-красной кровью), наличие в правой плевральной полости около 300 мл темно-красной крови, скудное количество крови в крупных сосудах и полостях сердца (секционно); слабое кровенаполнение миокарда и селезенки (гистологически), которые образовались непосредственно перед смертью М.В.В. (кровоизлияния без реактивных клеточных изменений), и, как по отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.2.3), в результате которых на месте происшествия наступила смерть М.В.В.

Все обнаруженные на трупе М.В.В. повреждения являются прижизненными, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний, тем самым, М.В.В., в процессе лишения его жизни, испытывал особые страдания.

Между вышеуказанными телесными повреждениями, причиненными ФИО4 вышеописанным способом, и смертью М.В.В. имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вместе со своим знакомым М.В.В. он ходил в магазин для покупки спиртного, которое они приобрели на деньги, которые М.В.В. взял у своей матери. 

После этого, около 

<

данные изъяты> часов они вместе прошли к нему (ФИО4) домой, где некоторое время сидели за столом в коридоре и распивали спиртное. На столе кроме алкоголя находилась закуска и нож. Во время совместного распития спиртного, он (ФИО4) сказал М.В.В., что его мать не вечная. Это М.В.В. сильно не понравилось, т.к. М.В.В. жил за счет средств своей матери, он обозлился, привстал со стула и сказал: «Я троих завалил и тебя завалю», после чего ударил его (ФИО4) пальцами в лицо. 

Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО4) взял находившийся рядом в серванте топор и поставил топор у лица М.В.В., а тот сам наткнулся лбом на этот топор.

Затем он (ФИО4) прошел в другую комнату, куда М.В.В. прошел следом за ним и там он (ФИО4) ударил М.В.В. топором несколько раз по голове, точное количество ударов он не помнит. От его ударов топором М.В.В. несколько раз приседал и падал, но потом опять поднимался. Тогда он (ФИО4) взял лежащие в комнате на полке книжного шкафа ножницы и стал наносить этими ножницами удары по телу М.В.В. После ударов топором М.В.В. лежал, но опять пытался вставать и он (ФИО4) боялся, что тот опять встанет. Прекратил он наносить удары М.В.В., когда увидел, что М.В.В. мертвый. Убедившись, что М.В.В. умер, он (ФИО4) вышел из дома, закурил, потом сам со своего домашнего телефона вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, а затем пошел к соседям, где все рассказал.

В соответствии с п.1. ч.1. ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.156-162, л.д. 170-175, л.д.180-186.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-162), следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>.Также в 

<

адрес> проживает семья М.. Взаимоотношения с ними нормальные, каких-либо ссор и конфликтов никогда не было. С М.В.В. он иногда встречался, они общались, выпивали. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов М.В.В. пришел к нему домой, предложил ему выпить, позвал его в магазин за спиртным. Он согласился, они вместе сходили в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где М.В.В. купил две бутылки спиртного и около 

<

данные изъяты> часов они вернулись к нему домой. 

Дома они стали распивать спиртные напитки. Распивали в прихожей, где у него имеется столик и стулья, распили бутылку водки.

Периодически они выходили покурить. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в прихожей, были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент М.В.В. стал высказывать бредовые идеи, что он уже столько людей убил, что сейчас он убьет его и «насытится его кровью». После этого, М.В.В. пошел в его сторону.

У него (ФИО4) в прихожей находился топор, которым он рубит мясо своей собаке. Он испугался, схватил топор, и, находясь в прихожей, нанес один удар топором, то ли обухом, то ли лезвием, в правую часть головы М.В.В., который упал, но после чего поднялся и снова пошел в его сторону. Он испугался, попятился в комнату, которая размещена слева от прихожей, вход в которую также осуществляется из прихожей. М.В.В. пошел за ним. Находясь в комнате, он (ФИО4) снова ударил М.В.В. топором (не помнит, какой именно частью), в область головы, в правую часть. М.В.В. упал на находящийся у стены разложенный диван.

М.В.В. снова стал вставать. Поскольку ему (ФИО4) было страшно, что М.В.В. снова пойдет в его сторону, он стал наносить удары топором в область головы М.В.В. и тот больше встать не пытался. Он взял находящийся в комнате нож, и стал наносить М.В.В. удары ножом в область живота, может еще куда-то, но он не помнит, так как все происходило очень быстро. Удары он наносил, так как боялся, что М.В.В. снова встанет.

Через какое-то время он перестал наносить удары, и сразу позвонил в полицию, сообщил, что убил человека. Позвонил он около 

<

данные изъяты> часов. Уточняет, что сам М.В.В. ему ударов не наносил. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, скорая помощь. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-175) следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях, от них не отказывается, в полном объеме повторять не желает. Суть обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. С предъявленным ему обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. 

Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь совместно с М.В.В. в д. № по 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес множественные удары топором в область головы М.В.В., а также множественные удары ножом в область туловища. Указанные действия совершил при обороне, так как опасался за свою жизнь. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-186) следует, что ранее данные им показания он помнит хорошо, на них настаивает, от них не отказывается, в настоящее время в полном объеме их повторять не желает. Хочет к ранее сказанному дополнить, что перед тем, как он нанес М.В.В. удар (первый) топором, М.В.В. впился ему в лицо ногтями. Он того оттолкнул, хотел того припугнуть, взял топор и стал демонстрировать М.В.В. топор. Возможно, тот сам случайно налетел на топор. Все это происходило в коридоре.

Далее, когда он убежал в спальню, М.В.В. пошел за ним. Он нанес тому еще один удар топором в голову М.В.В., тот упал на диван, пытался встать, говорил: «…все равно убью». Он продолжил наносить М.В.В. удары топором в область головы, пока тот не перестал вставать.

Далее он взял ножницы, которые лежали на полке книжного шкафа, и стал наносить удары М.В.В. ножницами. Он не может пояснить, куда он наносил удары ножницами.

Вину в инкриминируемом преступлении признает частично. Признает тот факт, что наносил удары М.В.В. топором и ножницами. Но цели убийства не имел, действовал с целью самозащиты. 

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия ФИО4 полностью подтвердил, при этом уточнил, что удары ножом М.В.В. он не наносил, нож оставался лежать в коридоре, удары наносились им топором и ножницами, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ следователь возможно что-то неправильно записал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.Г.В. следует, что погибший М.В.В. являлся его родным братом, который поддерживал приятельские отношения с ФИО4, проживавшим недалеко от них в 

<

адрес>. Сам он (М.Г.В.) с ФИО4 был только знаком, но никаких отношений с ним не поддерживал и считает, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками.

По характеру брат был спокойным, не мог причинить никому вреда, он даже не мог сам заколоть курицу или зарезать козу, когда это требовалось в хозяйстве. Для выполнения этой работы брат всегда приглашал подсудимого ФИО4, который за деньги колол для брата кур и резал козу.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, его (М.Г.В.) престарелая мать сказала ему, что его брат давно ушел из дома и долго не возвращался. В целях поиска брата, он позвонил ему на сотовый телефон, но брат на звонок не ответил, а около 

<

данные изъяты> часов к нему (М.Г.В.) домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили его домой к ФИО4 для опознания трупа.

Придя домой к ФИО4, в первой комнате он увидел на полу следы крови, а также кровь он увидел в следующей комнате, где на кровати лицом вниз лежал убитый мужчина, которого он в дальнейшем опознал как своего брата. Исходя из увиденных им на теле брата ранений, считает, что ФИО4 наносил брату удары со спины. Самого ФИО4 он не увидел, а со слов сотрудников полиции он понял, что ФИО4 на тот момент уже находился в их автомобиле. Заявляет исковые требования к ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.С.В. следует, что его родной брат ФИО4 проживал один по адресу : 

<

адрес>. Брат периодически употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения вел себя спокойно. Погибшего М.В.В. он (Ф.С.В.) знал как знакомого своего брата.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ему (Ф.С.В.) на сотовый телефон позвонил его брат - ФИО5 и сказал что-то невнятное. По голосу брата он понял, что тот был в нетрезвом состоянии, поэтому он сказал брату, чтобы тот ложился спать и разговор прекратился, а через некоторое время, ночью, когда он (Ф.С.В.) уже спал, на сотовый телефон позвонил его сын, которому в свою очередь ранее звонили соседи брата и сообщили, что брат убил человека.

Он (Ф.С.В.) сразу поехал домой к брату и, пройдя в его дом, он увидел в коридоре стол, на котором стояла бутылка водки и тарелка с закуской, а рядом со столом стояли 2 табурета, из чего он понял, что брат и этот мужчина сидели в коридоре за столом. На полу в коридоре была кровь, следы которой вели в другую комнату, где также на полу и на диване была кровь, а также на диване лицом вниз лежал труп мужчины, которого он опознал как М.В.В.

В доме в это время уже были сотрудники полиции, а брат находился в полицейской машине, откуда брат позвонил ему по сотовому телефону и признался, что это он убил М.В.В., пояснив, что иначе он не мог, т.к. в противном случае тот убил бы его. 

На следующий день в следственном комитете он (Ф.С.В.) увидел брата и смог пообщаться с ним. Брат рассказал ему, что он и М.В.В. распивали в доме спиртные напитки, когда М.В.В. вдруг сказал брату, что убьет его и попьет его крови. Брат сказал, что сначала подумал, что это шутка, не воспринял всерьез его слова, но М.В.В. встал и пошел на него, брат ушел в другую комнату, а М.В.В. пошел за ним и схватил брата за лицо, на что брат «махнул его топором на диван», а дальше брат сказал, что он не понимал, что делал. Затем брат сам вызвал 112. На лице у брата он видел следы от ногтей и следы крови.

Вообще брат был физически сильным человеком, но в последние годы брат имел ряд заболеваний. 

Топор в доме брата обычно хранился в коридоре, где брат этим топором рубил мясо для собаки, а ножницы обычно хранились в той комнате, где находился труп М.В.В.

В судебном заседании с согласия подсудимого и его защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии свидетелей П.А.А., А.А.Н. и Б.Д.М.

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-88) и А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.92-06), следует, что являясь полицейскими 

<

данные изъяты> и находясь ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут от дежурного ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> ими было получено сообщение о факте убийства по адресу: 

<

адрес>. 

По приезду ими было установлено, что на кровати, в комнате, был обнаружен неизвестный гражданин без признаков жизни, с множественными колото-резанными ранениями на голове и теле. После чего труп был установлен как М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший: 

<

адрес>, также ими был задержан неизвестный гражданин со следами крови на одежде и теле, установленный как ФИО4

После их приезда на место происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи. Гражданин ФИО4 сам вызвал КСП и полицию.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Б.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседом является ФИО4, которого характеризует как доброго, отзывчивого, бесконфликтного человека

<

данные изъяты>.

М.В.В. ему знаком только визуально. Знает, что тот проживал в 

<

адрес>, но с ним никогда не общался, только здоровался при встрече.

М.В.В. и ФИО4 он вместе никогда не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился дома с семьей, спали. К ним кто-то постучался. Он вышел на улицу, увидел сотрудников полиции, а также патрульный автомобиль с включенными проблесковыми фонарями. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании и пояснили, что в доме у его соседа ФИО4 произошло убийство, что ФИО4 убил какого-то мужчину. Сотрудники полиции попросили его пройти к ФИО6 в дом, опознать мужчину. 

Он пришел в дом к ФИО4 В прихожей (коридоре) он увидел следы крови, проследовал с сотрудником полиции в комнату, которая расположена слева по коридору. В комнате, в положении лежа на диване, он увидел труп мужчины, в крови. Изначально, когда он только увидел мужчину, то опознать того не смог, поскольку тот лежал лицом вниз. Он сообщил сотруднику, что не может опознать мужчину, после чего вышел на улицу.

Находясь на улице, он узнал, что в патрульном автомобиле находится ФИО4 Он спросил у того, что произошло, на что ФИО4 ответил, что мужчина, который находится у того в доме - М.В.В., также сказал, что они выпивали, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, и М.В.В. стал на того кидаться, и ФИО4 того «завалил». 

После того, как ФИО4 рассказал ему, что произошло, он сообщил сотрудникам полиции, что убитым является М.В.В., который проживает в д. № по 

<

адрес>. Также он позвонил родственникам ФИО4 (С.), сообщил тому, что ФИО4 убил М.В.В.

Далее, сотрудники полиции попросили, чтобы он не уходил, после чего он стал дожидаться С. около дома, других соседей он не видел. ФИО4 к нему домой не приходил и не просил вызывать полицию и скорую помощь. Предполагает, что Ф.С.В. мог неправильно понять то, что тому сообщили по телефону, т.к. это было для того неожиданностью. 

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего, вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

Сообщением о происшествии №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСПе ОП № УМВД по 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с телефона № ФИО4 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство, он зарубил 

<

данные изъяты> топором (соседа, проживающего на соседней линии), он лежит в кровати мертвый, весь в крови (т.1 л.д.14); 

Протоколом установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом подстанции № ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» констатирована смерть неустановленного гражданина без документов в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17); 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр частного дома № по 

<

адрес>. В комнате №, на диване, в положении лежа на левом боку на диване обнаружен труп мужчины (М.В.В.). 

На трупе надето: рубашка белая, в голубую вертикально-ориентированную полоску, трико черное, трусы серые. Вся одежда, также кожные покровы головы, верхних конечностей и туловища опачканы веществом красного цвета, похожим на кровь. Кости головы выражено деформированы. 

Повреждения: выявлен перелом костей черепа (правой височной кости), в правой щечной области отмечаются раны прямолинейной формы, резко направленные. Края ран ровные, концы похожи на остроугольные. Дном раны являются кровоточащие рваные раны. На спине определяются раны, ориентировочно 11, разнонаправленные, концы ран похожи на остроугольные, края ровные, стенки гладкие. Других телесных повреждений при осмотре трупа обнаружено не было. Рубашка имеет повреждения в проекции ран.

Возле головы мужчины обнаружен топор, опачканый веществом красного цвета. При использовании тест-полоски HemoPhan установлено, что обух топора опачкан кровью. Обивка дивана, а также стена опачканы аналогичным веществом. На полу в прихожей, а также в тамбуре перед кухней, обнаружены аналогичные брызги и капли. В прихожей, на полу обнаружены ножницы, нож с ручкой, выполненной из дерева светло-коричневого цвета (т.1 л.д.18-24);

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть мужчины, опознанного как М.В.В., наступила от совокупности повреждений: рубленные раны (№) головы: прямолинейные кожные раны местами с ровными, местами с мелковолнистыми краями, закругленными концами, бугристыми стенками, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, переломом костей свода черепа и образованием дефекта правой лобно-височно-затылочной области, множественными (№) повреждениями твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга правой височно-затылочной доли и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (секционно); кровоизлияние в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе коры правой теменно-височной доли без реактивных клеточных изменений, очаговые кровоизлияния в веществе подкорковой области справа без реактивных клеточных изменений (гистологически); рана головы (неровность, осаднение краёв, неровность стенок, наличие надрывов по концам), по своему характеру является рубленной (медико-криминалистически); проникающие (№) колото-резаные ранения (раны №) грудной клетки: прямолинейные кожные раны с ровными краями остроугольным и закругленным концами, гладкими стенками с раневыми каналами, с повреждением по ходу их мягких тканей груди, 6-го и 9-го ребер справа, пристеночной и легочной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневых каналов (секционно); очаговое кровоизлияние в правом легком без реактивных клеточных изменений (гистологически); непроникающие колото-резаные ранения (раны №) головы(4), груди(б), живота(1), правой верхней конечности(3), спины(6): прямолинейные кожные раны с ровными краями остроугольным и закругленным концами, гладкими стенками с раневыми каналами, с повреждением по ходу них только мягких тканей и кровоизлияниями в них (секционно); раны спины (№) по своему характеру (щелевидная, прямолинейная форма ран, ровность краёв и стенок, один из концов ран закруглённый, М-образный, противоположные концы - остроугольной формы) являются колото-резаными (медико-криминалистически); острая массивная кровопотеря: слабоинтенсивный характер трупных пятен признаки обильного наружного кровотечения (пропитывание одежды темно-красной кровью), наличие в правой плевральной полости около 300 мл темно-красной крови, скудное количество крови в крупных сосудах и полостях сердца (секционно): слабое кровенаполнение миокарда и селезенки (гистологически).

Все описанные выше повреждения образовались непосредственно перед смертью (кровоизлияния без реактивных клеточных изменений), как по отдельности, так и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт б.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.2.3), имеют прямую причинную связь со смертью.

Учитывая выраженность трупных явлений («...Кожные покровы трупа холодные на ощупь, мертвенно-бледные, сухие. При надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется. Трупные пятна слабо интенсивные, багрово-синеватые в виде островков, располагаются по задним поверхностям туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 70-90 секунд (троекратное исследование в различных анатомических областях тела). Трупные пятна отсутствуют на передних поверхностях туловища и конечностей, на лице. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мыши (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). Гнилостных изменений нет. Время фиксации трупных явлений - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов...), судебно-медицинский эксперт полагает, что смерть М.В.В., наступила за 

<

данные изъяты> часа до момента секции трупа в морге.

Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, судебно-медицинский эксперт полагает, что все они образовались не менее чем от тридцать четырех (34) травматических воздействий. Более точно установить количество травматических воздействий не представляется возможным, так как в одну и туже область могло приходится как одно, так и несколько травматических воздействий.

Учитывая локализацию повреждений (на разных поверхностях туловища, головы и верхней конечности), судебно-медицинский эксперт полагает, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится в самых различных положениях (стоя, сидя, лежа)

Установить последовательность нанесения ударов не представляется возможным, так как все они причинены в короткий промежуток времени.

Принимая во внимание направление раневых каналов, судебно-медицинский эксперт полагает, что удары, от которых образовались раны №, наносились справа налево, спереди назад, чуть сверху вниз; рана № - слева направо, спереди назад; раны № - спереди назад, сверху вниз; раны № - спереди назад, чуть сверху вниз; раны № - спереди назад, чуть справа налево; раны № - справа налево сверху вниз; рана № - справа налево сверху вниз; рана № справа налево сверху вниз; раны № - справа налево сверху вниз; раны № - спереди назад, справа налево; раны № - спереди назад, справа налево. Установить направление ударов, от которых образовались раны № не представляется возможным, так как указанные раны являются рубленными и не имеют раневых каналов. Морфологические характеристики повреждений не позволяют установить, под каким углом наносились удары.

Все обнаруженные на трупе повреждения являются прижизненными, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний.

Рубленные раны образовались от действия предмета, обладающего рубящими свойствами, колото-резаные раны образовались в результате травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют секционные данные и результаты медико-криминалистической экспертизы.

Учитывая тяжесть полученной травмы, судебно-медицинский эксперт полагает, что после получения всех телесных повреждения М.В.В., совершать активные целенаправленные действия не мог.

Принимая во внимание характер повреждений (рубленные и колото-резаные раны), судебно-медицинский эксперт полагает, что все они не могли образоваться при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении).

Судебно-химически установлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание то, что раны головы в области перелома костей черепа являются рубленными образовались от действия предмета обладающего рубящими свойствами, судебно-медицинский эксперт полагает, что указанные раны и перелом костей черепа могли образоваться от неоднократных ударов лезвием топора и не могли образоваться от однократного (неоднократных) ударов металлическим обухом топора (т.1 л.д.37-53);

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта А.Н.А., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа М.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на трупе М.В.В. при наличии 12 рубленных ран головы имелось 14 повреждений твердой мозговой оболочки, поскольку повреждения твердой мозговой оболочки образуются не только непосредственно от самого ранения, но и в том числе от воздействия на мозговую оболочку обломков костей, которые в свою очередь образовываются при ранении, а поэтому возможно, что повреждений твердой мозговой оболочки больше чем самих рубленных ран головы, что и имело место быть в данном случае, когда самих ран было 12, а повреждений мозговой оболочки было 14.

Вероятнее всего, что уже после получения только рубленных ран головы, М.В.В. не мог совершать активных целенаправленных действий, но полностью исключить такую возможность нельзя. Можно точно утверждать, что он не мог совершать активные целенаправленные действия после получения всех имевшихся у него телесных повреждений.

В вышеуказанном экспертном заключении им неточно указано направление нанесения М.В.В. ранений спины, которых было 6, а именно, ранения спины по №№, 30, 31, 32, 33, 34 были нанесены от спины вперед (направление раневых каналов от спины в переднюю часть туловища) и данные ранения были причинены при положении М.В.В. лежа на боку. Остальные ранения, обозначенные на схеме к экспертному заключению со стороны спины, фактически были на боку потерпевшего. Большинство всех причиненных ранений были нанесены, когда погибший находился в положении лежа. Определить положение лица, наносившего ранения не представляется возможным.

Актом предъявления для отождествления личности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Г.В. в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного в доме № 

<

адрес> опознал своего брата - М.В.В. (т.1 л.д.70);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у подозреваемого ФИО4 в присутствии понятых изъяты находящиеся при нем свитер, спортивные штаны, со следами подсохшего вещества бурого цвета (т.1 л.д.153-155);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свитер, спортивные штаны, изъятые у подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. По результатам осмотра установлено, что свитер и спортивные штаны повсеместно загрязнены подсохшим веществом красного цвета, похожим на кровь. При использовании тест-полоски «HemoPhan», получена положительная реакция в виде окрашивания реагирующего элемента тест-полоски в зеленый цвет, что свидетельствует о биологическом происхождении указанных загрязнений (следы крови) (т.1 л.д.111-120);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

По результатам осмотра установлено, что на изъятых с места происшествия ножницах имеются загрязнения в виде подсохшего вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь. При использовании тест-полоски «HemoPhan», получена положительная реакция в виде окрашивания реагирующего элемента тест-полоски в зеленый цвет, что свидетельствует о биологическом происхождении указанных загрязнений (следы крови) (т.1 л.д.122-126);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

По результатам осмотра установлено, что на изъятом с места происшествия топоре, на всех его составных частях, имеются загрязнения в виде подсохшего вещества красно-бурого цвета, похожим на кровь. При использовании тест-полоски «HemoPhan», получена положительная реакция в виде окрашивания реагирующего элемента тест-полоски в зеленый цвет, что свидетельствует о биологическом происхождении указанных загрязнений (следы крови) (т.1 л.д.128-133);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

По результатам осмотра установлено, что на изъятом ноже, каких-либо загрязнений или особенностей не обнаружено. При использовании тест-полоски «HemoPhan», реакции после соприкосновения реагирующего элемента с контактируемой поверхностью не последовало (т.1 л.д.135-136);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебного медицинского эксперта 2-го городского отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> А.Н.А. в помещении служебного кабинета морга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы сухой крови на марле, срезы с ногтевых пластин от трупа М.В.В. (т.1 л.д.140-142);

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются: царапины и кровоподтеки лица. Царапины образовались от действия заостренного или тупого предмета с ограниченной актирующей поверхностью, механизм возникновения - удар, трение, кровоподтеки носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли образоваться в пределах суток до осмотра, как в отдельности, так и в своей совокупности не причинив вреда здоровью (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1 л.д.234-235);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО4 отобраны образцы жидкой крови, в пробирке (т.2 л.д.3-5);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>.

На свитере обвиняемого ФИО4 (объекты №), изъятом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека.

В объектах № групповая характеристика крови установлена 

<

данные изъяты>. В этих следах кровь могла произойти от потерпевшего М.В.В., имеющего такую же групповую характеристику. Обвиняемому ФИО4, у которого иная групповая характеристика крови (

<

данные изъяты>), она не принадлежит.

В объектах № групповая характеристика крови установлена 

<

данные изъяты> и могла произойти от самого обвиняемого ФИО4, имеющего такую же групповую характеристику. 

Присутствие крови потерпевшего М.В.В. в этих объектах не исключается лишь в виде примеси (т.2 л.д.11-14);

Заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего М.В.В. и обвиняемого ФИО4 относится к группе 

<

данные изъяты>.

На обеих поверхностях щек клина и на топорище топора обнаружены массивные следы крови человека мужского генетического пола группы Ав. На правой щеке клинка вблизи режущей кромки лезвия найдены фрагменты кровеносных сосудов (капилляров), которые, как и кровь происходят от человека мужского генетического пола и содержат антиген 

<

данные изъяты>.

Кровь на закрепительной части топорища, непосредственно под головкой топора, представлена веерообразно расходящимися в сторону обуха следами от брызг.

Полученные результаты не исключают происхождения крови на топоре в результате динамического контакта его с телом потерпевшего М.В.В. (относящегося к установленной группе).

Помимо указанных на топоре и топорище найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген 

<

данные изъяты>, что соответствует группе 

<

данные изъяты> и не исключает происхождения их как от потерпевшего М.В.В., так и от обвиняемого ФИО4, относящихся к ней (т.2 л.д.22-24);

Заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего М.В.В. и обвиняемого ФИО4 относится к группе 

<

данные изъяты>.

На ножницах, представленных на экспертизу, найдены клетки глубоких слоёв кожи человека мужского генетического пола, а также клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В подногтевом содержимом обеих рук М.В.В. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные ранения на трупе М.В.В. образовались от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, могли возникнуть от предмета, имеющего остриё и лезвие шириной не более 2,5 см, длиной не менее 4,9 см. Представленные на экспертизу ножницы состоят из двух полотен. Каждое полотно имеет острие (заостренные концы) и лезвие (одностороння заточка полотна) длина полотен вместе с пяткой составляет по 10 см, длина режущей кромки - по 7 см, наибольшая ширина полотна - 1 см. Таким образом, полотна представленных ножниц обладают всеми свойствами предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами.

Принимая во внимание все вышеизложенное, полагаю, что возможность причинения М.В.В. проникающих (2) колото-резаных ранений (раны №) грудной клетки: прямолинейные кожные раны с ровными краями остроугольным и закругленным концами, гладкими стенками с раневыми каналами, с повреждением по ходу их мягких тканей груди, 6-го и 9-го ребер справа, пристеночной и легочной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневых каналов (секционно); очаговое кровоизлияние в правом легком без реактивных клеточных изменений (гистологически); непроникающих колото-резаных ранений (раны №№,25,27-34) головы (4), груди (6), живота (1), правой верхней конечности (3), спины (6): прямолинейные кожные раны с ровными краями остроугольным и закругленным концами, гладкими стенками с раневыми каналами, с повреждением по ходу них только мягких тканей и кровоизлияниями в них (секционно); раны спины (№№, 34) по своему характеру (щелевидная, прямолинейная форма ран, ровность краёв и стенок, один из концов ран закруглённый, М-образный, противоположные концы - остроугольной формы) являются колото-резаными (медико-криминалистически), одним из полотен представленных на экспертизу ножниц, исключать нельзя (т.2 л.д.52-56);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления в соответствии с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исходя из следующего.

Судом из совокупности представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО4 по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему М.В.В. совершил его умышленное убийство с особой жестокостью.

ФИО4, действуя с прямым умыслом, нанеся М.В.В. множественные удары топором и ножницами в область жизненно важных органов, совершил противоправные действия, направленные на лишение жизни М.В.В. и именно в результате этих действий потерпевший М.В.В. скончался.

Действия ФИО4 по нанесению М.В.В. множественных ударов топором и ножницами в область жизненно важных органов, привели к причинению М.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате и вследствие чего наступила смерть М.В.В. на месте происшествия.

Тем самым, между действиями ФИО4 и смертью М.В.В. имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь. 

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью М.В.В., опасного для жизни и повлекшего его смерть от действий ФИО8, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-53), согласно которому у М.В.В. были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть. 

Субъективная сторона действий ФИО4 характеризуется наличием у него прямого умысла именно на причинение смерти М.В.В., поскольку ФИО4, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни М.В.В., предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, имея своей прямой целью лишение его жизни.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство М.В.В. свидетельствует сам способ лишения жизни М.В.В., в том числе, количество причиненных повреждений - их множественность, локализация этих повреждений, которые нанесены в области расположения жизненно важных органов и использованные ФИО4 для нанесения повреждений орудий преступления (топор и ножницы), обладающих значительными поражающими свлойствами, применение которых, безусловно, может причинить смерть человеку. При этом ФИО4 действовал целенаправленно, добивался указанного преступного результата путем неоднократных действий по нанесению ударов и причинению повреждений и прекратил эти действия только после того, как достиг цели лишения жизни М.В.В. и убедился в том, что потерпевший М.В.В. мертв.

Мотивом действий ФИО4 явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в результате конфликта между подсудимым ФИО4 и погибшим М.В.В., произошедшего в ходе совместного распития ими спиртных напитков.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО4 совершил убийство М.В.В. способом, связанным с причинением потерпевшему особых страданий, т.е. с особой жестокостью.

На то, что действия ФИО4 были связаны с причинением М.В.В. значительной физической боли и последний испытывал особые физические страдания безусловно указывают большое количество нанесенных ударов (не менее чем 34 травматических воздействия) и многочисленные телесные повреждения у М.В.В., также их локализация и тяжесть этих повреждений, как в совокупности, так и по отдельности, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № все причиненные М.В.В. повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью и все они являлись прижизненными. Тем самым, каждое из причиненных повреждений являлось тяжким и соответственно, каждое из повреждений причиняло М.В.В. значительную физическую боль и значительные физические страдания, при том, что таких повреждений было причинено множество.

Сами орудия нанесения повреждений, обладающие значительными поражающими свойствами, также свидетельствуют о причинении потерпевшему особых страданий в силу конструктивных характеристик этих орудий, позволяющих наносить повреждения, глубоко проникающие в тело и в органы человека и значительно разрушающие их, а соответственно, причиняющие сильную физическую боль. А учитывая количество травматических воздействий - не менее 34, а также то, что повреждения причинены разными орудиями, является очевидным, что причинение потерпевшему физической боли не являлось одномоментным, продолжалось в течение определенного времени и тем самым носило мучительный характер. 

При этом, действия ФИО4 заведомо для него были связаны с причинением потерпевшему особых страданий и имели своей целью причинение М.В.В. таких страданий, поскольку, нанося топором и ножницами при жизни М.В.В. многочисленные сильные целенаправленные удары по его голове и телу, ФИО4, безусловно, осознавал, что своими действиями причиняет М.В.В. значительные физические страдания. О силе наносимых ФИО4 ударов также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы №, содержащее описание обнаруженных у М.В.В. ран, с указанием их длины, ширины и глубины раневых каналов, которые с очевидностью свидетельствуют о силе наносимых ударов. Кроме того для причинения телесных повреждений ФИО4 использовал различные орудия нанесения повреждений, изменяя характер причиняемых ранений, вследствие чего испытываемые потерпевшим физические страдания имели мучительный характер. Совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует о том, что прямым умыслом ФИО4 охватывалось совершение убийства М.В.В. именно с особой жестокостью. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7. А.В. признал факт убийства М.В.В. в месте, в период времени и способом указанным в описательной части приговора, однако мотивировал свои преступные действия необходимостью обороны от нападения со стороны самого потерпевшего М.В.В.

Суд, признавая правдивыми показания подсудимого ФИО8 относительно времени, места и способа убийства и его причастности к убийству М.В.В., поскольку показания ФИО4 в этой части полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, одновременно критически относиться к заявлениям ФИО4 об убийстве М.В.В. в состоянии необходимой обороны.

В своих показаниях ФИО4 указал, что стал наносить М.В.В. удары топором в ответ на агрессивные действия со стороны самого М.В.В. и защищаясь от этих действий, а именно, в ответ на причинение ему М.В.В. повреждений в виде царапин и кровоподтеков лица и в ответ на высказанную последним угрозу его убийства. Также, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 зафиксированы царапины и кровоподтеки лица, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в пределах суток до его осмотра.

Однако, заявление ФИО4 относительно обстоятельств убийства М.В.В. в состоянии необходимой обороны опровергнуто совокупностью других доказательств.

Прежде всего, данная версия подсудимого опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой на голове и теле погибшего М.В.В. имелось такое множество повреждений, каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и которые образовались в общей сложности не менее чем от 34 травматических воздействий, что с очевидностью исключает нанесение такого множества повреждений в процессе обороны от действий нападавшего и даже при превышении этих пределов, а наоборот, само количество и характер травматический воздействий явно свидетельствует о том, что действия ФИО4 не были обусловлены необходимостью пресечь нападение и защититься от него, а имели своей прямой и непосредственной целью именно лишение жизни М.В.В.

Об этом же с очевидностью свидетельствует и локализация повреждений на теле погибшего М.В.В., нанесенных ФИО4 конкретно в жизненно важные органы М.В.В. и в том числе, неоднократные травматические воздействия были причинены в область спины М.В.В. (6 колото-резанных ранений), что также, по мнению суда, явно не было обусловлено обороной, а определялось целью лишения жизни М.В.В. с причинением последнему особых физических страданий.

При этом, как следует из показаний эксперта А.Н.А., исходя из направлений раневых каналов, при нанесении повреждений в спину М.В.В., удары ему наносились от спины вперед и М.В.В. в этот момент, находился в положении лежа на блоку, а также большинство других ранений аналогично были причинены, когда потерпевший М.В.В. находился в положении лежа. 

Такой способ нанесения ударов и такое положение в этот момент М.В.В., по мнению суда, явно свидетельствуют об отсутствии в этот момент какого-либо посягательства со стороны М.В.В., об отсутствии необходимости обороны от его действий, а наоборот, свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла именно на убийство М.В.В.

Также, то обстоятельство, что ФИО4 для нанесения повреждений использовал разные орудия преступления, что подтвердил сам ФИО8 и что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и то, что он имел возможность заменить одно орудие нанесения повреждений на другое, хранившиеся в разных помещениях жилища ФИО4, указывает на то, что в этот момент отсутствовала какая-либо реальная угроза со стороны потерпевшего М.В.В.

Как следует из показаний ФИО4, потерпевший М.В.В. высказал в его адрес угрозу убийством и ударил его пальцами рук в лицо, тем самым, в действиях М.В.В. по причинению подсудимому телесных повреждений имелась противоправность поведения, но одновременно, высказанная М.В.В. угроза не давала никаких оснований воспринимать ее как реально исполнимую. Удар М.В.В. пальцами рук в лицо ФИО4 был единственным, других насильственных действий М.В.В. не предпринимал. Фактическими действиями потерпевшего М.В.В. подсудимому ФИО4 не было причинено никакого вреда здоровью, создающего реальную угрозу для его жизни и здоровья. М.В.В. не причинил ФИО4 никаких ранений жизненно важных органов, не применил никаких способов посягательства, создающих непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья (удушение, поджог и т.п.), при этом М.В.В. не угрожал ФИО4 каким-либо оружием и не использовал каких-либо орудий и предметов для нанесения повреждений ФИО4, при том, что согласно показаниям самого ФИО4, на столе в прихожей, где произошел конфликт, лежал нож, и тем самым, М.В.В. имел реальную возможность воспользоваться этим ножом, однако, этого не сделал.

Сведения о личности погибшего М.В.В., с которым ФИО4 длительное время был знаком, подтверждают, что М.В.В. ранее не судим и никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности ни за какие преступления и правонарушения, на учете нигде никогда не состоял и ранее не проявлял себя каким- либо иным агрессивным образом, в том числе по отношению к самому подсудимому, что не давало ФИО4 никаких оснований реально воспринимать сказанные М.В.В. слова и являлось очевидным, что сказанное М.В.В. не основано на реальных фактах. На это же указывают и показания потерпевшего М.Г.В., пояснившего суду, что его погибший брат М.В.В. по своему характеру не мог причинить никому никакого вреда и даже «не мог заколоть курицу или козу и приглашал для этого подсудимого ФИО4, который по просьбе М.В.В., за деньги, выполнял эту работу».

Тем самым, ФИО4, который ранее общался с М.В.В. по этому поводу и не отрицал, что ранее действительно по просьбе М.В.В. выполнял для него такую работу, будучи длительное время с ним знаком, был осведомлен и хорошо знал о таких свойствах характера М.В.В. Также, как следует из показаний самого ФИО4, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого ( т.1. л.д. 156-162), он сам оценил высказывание М.В.В., находившегося в состоянии опьянения, как «бредовые идеи», что свидетельствует о том, что ФИО4 не воспринял сказанное М.В.В. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и не считал, что такая угроза может быть М.В.В. действительно реализована.

<

данные изъяты>

Тем более, М.В.В., после получения тяжких ранений топором в голову, от которых он упал на диван, явно не представлял никакой реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4 и, в такой ситуации явно отсутствовала необходимость в применении каких-либо средств защиты, что ФИО4 с очевидностью осознавал. Тем не менее, ФИО4 продолжил лишать М.В.В. жизни, причиняя ему тяжкие повреждения, что указывает на желание ФИО4 расправиться с М.В.В.

Также суд отмечает, что замена ФИО4 орудия преступления обладающего большими поражающими свойствами (топор) на орудие с меньшими поражающими свойствами (ножницы), тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ топор был обнаружен возле головы трупа М.В.В., также с очевидностью свидетельствует не о наличии необходимости обороны ФИО4 от действий М.В.В., а о желании ФИО4 в ходе убийства М.В.В. причинить последнему мучения и значительные физические страдания.

Кроме того, показания самого ФИО4 в части обстоятельств необходимости обороны от действий М.В.В. явно являются недостоверными, поскольку в этой части они являются противоречивыми, не логичными и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ как в качестве подозреваемого (т.1 л.д.156-162), так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.170-175) ФИО4 показал, что умышленно нанес М.В.В. все удары топором в голову, в том числе и первый удар и что сам М.В.В. ему никаких ударов не наносил, а высказывание М.В.В. относительно убийства он оценил как «бредовые идеи» (т.1 л.д.156-162). Однако в дальнейшем, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО4 заявил, что сначала М.В.В. в коридоре сам случайно налетел на его топор, а уже потом, он (ФИО4) в другой комнате стал наносить удары М.В.В. топором и ножницами и действовал он в рамках необходимой обороны.

Сама версия о том, что М.В.В. сам налетел на топор является неправдоподобной и явно надуманной, а также тот факт, что эта версия о самостоятельном повреждении М.В.В. о топор была выдвинута ФИО4 по прошествии длительного времени указывает на недостоверность этой версии и показывает, что такая позиция ФИО4 с очевидностью определяется его желанием уменьшить общественную опасность своих действий. 

В своих показаниях на следствии ФИО4 указал, что удары топором в область головы М.В.В. он продолжал наносить, пока М.В.В. не перестал вставать с дивана и уже после этого он (ФИО4) взял ножницы и стал наносить удары М.В.В. ножницами (т.1 л.д.180-186). Однако в судебном заседании, ФИО4 показал, что удары ножницами, он наносил М.В.В., когда тот продолжал вставать с дивана, что полностью противоречит его собственным предшествующим показаниям и противоречит тому обстоятельству, что удары ножницами наносились М.В.В. в спину, со спины вперед и в положении М.В.В. лежа на боку. 

При этом, первоначальное указание ФИО4 в качестве орудий преступления топора и ножа, не согласуется с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ФИО4 уточнил свои показания и показал, что помимо топора, наносил удары М.В.В. ножницами, что согласуется с другими доказательствами, но это с очевидностью указывает на то, что по ходу следствия ФИО4, не отрицая своей причастности к убийству М.В.В., корректировал свои показания в свою пользу.

Тем самым, показания ФИО4 относительно нанесения ударов М.В.В. топором и ножницами именно в рамках необходимой обороны не согласуются с совокупностью других доказательств и опровергаются ими, в связи с чем, суд считает показания ФИО4 достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, и именно они являются достоверными в части времени, места преступления и причинения ФИО4 смерти М.В.В. путем нанесения ударов топором и ножницами по голове и телу. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не оставляя без внимания заявление ФИО4, которое в суде ничем не опровергнуто, о том что поводом к преступлению явилось противоправное поведение М.В.В. в ходе возникшего обоюдного конфликта, с учетом наличия у ФИО4 повреждений, не причинивших вреда его здоровью, которые по его заявлению были причинены ему М.В.В. и, также учитывая факт самостоятельного обращения ФИО4 в правоохранительные органы, тем не менее, суд пришел к однозначному убеждению, что действия ФИО4 по причинению смерти М.В.В. не были совершены в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, они определялись наличием у ФИО4 желания расправиться с М.В.В. и наличием прямого умысла на убийство М.В.В., противоправные действия которого явились только поводом к преступлению, но не вызывали необходимости совершения таких противоправных действий, которые привели к смерти М.В.В. и которые были совершены ФИО4 явно вне рамок обороны и не в связи с превышением необходимой обороны.

Таким образом, суд признает заявление ФИО4 о необходимой обороне от действий погибшего М.В.В. недостоверным, а позицию подсудимого относительно необходимой обороны суд объясняет его правом на защиту и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. 

Судом также достоверно установлено, что у подсудимого ФИО4 в момент преступления отсутствовало состояния аффекта, либо иного состояния, не позволяющего ФИО4 осуществлять контроль за своими действиями.

Судом установлено, что погибший М.В.В. в ходе взаимного конфликта причинил подсудимому повреждения в виде царапин и кровоподтеков лица, что послужило поводом к преступлению и высказал угрозу, не представляющую реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4, однако эти действия М.В.В. не являлись поведением? вызывающим особое психическое состояние, не позволяющее виновному осознавать и контролировать свои действия и оценивать их общественную опасность, что является обязательным признаком состояния аффекта.

Кроме того, выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, либо иного неконтролируемого состояния, основываются на оценке конкретных обстоятельств совершения преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени.

Действия ФИО4 в момент преступления носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, т.к. он достаточно четко помнит и описывает как свои конкретные преступные действия непосредственно в момент совершения преступления, в том числе, сам факт нанесение им ударов, области их нанесения и чем они наносились, так и поведение погибшего М.В.В., а также описывает различные подробности и детали совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого сужения сознания, фрагментарности и неполноты восприятия происходящего. ФИО4 помнит взаимное расположение с потерпевшим в момент нанесения повреждений, местонахождение примененных им орудий преступления, момент, когда М.В.В. прекратил попытки подняться, помнит свои последующие действия и их мотивацию, при том, что поведение ФИО4 как в момент преступления, так и непосредственно после него, носило осмысленный, осознанный характер, никаких проявлений признаков расстроенного сознания, неадекватности в его поведении не имелось. Постпреступное поведение ФИО4 самостоятельно обратившегося в правоохранительные органы и непосредственно после преступления давшего пояснения относительно обстоятельств его совершения своему брату Ф.С.В. и свидетелю Б.Д.М. также свидетельствует об осознанности действий подсудимого и отсутствии у него признаков расстроенного сознания.

Одновременно выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Данным заключением констатировано, что действия ФИО4 в момент преступления носили последовательный и целенаправленный характер на фоне сохраняющейся ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, в его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, немотивированных страхов, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

Такие выводы экспертов свидетельствуют как об отсутствии у ФИО4 в момент преступления состояния аффекта, либо иного временного расстройства психики, так и о том, что ФИО4 мог объективно оценить сложившуюся конкретную обстановку, оценить степень и характер противоправного поведения М.В.В., мог правильно оценить отсутствие реальной угрозы для своей жизни и здоровья в действиях М.В.В., высказавшего в его адрес угрозу, но не совершившего в отношении него никаких действий, создающих непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья, не применившего в отношении него никаких орудий для причинения повреждений и не угрожавшего такими орудиями. 

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 по мотиву личной неприязни к М.В.В., внезапно возникшей в ходе конфликта из-за противоправного поведения последнего, действовал с прямым умыслом на убийство М.В.В., имея целью лишение его жизни, с особой жестокостью, которую ФИО4 достиг в результате своих целенаправленных действий. Таким образом именно личная неприязнь, внезапно возникшая у ФИО4 к М.В.В. в ходе конфликта и в результате противоправных действий М.В.В., явилась мотивом к действиям подсудимого.

Оценивая полноту и достаточность доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершенном преступлении, суд считает, что совокупность представленных суду доказательств является убедительной, целостной, достаточной для принятия судом решения по делу и в полной мере доказывающей вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Показания самого подсудимого ФИО4 относительно его виновности в убийстве, о времени, месте и способе убийства М.В.В., за исключением доводов о необходимой обороне, не вызывают у суда никаких сомнений, поскольку они не являются единственным доказательством виновности ФИО8 и в полной мере подтверждаются совокупностью других доказательств, изобличающих его в содеянном.

Так место, время, способ совершения преступления и причастность ФИО4 к убийству М.В.В., помимо его собственных признательных показаний установлены судом исходя из следующих обстоятельств. 

Труп М.В.В. с повреждениями, повлекшими его смерть, был обнаружен в жилище ФИО4, что подтверждено свидетельскими показаниями А.А.Н., П.А.А., Б.Д.М., Ф.С.В., показаниями потерпевшего М.Г.Р., протоколом осмотра жилища ФИО4 (т.1 л.д.18-24).

Время и причина смерти М.В.В., время образования телесных повреждений, их количество, локализация, тяжесть и механизм и способ их причинения установлены заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-53).

Наличие на одежде ФИО4 следов преступления подтверждено протоколом осмотра изъятых у ФИО4 свитера и штанов, загрязненных кровью (т.1 л.д.111-120), заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-14), согласно которой на свитере ФИО4 обнаружена кровь, которая ему самому не принадлежит, но входит в групповую характеристику крови, которая принадлежит погибшему М.В.В.

Орудия причинения повреждений М.В.В. установлены исходя из обнаружения и изъятия в жилище ФИО4 топора и ножниц, которые согласно протоколам осмотра (т.1 л.д.122-126, 128-133) имели загрязнения веществом, похожим на кровь, а согласно заключениям судебно цитологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-24) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34) на данных предметах обнаружена кровь, клетки и фрагменты кровеносных сосудов, которые по своей групповой принадлежности соответствуют характеристикам, свойственным группе М.В.В. и не исключается их происхождение от последнего. Также согласно заключению дополнительной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-56) колото-резаные ранения, обнаруженные на теле М.В.В. были причинены в результате ударов ножницами, изъятыми в жилище ФИО4

Анализ совокупности всех вышеуказанных доказательств дает весомые и достаточные основания прийти к однозначному выводу о виновности ФИО4 в убийстве М.В.В., установить время, место и способ убийства им М.В.В., а также точно установить все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном разбирательстве. 

Оценивая допустимость показаний ФИО4 и возможность положить их в основу приговора, суд пришел к выводу, что никаких оснований ставить под сомнение допустимость показаний ФИО4 относительно времени, места и способа убийства у суда не имеется.

Данные показания ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании даны добровольно, при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с разъяснением ему соответствующих прав. Каких- либо нарушений в процессе получения и закрепления данных доказательств судом не установлено и сторона защиты, в том числе, сам ФИО4 о таких нарушениях не заявили.

Доводы ФИО4 о том, что следователь в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вместо ножниц указал нож, суд считает несостоятельными, поскольку такие показания ФИО4 были даны неоднократно и всегда при участии защитника, подписаны как самим ФИО4, так и его защитником без каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, с указанием, что протоколы допроса были прочитаны ими лично. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в указанных протоколах следователем было правильно отражено все сказанное ФИО4, никаких оснований ставить под сомнение внутреннее содержание и допустимость этих протоколов нее имеется, а заявление ФИО4 связано с вышеуказанной позицией подсудимого, корректирующего свои показания по ходу процедуры уголовного судопроизводства. 

С учетом изложенного, показания ФИО4 являются допустимыми и его показания о времени, месте и способе совершения преступления, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, принимаются судом в основу приговора.

Оценивая допустимость и достоверность иных доказательств, также положенных судом в основу приговора, представленных суду стороной обвинения и в своей совокупности изобличающих ФИО4 в совершенном преступлении, суд также признает их полностью достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В отношении этих доказательств также никаких нарушений процедуры их получения и закрепления судом не установлено.

По своему смысловому содержанию все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и никаких противоречий в них не имеется.

Судом не установлено никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего М.Г.В. и свидетелей обвинения. Их показания являются логичными, последовательными, конкретизированными, каких-либо оснований полагать, что их показания обусловлены какой-либо заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела содержат доказательную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к соответствующим видам доказательств.

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж осуществления экспертной деятельности, процедура назначения и проведения экспертиз не нарушена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ответы на поставленные вопросы в экспертных заключениях являются логичными, научно-обоснованными, аргументированными и непротиворечивыми. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, соответствующих ст. 204 УПК РФ, назначенных уполномоченным лицом и составленных с соблюдением методик исследования, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не установлено. 

Возникшие у участников процесса вопросы по заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены в судебном заседании экспертом А.Н.А., показания которого в судебном заседании не противоречат его выводам, отраженным в экспертном заключении №, они согласуются с этими выводами, разъясняют и уточняют их и основываются на проведенных экспертом исследованиях и изученных им материалах уголовного дела. Эти показания даны экспертом в рамках его компетенции и профессиональной квалификации, а с учетом данных разъяснений эксперта, его выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются полностью ясными и понятными. 

Правовая форма и внутреннее содержание представленных суду протоколов процессуальных действий (протоколов выемок, осмотров и др.) соответствуют требованиям закона и не дают оснований усомниться в доброкачественности данных доказательств. 

При таких обстоятельствах, все представленные суду стороной обвинения доказательства, изобличающие подсудимого в совершенном, суд считает допустимыми и достоверными, относимыми к существу дела, а их совокупность суд признает достаточной и позволяющей считать вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной. 

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд одновременно приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие-либо основания для освобождения подсудимого от наказания за содеянное. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, как следует из содержания экспертного исследования, врачами учитывались фактические обстоятельства совершенного преступления, показания ФИО4, иные материалы уголовного дела, сведения о его личности, условиях жизни, о сфере деятельности и характеризующие данные.

В ходе судебного следствия данные выводы экспертов, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц, поведения самого ФИО4, никаких сомнений не вызвали и суд принимает их в основу при оценке вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, выразившуюся в устном сообщении ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов о совершенном убийстве, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО4 самостоятельно обратился в органы полиции с заявлением о совершенном им убийстве при отсутствии очевидцев и при отсутствии у органов полиции каких-либо сведений об убийстве М.В.В., а по прибытии сотрудников полиции на место преступления по сообщению самого ФИО4, последний, еще не будучи задержанным в качестве подозреваемого, добровольно подтвердил свою причастность к убийству М.В.В.

Тем самым, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а не оформление в последующем уполномоченным органом его заявления о совершенном преступлении в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на признание устного заявления ФИО4 в качестве явки с повинной и не исключает учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, т.к. указанное сообщение ФИО4 соответствует требованиями ст. 142 УПК РФ 

Также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помимо самого сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении, выразилось в его показаниях на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, в которых он при отсутствии очевидцев преступления сообщил сведения, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, которые первоначально не были известны правоохранительным органам и которые в последующем в ходе следствия были подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которым о причастности ФИО4 к убийству и личность погибшего М.В.В. также стали известны со слов самого ФИО4 Тем самым, ФИО4 способствовал как самому раскрытию преступления, так и установлению иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.е. способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившееся в причинении М.В.В. подсудимому ФИО4 повреждений в виде царапин и кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Заявление защитника о том, что ФИО4 ранее осуществлял уход за иными престарелыми родственниками, не подтверждено документами, представленными стороной защиты, либо иными сведениями и одновременно, указанные сведения также не дают никаких оснований для признания их смягчающим наказание обстоятельством за совершенное преступления, а являются характеризующими личность подсудимого и учитываются судом как данные о личности подсудимого. 

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО4 по вызову сотрудников скорой помощи, поскольку сотрудники полиции и скорой помощи были вызваны подсудимым после того, как он убедился, что потерпевший М.В.В. мертв.

Судом не установлено обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимого.

Учитывая, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, у суда не имеется оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ подлежат признанию в качестве отягчающих наказание, судом также не установлено, а поэтому суд пришел к выводу, что в отношении ФИО4 отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание. 

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание ФИО4 надлежит назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания, являющегося согласно санкции статьи безальтернативным, в виде ограничения свободы. 

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению для назначения ФИО4 вышеуказанных видов наказаний не установлено.

В том числе, не имеется оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку препятствий для его назначения, установленных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется и одновременно с этим, характер и тяжесть совершенного ФИО4, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости обеспечения после отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы, дальнейшего контроля за его поведением и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Именно наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, согласно ст.43 УК РФ отвечает целям исправления ФИО4, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает, поскольку применение указанных положений уголовного закона в данном конкретном деле не сможет обеспечить достижения целей наказания. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Также в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления не имеется.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.58 УК РФ и назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы и у суда имеются разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда, суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о зачете ФИО4 в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и определяет зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания с фактического задержания ФИО4, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшим М.Г.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поддержанный в судебном заседании государственными обвинителями, с которым подсудимый ФИО4 и его защитник полностью не согласились, ФИО4 указал, что он не признает данные исковые требования, поскольку он действовал в рамках необходимой обороны и его материальное положение не позволяет ему выплатить потерпевшему данную сумму. 

Суд, руководствуясь положениями ст.1099, ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме исходя из следующего.

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения подсудимым ФИО4 потерпевшему М.Г.В. морального вреда в связи с убийством его близкого родственника, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав потерпевшего, в нравственных страданиях потерпевшего перенесенных в результате преступных действий ФИО4 и достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде морального вреда, что в силу положений ст.1099 и ст.151 ГК РФ влечет обязанность ФИО4, как причинителя вреда, возмещения денежной компенсации за причиненный им потерпевшему моральный вред.

Одновременно с этим, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости, в том числе, учитывая степень вины подсудимого и повод к совершению преступления, учитывая тяжесть причиненных нравственных страданий, значимость нарушенных прав, а также учитывая пенсионный возраст подсудимого, его материальное положение и уровень доходов, суд пришел к выводу, что с учетом всех вышеназванных критериев, заявленные потерпевшим требования в 1000 000 рублей являются соразмерной компенсацией причиненного морального вреда.

Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, будет также отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к подсудимому. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения:

- в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО4 являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.Г.В. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу М.Г.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья (подпись) Т.Г. Полшкова

Копия верна.

Судья Т.Г. Полшкова