АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-23/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Пунтусова Д.В. при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора 

<

данные изъяты> Сазикова О.Н., защитника – адвоката Арустамяна О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арустамяна О.А. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО14 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, несудимый, проходивший военную службу по контракту 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Арустамяна О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в том, что он 29 марта 2022 года в ходе предварительного расследования в здании военного следственного отдела 

<

данные изъяты>, а также 6 июля 2022 года при рассмотрении уголовного дела по существу Барнаульским гарнизонным военным судом дал заведомо ложные показания о том, что 8 марта 2022 года ФИО17 какое-либо физическое насилие к ФИО15 не применял. 

Защитник осужденного – адвокат Арустамян О.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор гарнизонного военного суда отменить как незаконный, необоснованный и с нарушающий права и законные интересы его подзащитного и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом в ходе судебного следствия организовано лишь участие свидетеля ФИО15 и не предпринято достаточных мер по организации видеоконференц-связи для допроса свидетелей обвинения, тем самым лишил сторону защиты возможности их допросить, а именно свидетелей: ФИО17., ФИО18 ФИО19., ФИО20. и ФИО21

Защитник полагает, что допрос указанных свидетелей имеет важное значение для установления невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об организации допроса свидетелей ФИО22 и ФИО17 но в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Также автор жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО17 с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей – ФИО18 и ФИО21., в части количества нанесенных ФИО17 ударов. Единственный удар, при действительности показаний ФИО15., подсудимый ФИО1 мог и не увидеть в силу объективных причин, поскольку заполнял рабочую документацию и ФИО17. с ФИО15. не все время были в поле его зрения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. 

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В частности, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства его виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым эти доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- на вступившем в законную силу 26 июля 2022 года приговоре Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 года, которым установлено, что около 18 часов 8 марта 2022 года ФИО17, находясь в канцелярии войсковой части №, нанес ФИО15 4 удара кулаками по лицу, 1 удар левым кулаком в область живота и 3 удара ногой в область левого бедра, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, а также физическую боль и нравственные страдания. За применение вышеуказанного насилия ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выше названный приговор вступил в законную силу и изменению не подвергался.

- на показаниях свидетеля ФИО15 о том, что около 18 часов 8 марта 2022 года ФИО17 применял к нему насилие в канцелярии войсковой части №, в этом же помещении на расстоянии около 2 метров от него находился ФИО1, который ни на что не отвлекался, наблюдал за конфликтом и видел, как ФИО17, прерываясь на реплики, в течение полутора-двух минут наносил ему удары и причинил повреждение нижней губы. Из показаний свидетеля также следует, что освещение в канцелярии было хорошее. 

- на протоколах следственных действий, заключение эксперта-лингвиста и документах, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, признавая достоверность сведений сообщенных свидетелем ФИО15, суд правильно исходил из того, что его показания, согласованы с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелем, равно как и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, не установлено. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Не свидетельствует о незаконности приговора и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели обвинения ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 и ФИО21 поскольку государственный обвинитель отказался от допроса данных свидетелей, против чего сторона защиты не возражала. Правильным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО17 и ФИО22 Приходя к такому выводу суд исходил из достаточности доказательств для принятия обоснованного решения по делу, а также из предмета доказывания по делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства характеризующие личность осужденного и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности его положительные характеристики, сведения о том, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является ветераном боевых действий, а также судом учтен факт о нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Определяя меру ответственности ФИО1 суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в полной мере выполнил требования законодательства, касающегося вопросов назначения наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым, оснований не считать его таковым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Арустамяна О.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий