Дело № 2а-1586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, начальнику данного отделения ФИО3 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области (далее – Советское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2 и начальнику данного отделения ФИО3, в обоснование которого указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»). ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив к нему платежные документы на оплату долга. Однако до настоящего времени ответа на это обращение административный истец не получил, исполнительное производство не окончено. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков ответа на его обращение, а также обязать названных должностных лиц окончить исполнительное производство в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено Управление ФССП России по Орловской области, а в качестве заинтересованного лица – МПП ВКХ «Орелводоканал».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, одновременно представлявшая интересы административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что письменный ответ на обращение административного истца был в установленные законом сроки направлен ему по почте. Просила учесть, что окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку административным истцом не было представлено доказательств того, что уплаченные им денежные средства зачислены были МПП ВКХ «Орелводоканал» в счет долга по исполнительному производству. После получения от МПП ВКХ «Орелводоканал» справки о том, что данные денежные средства учтены в счет долга по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, обратила внимание на то, что в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца никоим образом не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила.

Представитель заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая права и свободы административного истца не нарушенными, указал, что в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №*** в пользу взыскателя МПП ВКХ «Орелводоканал» с предметом исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам за услуги водоснабжения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 873 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГ административный истец направил по почте судебному приставу-исполнителю заявление об окончании данного исполнительного производства, приложив к нему платежные документы на уплату непосредственно в МПП ВКХ «Орелводоканал» денежной суммы в размере 8 873 рубля 24 копейки.

Данное заявление было зарегистрировано в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ административному истцу было сообщено, что для окончания исполнительного производства необходимо предоставить подтверждающие документы из МПП ВКХ «Орелводоканал» о погашении задолженности по исполнительному производству.

Данный письменный ответ был направлен административному истцу по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным суду реестром отправки почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области из МПП ВКХ «Орелводоканал» поступило письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором данное предприятие просит возвратить исполнительный лист о взыскании с административного истца задолженности и окончить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** в отношении административного истца окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что со стороны судебных приставов имеется бездействие по ненадлежащему ответу на свое обращение и по неисполнению обязанности окончить исполнительное производство, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден, поскольку административный истец ссылается на то, что письменный ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГ он до настоящего времени не получил.

Оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку он ссылается на то, что возбужденное в отношении него исполнительное производство до настоящего времени не окончено при наличии законных оснований для его окончания.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению административных исковых требований по существу, не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения отражены в разделе 15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ №***.

Вопреки доводам административного истца положения указанных нормативных актов должностными лицами Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГ были выполнены.

Выше было указано, что письменный ответ на обращение был подготовлен и направлен административному истцу по почте в пределах 30-дневного срока с момента регистрации этого обращения.

Факт отправки данного письменного ответа по месту жительства административного истца подтверждается представленным суду реестром отправки почтовых отправлений, содержащим штамп почтовой организации о принятии данных почтовых отправлений.

Содержание направленного административному истцу ответа действующему законодательству не противоречит ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из смысла приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство лишь тогда, когда убедится, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю. Для этого судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными доказательствами того, что уплаченная должником денежная сумма внесена взыскателю именно по исполнительному производству, а не по иному какому-либо обязательству.

Выше было отмечено, что вместе с заявлением об окончании исполнительного производства административный истец представил судебному приставу-исполнителю платежные документы на оплату денежной суммы, из которых, однако, невозможно было установить, произведен ли платеж в счет долга по исполнительному производству либо по иному основанию. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно предложил административному истцу обратиться к взыскателю и получить от него сведения об оплате долга по исполнительному производству.

Впоследствии, получив от взыскателя МПП ВКХ «Орелводоканал» справку об оплате долга, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства какого-либо противоправного бездействия судебных приставов по рассмотрению обращения административного истца не установлено – данное обращение рассмотрено в установленном порядке и содержание направленного административному истцу ответа не противоречит действующему законодательству. 

К тому же на момент подачи административного иска исполнительное производство в отношении административного истца было окончено. При этом, как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству, никаких ограничений для административного истца по исполнительному производству не вводилось, в связи с чем каких-либо нарушений его прав суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, начальнику данного отделения ФИО3 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 сентября 2020 г.