№ 2-2952/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20 сентября 2017 года в 20.30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFL110 Веста гос. номер ... под управлением собственника ФИО4, автомобиля Пежо 408, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер ... под управлением ФИО12. В результате ДТП автомобилю ФИО4, ФИО5 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. 

22 сентября 2017 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. В рамках страхового дела по автомобилю Лада GFL110 Веста гос. номер ... страховая компания произвела выплату в размере 10250 рублей, в отношении автомобиля Пежо 408, гос. номер ... в выплате отказало. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада GFL110 Веста гос. номер ... составляет 153 000 рублей, УТС – 13500 рублей; автомобиля Пежо 408, гос. номер ... – 242200 рублей. Расходы на экспертизу составили 24000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать в рамках страхового дела О-921440 стоимость восстановительного ремонта в размере 142750 рублей, УТС – 13500 рублей; неустойку – 152752,50 рублей; в рамках страхового дела О-921440 (1) стоимость восстановительного ремонта - 242 200 рублей, неустойку - 242200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 24000 рублей, услуг представителя – 30000 рублей, штраф – 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги нотариуса – 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, 20 сентября 2017 года в 20.30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFL110 Веста гос. номер ... под управлением собственника ФИО4, автомобиля Пежо 408, гос. номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер ... под управлением ФИО12. В результате ДТП автомобилю ФИО4, ФИО5 причинены механические повреждения. 

Постановлением от 20 сентября 2017 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

22 сентября 2017 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО2заключены договоры уступки прав (цессия), по условиям которых право требования по вышеуказанному ДТП, переходит ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату по автомобилю Лада GFL110 Веста гос. номер ... в размере 10250 рублей, в отношении автомобиля Пежо 408, гос. номер ... в выплате отказала, поскольку заключением эксперта ООО ФЭЦ «ЛАТ» установлено, что зафиксированные повреждения ТС Пежо 408, гос. номер ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 сентября 2017 года.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 Веста гос. номер К44ВВ12 и Пежо 408, гос. номер ....

Согласно экспертным заключениям ... от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 Веста гос. номер ... с учетом износа составляет 153 000 рублей, УТС – 13500 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 03 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. номер ... с учетом износа составляет 242 200 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов ... от 04 июня 2018 года повреждения автомобилей Лада GFL110 Веста гос. номер ..., Пежо 408, гос. номер ... не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 20 сентября 2017 года.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 04 июня 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что повреждения автомобилей Лада Веста и Пежо не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у автомобилей Лада GFL110 Веста гос. номер ..., Пежо 408, гос. номер ... повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова