Дело № года 

решение

 вступило в законную силу 

«______»______________2017 г.

судья _____________Кулеш М.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленных, 

соистца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 – соистцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ответчику по делу, о защите прав потребителя, а именно о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежных средств в виде 28500 рублей покупной цены товара, 28500 рублей неустойки на нарушение установленных сроков выполнения работы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 33500 рублей штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя.В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с другой стороны, было заключено устное соглашение о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 28 500 руб., в том числе со стоимостью доставки, 10 000 руб. из которых выплачены ответчику в качестве задатка, а оставшуюся часть - 18 500 руб. подлежала оплате после доставки мебели. В апреле 2017 года гарнитур был доставлен и ими произведена полная оплата. Однако, распаковав привезенный им кухонный гарнитур, обнаружено, что он не соответствует заказанному по цвету и форме, и не был укомплектован необходимым количеством деталей - отсутствовали передний фасад, панели, некоторые детали не совпадали по размерам, в связи с чем собрать данный гарнитур не представилось возможным. Обнаружив существенные недостатки, они обратились к ФИО3 с просьбой заменить привезенный комплект мебели на заказанный и надлежащего качества, на что ответчик согласился. Между тем, впоследствии гарнитур надлежащего качества и с желаемыми характеристиками так и не был поставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими направлена досудебная претензия с требованием о возврате 28 500 руб., ответа на указанную претензию не последовало и деньги не возвращены.

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1) истцы заявили вышеуказанные требования.

В настоящем судебном заседании ФИО1, пояснил, что до настоящего времени, несмотря на достигнутую в ходе рассмотрения дела судом договоренность, забрав мебель, деньги им не возвратила, вследствие чего они заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Соистец ФИО2, будучи уведомленной, в судебное заседание (после объявленного судом перерыва), не явилась и судом было определено рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3, получив копию искового заявления, письменных возражений относительно предъявленных к ней требований не высказала, будучи должным образом уведомленной, в настоящее судебное заседание как не явилась сама, так и не направила своего представителя, доказательств наличия уважительности причин неявки суду не представила и судом, с учетом мнения истца, было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, исходя из положений ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон и представленных истцом доказательств установлено, что между ФИО1 и ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор согласно условиям которого, ответчик должен был передать истцам выбранный ими по образам комплект кухонной мебели стоимостью 28500 рублей, с учетом стоимости доставки. При этом истцы должны были произвести предварительную оплату в сумме 10000 руб., с доплатой оставшейся части, после доставки мебели, сборка мебели должна была осуществляться истцами самостоятельно. 

В день заключения договора сумма в 10тыс рублей была передана истцами ответчику. В апреле 2017 года мебель была поставлена и истцами произведена доплата в размере 18500 рублей. Суд находит это обстоятельство установленным, поскольку ответчиком оно не оспаривается. Косвенно это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Системное толкование условий договора свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, не предусматривающий дополнительных условий по договору подряда ( сборке мебели). 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 29 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 20 Закона РФ N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что К-вы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, указав, что при сборке мебели были выявлены недостатки, а именно что он не соответствует заказанному по цвету и форме, и не был укомплектован необходимым количеством деталей - отсутствовали передний фасад, панели, некоторые детали не совпадали по размерам. Заявили об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежной суммы в размере 28500 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчик же, не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору в установленный договором срок. 

В связи с изложенным суд считает, что требования истца в части расторжения договора и взыскания суммы оплаты товара в размере 28500 рублей, подлежат удовлетворению. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-1 установлена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных, в частности ст. 22 настоящего Закона, в соответствии с которой, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Настаивая на удовлетворении заявления, истец указал на имевшие место дефекты товара, обусловленные как некачественным изготовлением мебели, так и некомплектностью, просил выплатить неустойку за неисполнение требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки в 3 %, установленной ст. 31 Закона, устанавливающим ответственность в сфере защиты прав потребителя в сфере оказания услуг.

Между тем, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение имевшее место при не выполнении требования потребителя о расторжении договора и выплате покупной цены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента суммы оплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет: 28500 рублей х 1% х 123 дня = 35055 рублей. С учетом положений абзаца 4 п.4 ст.28 указанного Закона сумма неустойка (пени) судом устанавливается в размере 28 500 руб.(т.е. цены товара).

Статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, поэтому произвольное уменьшение неустойки приведет к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления ответчика, а так же доказательств подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения их права на получение оплаченного товара надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцами право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного так же и в результате несвоевременного исполнения требования покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных им нравственных страданий вызванных переживаниями о судьбе вложенных денежных средств, невозможностью пользоваться оплаченным товаром вследствие его ненадлежащего качества, а также степень вины ответчика (не возврата денежных средств в течение более 4-х месяцев), в связи с чем суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу соистцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: (28500 рублей + 28500рублей + 2000 рублей) : 50% = 29500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2795 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку кухонного гарнитура стоимостью 28 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 28 500 руб. в счет возврата уплаченной по данному договору денежной суммы.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 28 500 руб. неустойки (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 - 29 500 руб. штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР, госпошлину в размере 2795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующая М.А. Кулеш