Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 12-187/2020

Ингодинского судебного района г.Читы УИН 75MS0013-01-2020-003079-76

Петина М.В. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Калгина Л.Ю., 

при секретаре Минковой А.В.,

с участием: ФИО1, его защитника Вороной Е.В., действующей по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией звукового устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не были учтены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении дела, а именно, не принимались во внимание его доводы о том, что согласно техническим характеристикам данное устройство приравнивается к сигнализации. На заявление о проведении экспертизы по данному устройству мировой судья никак не отреагировала, а приняла во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО2, не являющегося специалистом в данном направлении, о том, что установленное на автомобиле устройство издаёт специальный звуковой сигнал и аналогичен звуку сигнала на служебной машине, воспринимается как специальный сигнал специального средства. Заявитель просил отменить постановление и производство по делу в отношении него прекратить, в связи с нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности вины и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в дополнение пояснили, что изъятое устройство не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, используется как сигнализация. Ходатайство о назначении по делу в отношении звукового устройства экспертизы в письменном виде ФИО1 мировому судье не подавалось, об экспертизе ФИО1 говорил устно, а мировой судья не разъяснила ему порядок подачи данного ходатайства. Кроме того, в обоснование доводов об освобождении от административной ответственности, ФИО1 ссылался на данную ему по месту работу положительную характеристику и трудное имущественное положение в случае лишения его права управления транспортным средством, поскольку он работает водителем.

ГИБДД УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещена, представителя не направил, ходатайств не заявляла. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определён перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.46 на 

<

адрес>В в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, тем самым нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункт 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 41), который также был допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля (л.д. 60-63), карточкой операций с ВУ (л.д. 7), справкой информационной системы ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при разрешении жалобы ФИО1 осмотрен предмет административного правонарушения в заводской упаковке, на которой указано, что данное звуковое устройство «Сирена» (3-тональное с громкоговорителем ЕXPHONO, размером 179x158x118 мм, напряжением ДС12V, мощностью 35W, звук 115+-3DВ) является «электронным горном с микрофоном, звук которого соответствует требованиям полиции и пожарной охраны, при использовании микрофона он звучит очень чётко».

При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что устройство на его автомобиле при проверке его инспектором ДПС издавало звуки аналогичные спецсигналам «сирены» и «кряканья».

При таком положении необходимость назначения по данному делу экспертизы, о чём заявитель указывает в жалобе, с целью определения принадлежности установленного на управляемом им автомобиле предмета к устройствам для подачи специальных звуковых сигналов и соответствия его характеристикам устройства, предназначенным для подачи специальных сигналов, отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Владея указанным транспортным средством и распоряжаясь им не в соответствии с выполнением функций, возложенных на оперативные службы, а в собственных интересах, ФИО1 обязан был соблюдать требования указанных выше Правил дорожного движения РФ и Основных положений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

При совокупности имеющихся в материалах дела доказательств вывод мирового судьи об отнесении изъятого у ФИО1 прибора к устройству для подачи специальных звуковых сигналов, используемому для приобретения преимущества перед другими участниками дорожного движения, сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении экспертизы изъятого прибора с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 заявлено не было, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина