Дело № 1-512\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Гареева Р.Р., защитника – адвоката Джаббаровой Г.М., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Хасаншиной А.С., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... примерно в 21 час 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... имеющим государственный регистрационный знак ..., в темное время суток, двигаясь по ... РТ со стороны ... РТ в направлении к ... РТ, по средней полосе движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологическиеусловия, вчастности видимость в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги около ..., где имеется не регулируемый пешеходный переход с интенсивным движением пешеходов, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»,допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходу Н., переходящему проезжую часть дороги справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движенияне предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и совершил наезд на пешехода Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получил сочетания телесных повреждений в виде: закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого двух лодыжечного перелома левой голени со смешением отломков, закрытого перелома верхней ветви лонной кости без смещения отломков, множественных ссадинволосистой части головы, с клиническими признаками сотрясения головного мозга, осложнившиеся травматическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (более на одну треть).

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, и он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Об этом же заявил адвокат Джаббарова Г.М. Государственный обвинитель Гареев Р.Р. и потерпевший Н. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку он примирился с последним и претензий к нему не имеет, причиненный ущерб заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Н. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.

...

...