УИД: 13RS0025-01-2021-001899-10

Дело № 2-1221/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., 

с участием в судебном заседании:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 действующей на основании доверенности от 17.05.2021 года 

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины. Из искового заявления следует, что 28 сентября 2020 года по вине ФИО3 водителя транспортного средства марки «Хэендэ Солярис», грз. 

<

..>, произошло ДТП, в результате, которого пострадало принадлежащее истцу т/с марки «Volvo S40», грз. 

<

..>.

После ДТП истец обратился в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины, в размере: 99 200 (86 570,25+12 629,75) руб.

Руководствуясь тем что страховая выплата произведённая, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, то истцом была организована повторная экспертиза с привлечением ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № 084/20 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 334 100 (с учетом обоюдной вины 167 050) рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 167 050 - 99 200 = 67 850 рубля. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 850 рублей, судебные издержки в виде стоимости оплаты экспертизы ИП ФИО4, в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 236 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании, не оспаривал сумму причинного ущерба и не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 ст. 12.14 КоаП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.15 КоаП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратился в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины, в размере: 99 200 (86 570,25+12 629,75) руб.

Руководствуясь тем что страховая выплата произведённая, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, то истцом была организована повторная экспертиза с привлечением ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № 084/20 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 334 100 (с учетом обоюдной вины 167 050) рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 167 050 - 99 200 = 67 850 рубля. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Основываясь на изложенном и принимая во внимание, что ответчиком сумма причинного ущерба не оспаривалась суд полагает, что исковые требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. 

Согласно изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 67 850 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде стоимости оплаты экспертизы ИП ФИО4, в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 236 рублей. Обоснованность и соотносимость определенных ко взысканию денежных сумм сомнению не подлежит и стороной ответчика не опровергнута.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 850 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, судебные издержки в виде стоимости оплаты экспертизы ИП ФИО4, в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

Судья В.П. Артемьев

1версия для печати