Дело № 2-1113/2019

64RS0043-01-2019-001053-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании безвозмездного устранения недостатков товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») об обязании безвозмездного устранения недостатка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 г. на основании договора купли-продажи в АО «Связной Логистика» приобретен телефон марки Samsung Galaxy А3 IMEI № стоимостью 22 990 руб. Потребителем этого товара является ФИО1 В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон перестал включатся. 10.12.2018 г. проведено досудебное исследование, которым наличие данного недостатка подтверждено, он носит производственный характер. 11.12.2018 г. в АО «Связной Логистика» истцом направлена претензия о возврате денежных средств за телефон. 16.01.2019 г. истек срок хранения письма и требование удовлетворено не было. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно произвести ремонт сотового телефона марки Samsung Galaxy А3 IMEI №, взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08.05.2019 г. на основании заявления стороны истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») в связи с реорганизацией АО «Связной Логистика» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее представитель ответчика ООО «Сеть Связной» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о признании исковых требований в части ремонта телефона, поскольку наличие производственного дефекта в товаре подтверждено заключением судебной экспертизы. Указывает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 г. ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» в г. Балаково Саратовской области в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – сотовый телефон марки Samsung Galaxy А3 IMEI № стоимостью 22 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

10.12.2018 г. до обращения к продавцу с претензией по вопросу недостатка товара истец организовал проведение досудебного исследования в ИП ФИО5 с целью исследования товара.

Согласно выводов досудебного исследования № Т667/18 от 10.12.2018 г. в предоставленном на исследование телефоне марки Samsung А3 IMEI № имеет недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

После проведения технического досудебного исследования 11.12.2018 г. истец ФИО1 направил посредством ФГУП «Почта России» ответчику как продавцу по месту приобретения товара письменную претензию о ремонте товара, возврате уплаченных за проведение технической экспертизы денежных средств, компенсации морального вреда по причине наличия в товаре недостатка.

В связи с уклонением ответчика от получения претензии и соответственно отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком характера недостатков товара на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.Согласно заключению эксперта № Э-2426 от 12.04.2019 г., составленного экспертом ООО «иные данные», в сотовом телефоне Samsung модель А3 Galaxy IMEI № IMEI2 № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Прочих дефектов телефона не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в исковом. В результате исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации объекта, в том числе не обнаружено следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий, следов скрытия исследуемого устройства, следов проведения ремонтных работ, а также следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона и его компонентов. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность контролера питания – компонент с позиционным номером U5004. Дефект подобного рода устраняется путем замены неисправного модуля в сборе, следовательно обнаруженный дефект является устранимым путем замены основной (материнской) платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки путем замены неисправного модуля. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (материнской платы) в сборе составляет 9 180 руб., стоимость необходимых комплектующих составляет 7 490 руб., стоимость работ по устранению дефекта составляет 1 690 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет примерно 1,5 час. Обнаружены следы вскрытия в виде низкой адгезии задней панели. Следов проведения ремонтных работ, пайки, механических и других агрессивных воздействий не обнаружено. Устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Вскрытие осуществлялось с частичной расклейкой элементов (отсутствуют следы отклейки дисплейного модуля от шасси). Исходя из наличия следов вскрытия существует вероятность намеренного повреждения товара, в том числе способом, не оставляющим внешних следов и повреждения структуры токопроводящих площадок. Видимых следов внешних воздействий на неисправный модуль не обнаружено. Не обнаружено следов внешнего воздействия на устройство, способных привести к его неработоспособности (отсутствуют следы механических повреждений, следы химических и электрохимических воздействий).

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, возможности их устранения, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефон Samsung модель А3 Galaxy относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе требовать безвозмездного их устранения.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части обязания ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток товара – сотового телефона марки Samsung А3 IMEI № удовлетворению. Данные требования стороной ответчика признаны, возражений относительно ремонта телефона не поступило.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями продавца в виду продажи товара не надлежащего качества и отказом в удовлетворении претензии, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 250 руб. (500 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывает истец им понесены судебные расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 10 000 руб.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истец организовал проведение досудебного исследования товара до обращения истца к ответчику при наличии возможности безвозмездной проверки качества товара, то оснований для самостоятельного проведения досудебного исследования до обращения к ответчику не имелось.

Кроме того, досудебным исследованием № Т667/18 от 10.12.2018 г. установлено наличие недостатка, выраженного в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры. Однако, истцом заявлен и заключением эксперта подтвержден иной вид, характер недостатка.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с распиской с указанием о получении представителем денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, неявку представителя истца в судебные заседания, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток товара – сотового телефона марки Samsung Galaxy А3 IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча