Дело № 1-201/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

потерпевших Я.О.Н., Х.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей, участвующих в отправлении правосудия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1584 Я.О.Н. назначена на должность судьи Челябинского областного суда.

<

дата обезличена> в период времени с 08 до 18 часов Я.О.Н. посредством видеоконференц-связи между 

<

адрес обезличен> судом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, и ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, рассматривала в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Мерзлякова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>.

В ходе указанного судебного заседания 

<

дата обезличена> в период времени с 08 до 18 часов обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений и мести за выполнение судьей своей служебной деятельности по отправлению правосудия, с целью проявления неуважения к суду и оскорбления председательствующего, унижения его чести и достоинства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, демонстрируя явное неуважение к суду, публично в присутствии государственного обвинителя, защитника, работника аппарата Челябинского областного суда, а также сотрудников ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен>, в неприличной форме оскорбил судью Я.О.Н., высказав в ее адрес фразы, содержащие грубую, нецензурную брань.

Своими преступными действиями ФИО1 проявил неуважение к суду путем оскорбления судьи, унизил честь, личное и профессиональное достоинство судьи Я.О.Н., причинив последней моральный вред.

Указом президента Российской Федерации № 343 от 04 июля 2015 года Х.Д.Р. назначена на должность судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут Х.Д.Р. в зале судебного заседания 

<

номер обезличен> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, рассматривала в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений и мести за выполнение судьей своей служебной деятельности по отравлению правосудия, с целью проявления неуважения к суду и оскорбления председательствующего, унижения его чести и достоинства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, демонстрируя явное неуважение к суду, публично в присутствии государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, секретаря судебного заседания и иных лиц в неприличной форме оскорбил судью Х.Д.Р., высказав в ее адрес фразы, содержащие грубую, нецензурную брань.

Своими преступными действиями ФИО1 проявил неуважение к суду путем оскорбления судьи, унизил честь, личное и профессиональное достоинство судьи Х.Д.Р., причинив последней моральный вред. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что вину в указанных выше преступлениях он не признает. Пояснил, что 

<

дата обезличена> он испытывал сильные боли и дискомфорт в области головы и тазобедренных суставов. Он не получил медицинского лечения и его привели в комнату для видеоконференции с 

<

адрес обезличен> судом. Фактически из-за болей он не осознавал, что происходило в судебном заседании, также устройство видеосвязи СИЗО-2 

<

адрес обезличен> не работало должным образом, судья не слышал, что говорит он, а он не слышал, что говорит судья. Отрывочно он помнит, что происходило в судебном заседании. Он запомнил, что судья Я.О.Н. сделала ему необоснованные и беспричинные замечания, по поводу того, что он не реагирует на ее слова, и не слышит ее. Это происходило из-за плохой работы аппаратуры. Судья ему сделала четыре необоснованных замечания, без всякой на то причины. После этого, он ничего не помнит, у него отключилось сознание, в себя он пришел в камере учреждения. О том, что он оскорбил судью, узнало спустя 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-93, 107-110).

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность в инкриминируемых ему деяниях находит подтверждение следующими доказательствами.

По факту оскорбления судьи Я.О.Н.

Из показаний потерпевшей Я.О.Н., судьи Челябинского областного суда, данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в утреннее время она рассматривала материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Мерзлякова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>. Обвиняемый ФИО2 принимал участие в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России 

<

адрес обезличен>. Помимо нее и ФИО2 в судебном заседании принимали участие секретарь Ю.О.В. , прокурор Б.С.С. , адвокат К.А.Р. В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 пререкался с ней, кричал, что тому ничего не слышно. Она задала вопрос сотруднику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен>, присутствующим при видеоконференции слышно ли их. Сотрудник ответил, что звук хороший, все слышно. После чего, она сделала ФИО2 замечание и напомнила о регламенте судебного заседания, а также меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. После этого ФИО2 стал высказывать в ее адрес оскорбления, выраженные грубой нецензурной бранью, проявляя неуважение, выражая свое недовольство замечанием, высказанным ею в его адрес. При этом ФИО2 активно передвигался по помещению видеоконференц-связи. Данные оскорбления слышали все присутствующие. Своими высказываниями ФИО2 причинил ей моральные страдания, унизил ее честь и профессиональное достоинство судьи.

Из показаний свидетеля Б.С.С. , данных в судебном заседании, следует, что с 2013 года по август 2016 года он состоял в должности прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес обезличен>. Он 

<

дата обезличена> участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2. Судебное заседание проходило путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России 

<

адрес обезличен>, где находился обвиняемый ФИО2. Судебное заседание проходило под председательством судьи Я.О.Н.. Также в судебном заседании принимали участие секретарь Ю.О.В. и защитник К.А.Р.. В ходе судебного заседания судья Я.О.Н. неоднократно делала замечание обвиняемому ФИО2 на его некорректные высказывания и поведение. Обвиняемый ФИО2 на замечание судьи не реагировал. В дальнейшем ФИО2 стал выражаться в адрес судьи Я.О.Н. нецензурной бранью, передвигаясь по помещению видеоконференц-связи. Данную нецензурную брань слышали все присутствующие в зале судебного разбирательства. После высказанных ФИО2 нецензурных, оскорбительных выражений, судья Я.О.Н. приняла решение удалить ФИО2 из зала судебного заседания. Нецензурные выражения ФИО2 высказал именно в адрес судьи Я.О.Н.. Выражения носили оскорбительный характер. В дальнейшем по данному факту им составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Из показаний свидетеля М.Т.Г., данных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности старшего инспектора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России. С 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 

<

дата обезличена> была назначена видеоконференц-связь по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>. Судебное заседание проходило путем видеоконференц-связи Челябинского областного суда с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен>. Судебное заседание проходило с участием судьи Челябинского областного суда Я.О.Н.. На судебное заседание путем видеоконференцсвязи был приглашен подследственный ФИО2. В ходе судебного заседания ФИО2 стал пререкаться с судьей, перебивать судью. Судья Я.О.Н. сделала замечание ФИО2, просила того успокоиться. ФИО2 говорил, что не слышит судью. Судья спросила у нее все ли нормально со связью, слышит ли она судью. Она ответила судье, что со связью все нормально и ей все слышно. После этого судья Я.О.Н. сделала ФИО2 замечание, попросила успокоиться и соблюдать регламент судебного заседания. В ответ на это ФИО2 стал выражаться в адрес судьи грубой нецензурной бранью и оскорблять судью. Судья Я.О.Н. пояснила ФИО2, что тот должен успокоиться, перестать ее оскорблять, в противном случае будет удален с судебного процесса. В ответ на это ФИО2 продолжил выражаться в адрес судьи Я.О.Н. грубой нецензурной бранью. После чего ФИО2 был удален судьей Я.О.Н. из судебного заседания. Нецензурные выражения ФИО2 высказал в адрес именно судьи Я.О.Н., так как тот обращался именно к ней. В дальнейшем о данном факте ею было сообщено оперуполномоченному оперативного отдела Богаевскому и дежурному помощнику начальника следственного изолятора ФИО3. Ею был составлен акт, где был отражен вышеуказанный факт.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1584 Я.О.Н. назначена на должность судьи Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 170-175).

Как видно из протокола судебного заседания от 

<

дата обезличена>, обвиняемый ФИО1 выражался в адрес судьи Я.О.Н. нецензурной бранью (т. 1 л.д. 68-71).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 155-159).

По факту оскорбления судьи Х.Д.Р.

Из показаний потерпевшей Х.Д.Р., судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, данных в судебном заседании, следует, что в ее производство поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В зале судебного заседания 

<

номер обезличен> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> с 10 часов до 14 часов 30 минут проходило рассмотрение указанного уголовного дела. В зале судебного заседания находились: потерпевшая ФИО4, секретарь Рубцова, государственный обвинитель Лапко, защитник ФИО2 - Мерзляков, мать ФИО2 и защитник наряду с адвокатом Пешкова, сотрудники конвойной службы. В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Она удалилась в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству Чащухина об изменении меры пресечения. Вернувшись в зал судебного заседания, она стала оглашать постановление. Во время оглашения постановления, поняв, что ходатайство не удовлетворено, ФИО2 в присутствии указанных лиц стал оскорблять ее, высказав в ее адрес оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме с использованием ненормативной лексики русского языка. За указанное поведение ФИО2 было сделано замечание, указано о недопустимости такого поведения и разъяснены последствия, а именно о том, что если продолжит нарушать порядок в зале и регламент судебного заседания будет удален из зала. Несмотря на сделанное замечание, ФИО2 снова высказал в ее адрес оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме с использованием ненормативной лексики русского языка. Все высказанные ФИО2 в ее адрес оскорбления были ей неприятны и унижают ее честь и достоинство, так как все оскорбления слышали присутствующие в зале заседания лица. ФИО2 все оскорбления сопровождал жестами, которые явно указывали на то, что адресует данные оскорбления непосредственно ей. Все оскорбления ФИО2 высказывал в ее адрес, в связи с тем, что она отправляла в отношении него правосудие.

Как видно из показаний, допрошенных в качестве свидетелей - секретаря судебного заседания Р.Т.Н. и старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Л.Г.Г. данными ими в судебном заседании, их показания аналогичны показаниям потерпевшей Х.Д.Р.

Из показаний свидетеля Б.М.И., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского отдельной роты охраны конвоирования УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В 08 часов 30 минут 

<

дата обезличена> он заступил на смену в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен>. В указанный день в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут к судье Х.Д.Р. в зал судебного заседания 

<

номер обезличен> был доставлен подсудимый ФИО2. В зале заседания находились: судья Х.Д.Р., секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, сам ФИО2, он и второй сотрудник конвойной службы Лепков. Во время оглашения судьей Х.Д.Р. постановления по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Чащухина об изменение ему меры пресечения последний стал выкрикивать оскорбления в адрес судьи Х.Д.Р., выраженные в грубой нецензурной форме с использованием ненормативной лексики русского языка. Все оскорбления, высказанные ФИО2 в адрес Х.Д.Р., слышали все присутствующие в процессе лица.

Аналогичные показания суду дал свидетель Л.А.В., который является старшим полицейским отдельной роты охраны конвоирования УМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля С.Л.А., данных в судебном заседании, следует, что она является потерпевшей по уголовному делу обвиняемого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Данное уголовной дело находилось на рассмотрении у судьи 

<

адрес обезличен> Х.Д.Р.. 

<

дата обезличена> проходило заседание по рассмотрению указанного выше уголовного дела в зале заседания 

<

номер обезличен> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, по адресу: пр. К.Маркса, 39. Во время оглашения судьей Х.Д.Р. постановления ФИО2 стал выкрикивать оскорбления в адрес судьи Х.Д.Р., а именно, демонстрируя всем своим видом, что он оскорбляет именно судью, начал высказывать в ее адрес оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме с использованием ненормативной лексики русского языка.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> Х.Д.Р. назначена на должность судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 20-48).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен зал судебного заседания 

<

номер обезличен> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр. К.Маркса, 39 (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, прослушана аудиозапись судебного заседания от 

<

дата обезличена> на диске CD-R, из которой следует, что при оглашении судьей Х.Д.Р. постановления, подсудимый ФИО2 высказывает в адрес судьи оскорбления, в том числе с использованием ненормативной лексики русского языка (т. 2 л.д. 6-8).

Осмотренная в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена> вышеуказанная аудиозапись на диске CD-R, признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 2 л.д. 9).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной по следующим основаниям.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, который считает себя невиновным в инкриминируемых ему деяниях, находит, что они являются способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, изобличивших ФИО2 в совершении указанных выше преступлений. Кроме того, его виновность подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата обезличена> и аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата обезличена>.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии между собой и другими доказательствами по делу.

Суд находит надуманными заявления подсудимого ФИО5 о том, что из-за болей он не осознавал, что происходило в судебных заседаниях. Как установлено по делу, подсудимый ФИО1 в ходе судебных заседаний 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, активно участвовал в рассмотрении дел, свои оскорбления в адрес судей высказал именно тогда, когда его возмутило недовольство работа судей. Указанные обстоятельства свидетельствует о правильном понимании ФИО1 хода происходящих событий в судебных заседаниях. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Этим же заключением экспертов подтверждено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Диссоциального расстройства личности. Но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяниях. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 150-153).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение экспертов. В связи с этим заключение экспертов у суда сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Анализ добытых доказательств по каждому преступлению позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, высказывая в адрес судей фразы оскорбительного характера, осуществлявших правосудие, осознавал общественную опасность своих действий, поскольку совершал их в судебных заседаниях, публично, в присутствии посторонних лиц, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства судей, а также нормальной деятельности судов, и желал таких последствий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации органом предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 по каждому преступлению - оскорбление участников судебного разбирательства. Стороной обвинения доказательств высказывания ФИО1 оскорблений в адрес участников судебного разбирательства не представлено и в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения подсудимого по каждому деянию указанного признака преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Совершенные подсудимым деяния в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: отсутствие судимостей на момент совершений преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных подсудимым деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, диск с аудиозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года приговор суда от 

<

дата обезличена> года изменен, в вводной части приговора дополнены сведения о наличии у осужденного инвалидности 1 группы; указанное дополнение признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством; снижен размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей за каждое из преступлений; по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судья: