РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Азова 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/17 по иску Миргородского ФИО7 к Антонченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.159 УК РФ, где он признан потерпевшим. ФИО2 вину признал и возместил ущерб в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако он понес дополнительные расходы, связанные с совершенным преступлением. Ввиду того, что им был заключен Договор об оказании услуг с ООО «

<

данные изъяты> а обязательства по договору не были выполнены, для урегулирования возникшей проблемы он предпринимал все возможные меры розыска руководства ООО «

<

данные изъяты>», сначала для того, что бы переоборудовать автомобиль, а затем, чтобы вернуть свои денежные средства, для чего с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года неоднократно на своем автомобиле осуществлял поездки из г.Таганрога в г.Азов и обратно, расстояние между которыми 104 км., а всего 5 поездок, для чего затратил 

<

данные изъяты> рублей. После чего вынужден воспользоваться услугами ООО 

<

данные изъяты>», юристы которого подготовили все необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением, в результате чего он затратил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, по поручению суда руководству ООО «

<

данные изъяты>» направлялась телеграмма, которую он оплатил в сумме 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд вынес заочное решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО 

<

данные изъяты>» в его пользу суммы предварительной оплаты 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов в сумме 21010 рублей, штрафа 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Судебным приставом было заведено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью в Таганрогскую городскую коллегию адвокатов «

<

данные изъяты>», где была оказана устная юридическая консультация, изучены все документы, составлено письменное заявление в полицию о мошенничестве, составлено от его имени обьяснение, осуществлена поездка в г.Азов для подачи заявления о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ была составлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлял поездки в г.Азов по вызову следователя, всегоза 6 поездок затратил 

<

данные изъяты> рублей. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен возместить проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 37 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы ответчика по доверенности представлял ФИО3

Выслушав стороны, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, свои обязательства по договору оказания услуг по переоборудованию автомашины 

<

данные изъяты> г/н № регион, не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, в связи с этим на ответчика, в порядке ст. 1064 ГПК РФ, возлагается обязанность компенсировать материальный вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-14, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения ст. 395 ГК РФ, поскольку они связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в расчете в соответствии с данной нормой и ответчиком не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера процентов до 

<

данные изъяты> рублей, как просит представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства с учетом срока просрочки исполнения обязательства с 2014 года. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, адвоката ТГКА 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В доказательство чего истцом предоставлена: 

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 сумма 

<

данные изъяты> рублей, основание - консультация адвокатом Осенним В.В., составление заявление о совершенном преступлении в полицию, представление интересов в доследственной проверки, оказание помощи по уголовному делу;

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 сумма 

<

данные изъяты> рублей, основание - консультация адвокатом Осенним В.В., изучение материалов дела, составление искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые обозревались в настоящем судебном заседании, следует, что от ФИО1 письменного заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не подавалось, а было принято заявление в устной форме, и данных об участии адвоката Осеннего В.В., в качестве представителя ФИО1, материалы дела не содержат.

При таком положении расходы представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает только в размере 

<

данные изъяты> рублей- консультация адвоката Осеннего В.В., а в остальной части взыскания отказывает. 

Касаясь расходов представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает в полном обьеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей.

Требования о взыскании расходов услуг представителя ООО «

<

данные изъяты>» в размере 21010 рублей, суд отказывает, поскольку указанные расходы уже были взысканы заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о защите прав потребителя (л.д.15-16).

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по оплате телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы были понесены по другому делу по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя (л.д.22).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 8100 рублей, поэтому в этой части заявленных требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика от удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты> рубля 47 копеек в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргородского ФИО9 к Антонченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонченко ФИО11 в пользу Миргородского ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг ТГГКА 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска Миргородскому ФИО13, отказать.

Взыскать с Антонченко ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 363 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Кинякин И.П.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года.