2-6374/17

9 августа 2017 года г. Сыктывкар 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 66569 руб., расходов по оплате услуг госпошлины 2197 руб. 07 коп., почтовых расходов, указав, что в результате угона ответчиком автомобиля ..., принадлежащее ему транспортное средство было повреждено.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пунктам 1.5, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, приговором Усть-Вымского районного суда от 12 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, а именно ** ** ** в г. ... совершил угон принадлежащей ФИО1 автомашины ... – будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения взял ключи, вышел на улицу, подошел к автомашине, стоявшей около ..., открыл дверь, сел на место водителя и, запустив двигатель, уехал с места стоянки автомобиля, стал кататься по улицам г. ..., через некоторое время около дома ... ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции.

Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, впоследствии осмотрен с участием потерпевшего ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** ** (включая фотоматериал) зафиксировано отсутствие на автомашине видимых повреждений, автомобиль в исправном состоянии, возвращен ФИО1 ** ** ** без замечаний (в расписке ФИО1 указано на возвращение автомобиля в целости и сохранности).

В протоколе допроса от ** ** ** потерпевший ФИО1 показал, что машину он осматривал, никаких новых повреждений на машине не было, кроме мелких царапин, которые образовались еще до того, как ее угнали, материального ущерба ему не причинено.

Таким образом, действиями водителя ФИО2 какого либо материального ущерба (повреждения) принадлежащего истцу автомобиля ... причинено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу исправности возвращенного истцу автомобиля не было необходимости и в оплате его принудительной транспортировки их г. ... в г. ....

При таких данных в удовлетворении предъявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий