Дело № 1-16/2019

70RS0007-01-2019-000117-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый Томской области 06 ноября 2019 года 

Кедровский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Кедрового Миронова Д.Ю., заместителя прокурора города Кедрового Кильман Т.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тимоновой М.Ю., действующей на основании удостоверения от 11 ноября 2002 г. № 95 и ордера от 03 июня 2019 г. № 15,

потерпевшего К.С..,

при секретаре Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кедрового Томской области уголовное дело по обвинению ФИО1, ** ** ****г. рождения, уроженки 

<

адрес>, владеющей русским языком, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

содержащейся по настоящему делу под стражей с 09 июня 2019 г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 09 июня 2019 г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в помещении зала указанной квартиры, вступила в словестный конфликт со своим сожителем К.С., после чего, имея внезапно возникшее чувство неприязни к К.С., с целью причинения телесных повреждений последнему, прошла в помещение кухни, где взяла кухонный нож, с целью использования данного предмета в качестве оружия, после чего вернулась в зал и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла 4 удара кухонным ножом К.С.: один удар по передней поверхности грудной клетки слева, три удара по правому бедру, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, ранения верхней доли левого легкого, ранения сердца (левого желудочка); раны на задней поверхности правой нижней конечности; ранения правой подколенной артерии; гемопневмоторакс слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; раны на наружной поверхности правой нижней конечности, раны на внутренней поверхности правой нижней конечности, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, показала, что с 2018 г. проживает одной семьей с потерпевшим, с осени 2018 г. они проживают по 

<

адрес>. Она вместе с К.С. находилась у Н.С., где отмечался день рождения дочери Н.С. Находясь у Н.С., они с К.С. несколько раз конфликтовали, К.С. говорил ей неприятные слова, ругал, она ударила его в плечо, он нанес ей пощечину, на что она поцарапала ему лицо. В гостях она употребляла пиво. К.С. ушел, она осталась в гостях. Затем она пошла мирится с К.С., пришла домой, стучалась в дверь, в окно, К.С. открыл ей дверь и спросил: «Что пришла?», она ответила: «домой, спать». Они вновь поругались с К.С.., она переоделась, легла рядом с К.С на диван. К.С. нецензурными выражениями спросил, зачем она пришла, предложил идти туда, где она пила. На неё нахлынули боль, оскорбление, унижение. Она обиделась, пошла в кухню, взяла нож и пошла к К.С. замедленным шагом. К.С. лежал на боку, она нанесла К.С. удары, чтобы он понял, что её не нужно оскорблять, унижать, избивать. Она нанесла К.С. четыре удара ножом, в темноте она не видела по каким частям тела наносила удары ножом и специально не целилась. Она попала ножом в колено К.С., пошла кровь, она испугалась, бросила нож, стащила К.С. с дивана, перемотала ногу бинтом. Кровь на груди она не видела. Она не могла найти телефон, побежала к П., но он дверь не открыл, затем побежала к В.А. и попросила её вызвать скорую помощь. Они вместе с В.А. вернулись домой, В.А. вызвала скорую помощь, а она в это время перебинтовывала К.С. ногу, плакала, просила прощения. Затем приехали сотрудники скорой помощи, увезли К.С. По просьбе фельдшера она привезла в г. Кедровый паспорт К.С. и увидела его на кушетке, К.С. сказал ей: «Милая, ты ни в чем не виновата, я прощаю тебя». Позднее приехали сотрудники полиции, которые брали показания, проводили осмотр места происшествия, она показала сотрудникам полиции, где находится нож. Она бросила нож в дровенник, т.к. испугалась и не знала что делать с ножом. Когда сотрудники полиции предложили выдать орудие преступления, она его выдала. Она находилась в легкой степени опьянения, состояние опьянения не повлияло на её действия, она и в трезвом состоянии нанесла бы удары К.С.., т.к. потерпевший обижал её, оскорблял, бил. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Она понимала, что нанесение потерпевшему ударов ножом может повлечь причинение ему вреда здоровью, но не желала этого.

Потерпевший К.С. в судебном заседании показал, что с 2018 г. он проживает одной семьей с ФИО1 08 июня 2019 г. в период с 17.30 час. до 20.30 час. он вместе с подсудимой находился в гостях у Н.С., они распивали спиртные напитки, ФИО1 пила только пиво. Затем он позвал ФИО1 домой, та отказалась и они поругались, ФИО1 ударила его по щеке, он ударил её по щеке. Когда он ходил у него на лице были царапины. Около 4 час. утра ФИО1 вернулась домой, он сказал ФИО1: «Зачем ты пришла? Иди туда, где собиралась ночевать», выразился нецензурно в адрес ФИО1, та промолчала. Затем ФИО1 переоделась, легла рядом на диван. Он говорил ей: «Зачем ты пришла? Иди туда, где собиралась ночевать». ФИО1 встала и ушла в другую комнату. Он не видел, как она вернулась, т.к. уснул. Затем он почувствовал резкую боль в груди, спросил: «За что?», ответ не помнит и более ничего не помнит. В руках у ФИО1 он ничего не видел. Он очнулся около порога в коридоре на полу, ФИО1 оказывала ему помощь, забинтовывала ногу, а В.А. снимала происходящее на видео. Когда он очнулся в реанимации, он почувствовал, что ему было нанесено 4 ранения. Полагает, что он спровоцировал скандал, он простил подсудимую, просил избрать ей условное наказание. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания потерпевшего от 25 июля 2019, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 131-136, том 1), согласно которым К.С. показал, что через некоторое время он почувствовал резкую боль в области груди слева, открыл глаза и увидел стоящую над ним Юлю с ножом, в комнате уже светлело от улицы, так как уже «пробивался» рассвет, после боли в груди, что происходило дальше он помнит смутно, некоторые моменты не помнит вообще и боли не чувствовал, так как потом ему стало известно от врачей у него были ножевые ранения в ноге правой под коленом, сбоку колена, в районе паха, т.е. не менее трех ножевых ранения было только в ногу. 

Также оглашены показания потерпевшего от 02 августа 2019 г. (л.д. 137-143, том 2) согласно которым очнулся он от сильной боли в области груди, увидел у Юли в правой руке нож, вспомнил, что в тот момент заорал: «за что?!», отвечала ли она что-то или кричала ли он уже дальше происходящие события не помнит, может и были какие-то крики, может он кричал от боли, может Юля что-то кричала, точно уже не помнит. Последующие удары, которые ему пришлись в ногу в правую в области колена и пах, также на кисти левой руке у него имеется порез, сколько всего Юля нанесла ему ударов ножом не помнит, так как после первого удара в грудь он вообще плохо помнил дальнейшие происходящие события.

В судебном заседании потерпевший К.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель В.А. в судебном заседании показала, что до имевших место событий она была знакома с ФИО1 две недели. Ей известно, что отношения между ФИО2 были хорошие, К.С. ревновал Деринг. Она не помнит месяц, но это было ночью в 2019 г., когда от ФИО1 ей стало известно, что надо спасти человека. У Юли были признаки алкогольного опьянения, она была в истерике, сказала, что умирает человек. ФИО1 не рассказывала ей о том, что произошло, они пошли вместе с ФИО1 туда, куда звала ФИО1 и она увидела К.С., который лежал на животе. Деринг говорила: «Прости, любимый, не умирай, дыши», пыталась замотать К.С. тряпками ногу, пыталась остановить кровотечение. А она вызвала скорую помощь, приехали сотрудники скорой помощи, после чего она вышла во двор. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля от 30 июля 2019 г. (л.д. 178-182, том 1) согласно которым В.А. показала, что в ходе той истерики, которая у Юли была она постоянно кричала, между криками просила у К.С. прощение, говорила, что у нее дочка, что ее посадят, она уже его второй раз порезала, чему она удивилась, так как о первом случае ей ничего известно не было, она не однократно просила прощение у К.С. и при этом говорила, что он сам ее довел, своими ревностями, что распускал руки, то снова начинала кричать, то вновь просила прощение.

В судебном заседании свидетель В.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшего и после случившегося у неё сложились конфликтные отношения с подсудимой. Ей известно, что К.С. и ФИО1 проживали совместно с 2018 г., в том числе проживали вместе с ней. К.С. и ФИО1 постоянно ругались и она предложила паре подыскать другое жилье. В мае они привезли дочь Д.Е. и она проживала с ними около 3-х месяцев. Затем по её просьбе тетя подсудимой забрала ребенка к себе, т.к. она позвонила тете и сказала, что если та ребенка не заберет, то она обратится в органы опеки, т.к. ФИО1 ребенка не любит, плохо относится к ребенку, ругает, бьет, наказывает. Утром 09 июня соседка Н.С. сообщила ей, что Юля порезала её сына и сына увезли санбортом. Она встретила ФИО1 на улице по дороге и хорошо отлупила кулаками по лицу, голове. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.М. показала, что она не помнит дату, когда к ней приходила ФИО1, попросила деньги на дорогу, плакала, хотела ехать к К.С. в больницу. В это время приехали сотрудники полиции и Деринг уехала вместе с ними. Со слов дочери Н.С., ей известно, что ФИО1 «порезала» К.С., а также о том, что Деринг и К.С. были у неё на дне рождения. ФИО1 в быту спокойная, она не видела ФИО1 в нетрезвом виде и не слышала скандалов. 

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей Л.А. (том № 1, л.д. 152-155), С.Д. (том № 1, л.д. 162-164), К.А. (том № 1, л.д. 165-167), Ф.Г. (том № 1, л.д. 168-170), К.Н. (том 1, л.д. 171-173), К.А. (том 1, л.д. 183-186), В.М. (том № 1, л.д. 187-189), Е.А. (том № 1, л.д. 198-204), Б.Д. (том №1, л.д. 202-204), Н.С. (том № 1, л.д. 144-147, 148-151), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Л.А. (сестра потерпевшего К.С..) показала, что 08 июня 2019 г. в вечернее время около 20 час. - начале 21 час., точно не помнит, она пришла к Н.С. на день рождения её дочери со своей дочерью А.. У Н.С. уже находились ее брат К.С. со своей девушкой Юлией. Она видела, что у К.С. расцарапанное лицо, но она не стала спрашивать, что произошло, но предположила, что он, скорее всего, поругался с Юлей, и были уже случаи, когда К.С. с Юлей ругается, а она царапает ему лицо, при этом Юля сама находилась уже в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла домой. Около 24 час. она вновь пришла к Н.С., у нее были девушка брата – Юля, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, К.А.. Она спросила у Н.С., где ее брат, на что К.А. ответил, что видел К.С., как он шел к себе домой. Уточнила, что еще около 22 час., когда она приходила к Н.С., то видела, что К.С. зовет Юлю домой, а она не хотела уходить, при этом поцарапала ему лицо. Примерно в первом часу ночи 09 июня 2019 г. она вместе со С.Д. ушла домой, Юля пошла следом. От Н.С. ей стало известно, что между К.С. и Юлей произошел конфликт из-за того, что К.С. звал ее домой, а она не хотела, в результате чего она поцарапала ему лицо, а также хваталась за ножи, которые Н.С. от нее прятала, но по какой причине Юля хватала ножи, Н.С. не уточнила. Находясь у Н.С. дома, Юля пила пиво и когда закончилось пиво, Юля при ней выпила стопки 4-5 водки, в ходе разговора с Юлей, о чем именно говорили не помнит, но она обращаясь к ней сказала вопросом, что ей будет если она К.С. порежет, на что она ей ответила, что никто ей за это «спасибо» не скажет и ничего хорошего ее не ждет потом, зачем ей это нужно. Ей известно, что между Юлей и К.С. были частые ссоры по бытовым вопросам, т.е. она спит до обеда, дома не приготовлен обед, не убрано бывало, а К.С. на калыме, приходит сам себе готовит и т.д. Юля сама провоцировала К.С. на ревности, она сама слышала, как она говорила ему, что у нее есть другие мужики, от чего К.С., конечно, злился на нее. Когда она с С.Д. и Юлей шла домой, Юля больше никаких угроз в адрес К.С. не высказывала, только сказала, что пойдет домой мириться с мужем. Юля пока шла два раза упала, они с С.Д. придерживали и далее она пошла сама домой на 

<

адрес>. Расстались они на горе из п. Лушниково в с. Пудино, примерно в районе 

<

адрес> уже ближе к 01-10 час. ночи 09 июня 2019 г. Утром от сотрудников полиции она узнала, что К.С. в больнице, его порезали. ФИО1 может охарактеризовать как неуравновешенную.

Свидетель С.Д. показал, что 08 июня 2019 г. его супруга Л.А. пошла в гости к Н.С. отметить день рождение дочери Н.С. 08 июня 2019 г. примерно около 24 час. он пошел к Н.С. встречать Л.А.. Когда он зашел в дом к Н.С., К.С. в доме не было, там были Л.А., К.А. и Юля. Когда они с Л.А. вышли из дома, за ними следом вышла Юля, попросила ее подождать. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, неустойчиво стояла на ногах. От Л.А. ему стало известно, что у Н.С. между Юлей и К.С. произошла драка, но каких-либо подробностей ему никто не рассказывал. Юля сказала, что пойдет домой к мужу, мириться. Разошлись они с Юлей на пересечении 

<

адрес>, дальше Юля одна пошла пешком. За время пока они шли по улице втроем, он не слышал, чтобы Юля высказывала какие-либо угрозы в адрес К.С. На следующий день примерно около 9 час. утра к ним домой приехали сотрудники полиции, они спрашивали за Юлю и назвали ее фамилию Деринг, он ранее ее фамилию не знал, и уже от сотрудников полиции стало известно, что она порезала К.С. и его увезли санбортом в больницу г. Колпашево, что послужило причиной данному происшествия, ему неизвестно, когда К.С. уже приехал из больницы, он у него также не интересовался тем, что между ним и Юлей произошло.

Свидетель К.А., показал, что 08 июня 2019 г. около 22 час. он пришел в гости к Н.С., которая в тот день она отмечала День рождения дочери. Дома у Н.С. находились Юля - девушка К.С., позже пришла Л.А.. По пути к Н.С. он встретил К.С. в 

<

адрес> около бетонной дороги, время было около 22 час. вечера. К.С. был расстроен, он у него спросил, кто ему так расцарапал лицо, у него еще из ран на лице сочилась кровь, он сказал, что поругался с Юлей у Н.С. и пошел домой. При этом К.С. был в нормальном адекватном состоянии, может слегка выпивший, но не пьяный. После К.С. пошел дальше в сторону своего дома, а он к Н.С. Дома у Н.С. Юля пила пиво. Затем за Л.А. пришел ее сожитель С.Д., время было примерно начало 1 час. ночи, но более точно время не помнит и Л.А. со С.Д. собралась уходить, за ними следом пошла Юля, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.Г. показал, что 08 июня 2019 г. примерно в 9-10 час. вечера, он с К.Н. находился дома по 

<

адрес>. В это время к ним пришел К.С.., который находился в выпившем состоянии, возбужденный, с расцарапанным лицом. Он говорил, что был в гостях у Н.С. со своей Юлей, хотел забрать ее домой, а Юля идти не хотела, осталась дальше пить и из-за того, что он хотел забрать Юлю, на него все накинулись. После этого, К.С. ушел. На следующий день утром, примерно около 9.00 час. утра, ему от сожительницы К.Н. стало известно, что к ней звонила В.А. и сообщила, что Юля порезала К.С., что она к ней сама пришла и попросила вызвать скорую, что В.А. и сделала. Тогда он пошел к Н.С., которая ему рассказала, что К.С. хотел Юлю забрать домой, а она идти не хотела, что между ними произошла ссора, в ходе которой Юля поцарапала ему лицо и его попросили уйти, так же она сказала, что Юля уже у нее в доме начала хвататься за ножи и еще показала духовку на веранде дома, где лежало несколько ножей.

Свидетель К.Н. показала, что 09 июня 2019 г. в начале 9 час. утра ей позвонила В.А. и рассказала, что 09 июня 2019 г. рано утром примерно в 4-ом час. утра к ней прибежала Юля - сожительница К.С., ее одежда в крови, руки тоже, но во что она была одета, она не сказала, Юля была в возбужденном состоянии, плакала и попросила вызвать скорую К.С., а потом она сама пошла с Юлей к ним домой на 

<

адрес>, где в доме на полу увидела К.С., он был в одних трусах, на полу в крови и рвотные массы. Накануне 08 июня 2019 г. вечером примерно с 9 до 10 час. вечера к ней на 

<

адрес> приходил К.С., он был в выпившем состоянии, в возбужденном состоянии, у него было расцарапано лицо. Он рассказал, что был со своей Юлей в гостях у Н.С. на дне рождении ее дочери, после он стал звать Юлю домой, а она идти не хотела, и из-за этого между ними произошел конфликт, на него там все накинулись.

Свидетель К.А.М. показал, что он проживает в квартирах № и № в 

<

адрес> по соседству с К.С., который с ноября 2018 г. проживает в квартире № со своей сожительницей Юлей. 08 июня 2019 в вечернее время он лег спать, а 09 июня 2019 г. около 04 час. он услышал, что за стенкой у соседей происходит ссора, которая длилась около 10-15 мин., но после все стихло. По голосам ругались между собой мужчина и женщина, к крикам он не прислушивался и уснул. Утром ему стало известно, что ФИО1 порезала К.С. и того увезли в больницу. После он участвовал в проведении осмотра места происшествия, при осмотре квартиры К.С. и Юли, где на диване и на полу была кровь. Далее был проведен осмотр места происшествия в дровянике на территории квартиры К.С., где участвующая также в осмотре ФИО1 сама пояснила, что нож спрятала в дровянике, где он и был обнаружен следователем, а именно нож с синей рукояткой. ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом она ударила К.С., а после спрятала его в дровянике. Ему неизвестно что конкретно произошло между К.С. и ФИО1, он не выяснял.

Свидетель В.М. (фельдшер скорой медицинской помощи) показал, что 09 июня 2019 г. около 04.00 час. утра на телефон «03» поступил звонок, он взял трубку, звонила женщина, которая представилась В.А., пояснившая, что дома по адресу: 

<

адрес>, Юля - сожительница К.С., порезала его ножом. Он сразу после принятого вызова выехал по указанному адресу для проверки информации и оказания необходимой медицинской помощи. По приезду на указанный адрес, дома были В.А., К.С., которого он обнаружил на полу ближе к выходу из комнаты, К.С. находился в сознании, понимал, что вокруг него происходит, сознание потерял, когда ему намеревались сделать рентген грудной клетки и посадили его на стул, у него открылось сильное кровотечение в области правого колена, из грудной клетки крови не было, так как была наложена окклюзионная повязка. В момент когда он обнаружил К.С. дома, в комнате на диване было большое пропитанное кровью пятно и рвотные массы на полу. К.С. был одет только в трусы. ФИО3 Юлия, как она представилась, была одета во что он не помнит, но на ней были штаны. По обстоятельствам произошедшего Юлия ничего не поясняла, на К.С. он никаких перевязочных материалов, кроме тех которые ему накладывал он, не обнаружил, были ли какие-то полотенца или тряпки еще, которыми бы пытались остановить кровотечение, он не видел, не обращал на это внимание. По внешним признакам Юлия находилась в состоянии алкогольного опьянения. По ее состоянию он не заметил, чтобы она как-то переживала по произошедшим обстоятельствам, но она находилась в возбужденном состоянии. К.С. говорил, что сам поранился, каким образом не помнит, вроде упал на стекло, точно не помнит, но от В.А. ему стало известно, что порезала его Юля, его сожительница. При оказании медицинской помощи К.С. был поставлен первоначальный диагноз: колото-резанная проникающая рана левой половины грудной клетки, одно ранение было сверху над коленной чашечкой правой ноги и одно ранение под коленом правой ноги, пневмоторакс, слева грудной клетки, постгеморрагический шок 2 степени (средней степени тяжести). К.С. был госпитализирован в больницу г. Колпашево, так как у него была также установлена дыхательная недостаточность, обильная потеря крови. Утром 09 июня 2019 г. примерно в 12-ом час. дня он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого было установлено в парах выдыхаемого воздуха 0,390 мг/л паров этанола (алкоголя), что соответствует границе между легкой и средней степени опьянения. От повторного исследования через 15-20 минут ФИО1 отказалась.

Свидетель Е.А. (оперуполномоченный ГУП Пункта полиции №14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области) показал, что 09 июня 2019 г. примерно в 06.00 час. от оперативного дежурного ДЧ ПП № 14 К.Д. поступил вызов о том, что в с. Пудино «ножевое», ФИО1 порезала К.С. После чего он незамедлительно прибыл в отдел, куда также прибыл участковый уполномоченный Б.Д. и они совместно со следователем Н.А. в составе СОГ направились по адресу: 

<

адрес>, так как по роду служебной деятельности им уже было известно, где К.С. проживает со своей сожительницей ФИО1 По прибытию на указный адрес около 07.00 час. ими было обнаружено, что входная дверь в квартиру по указанному адресу была закрыта на навесной замок, со стороны улицы. К этому времени им уже было известно, что К.С. находится в больнице, а местонахождение Деринг на этот момент было не установлено. Б.Д. была вскрыта входная дверь путем отрывания штакетника дверной коробки, на которой крепится дужка для навесного замка. После с участием понятых он в составе СОГ прошел в квартиру №, где следователем был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы не было. Далее в комнате, расположенной напротив входа в дом, на полу слева от входа в комнату была обнаружена кровь, рвотные массы, на диване расположенном у стены слева было обнаружено пятно бурого цвета, которое по указанию следователя было вырезано с диванной обшивки и после изъято протоколом осмотра места происшествия. Также в данной комнате было обнаружено в кучу сложенное постельное белье пропитанное веществом бурого цвета, которое также было изъято. Также в помещении кухни были изъяты кухонные ножи и другие объекты. После окончания проведения смотра места происшествия он совместно с Б.Д. выехал на поиски ФИО1, так как в доме ее не было. Около дома № по 

<

адрес> они обнаружили ФИО1, которая была одета в спортивный костюм черного цвета, на олимпийке были розовые вставки с каким-то рисунком, волосы собраны в хвост, от нее исходил запах перегара. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была задержана и совместно с ней они приехали на 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии понятых было предложено выдать орудие преступление, после чего ФИО1 добровольно указала на дровяник, расположенный в ограде указанного дома и пояснила, что в данном дровянике находится кухонный нож, которым она порезала К.С. Он задал вопрос ФИО1, что послужило причиной причинения К.С. ножевых ранений, была ли у них ссора, применял ли он к ней физическое насилие, на что она ответила, что ранее бывало, но по обстоятельствам произошедшим в ночью с 08 июня 2019 г. на 09 июня 2019 г. она ничего не пояснила. За все время общения с ФИО1 она не высказывала слов раскаяния, раскаяние не проявлялось на ее лице, она не плакала. Только уже после того, как она выдала нож, видимо понимая последствия своих действий, она расплакалась. Таким образом, в ходе проведения осмотра места происшествия в дровянике был обнаружен кухонный нож с синей пластиковой рукоятью, который был изъят протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Б.Д. (участковый УУП Пункта полиции №14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.А.

Свидетель Н.С. показала, что 08 июня 2019 г. около 18.00 час. к ней в гости пришли К.С. с Юлей на день рождения её дочери. Также у нее были и другие гости. В ходе празднования, они распивали спиртное. Она с Юлей пила пиво. Около 22 час. К.С. Юлю позвал домой, однако она домой идти н хотела. К.С. начал настаивать, чтобы она встала и пошла с ним, вдруг Юля стала очень агрессивной, подошла к К.С. и поцарапала ему лицо. К.С. ушел домой один. Юля выпивала пиво и водку. Юля была очень агрессивная, кричала, что порежет К.С. Юля была пьяная, но ходить сама могла. О том, что К.С. порезала Юля, она узнала от сотрудников полиции. Данному факту она не удивлена, поскольку Юля в январе этого года уже «пырнула» К.С. ножом. К.С. неоднократно жаловался, что Юля в ходе ссоры с ним хватается за нож и пытается его ударить, но до этого все обходилось и они быстро мирились. 

Кроме того, свидетель Н.С. показала, что примерно в 20.00 час. вечера К.С. будучи в нормальном адекватном состоянии, стал Юлю звать домой, они к этом времени уже достаточно долго проживали в 

<

адрес>, но Юля идти не хотела. К.С. настаивал на том, чтобы увести Юлю домой. В какой-то момент К.С. стал хватать Юлю за руки, чтобы вывести из дома и увести к себе домой, хватал он ее конечно резко, у нее даже порвался рукав на кофте, в которой она пришла, а была она в тот день в черной кофте и штанах, возможно брюках. После она пошла курить и позвала Юлю на веранду своего дома, следом за ними вышел К.С. и на веранде продолжил настойчиво звать Юлю домой, он на нее не кричал, не оскорблял, но злился, что сколько можно уже пить, пошли домой. Юля не хотела идти домой и также по этому поводу злилась, после она зашла в дом, они остались на веранде, но в имеющееся окно с веранды в дом увидела, что Юля поцарапала К.С. лицо, а он подпер ее к этому окну и несколько раз ударил ладошкой по лицу, она в свою очередь в ответ продолжила расцарапывать ему лицо. Она сразу вышла на веранду, Юлю завели в дом, а К.С. она сказала, чтобы он уходил, когда успокоятся, пусть приходит за ней и забирает ее. Когда Юля зашла в дом, она была в сильно возбуждённом состоянии, К.С. стучал в дверь, а Юля стала искать нож, т.е. она открыла ящик кухонного гарнитура и вытащила оттуда два кухонных ножа, она кричала громко: «все равно его прибью!», ножи держала в руках. Она испугалась и во избежание каких–либо последствий забрала у нее ножи, убрала их там же на кухонный шкаф. Юля взяла стул и снова достала ножи, она ничего при этом не говорила, но была сильно возбуждена, в агрессивном настроении, она снова забрала у нее эти два ножа и вынесла их на веранду и спрятала в духовке печки, а К.С. сказала, чтобы он уходил, пока сам не успокоится и она в том числе. После К.С. ушел время было около 21.00-22.00 час, не позже. Юля осталась у нее, также у нее к этому времени находились К.А. и Л.А.. Просидели они у нее почти до 12 час. ночи. После Л.А., С.Д. и Юля ушли. За весь вечер она с Юлей выпила 3,5 бутылки полутора литровых пива, Юля выпила еще несколько стопок (более трех) водки. Но уходила она от нее самостоятельно, устойчиво стояла на ногах, а как было дальше и куда она именно пошла, ей неизвестно. 09 июня 2019 г. в 8.00 час. утра к ней пришел Ф.Г. и сообщил, что К.С. порезала Юля, ему об этом сообщила В.А. Она сразу сообщила об этом матери К.С. - К.Л., они вышли с ней на улицу и увидели идущую по дроге Юлю. К.Л. стала на нее ругаться, и в этом время приехали сотрудники полиции и забрали Юлю. Она у Юли спрашивала, что случилось, та сказала, что может все объяснить, что она ни в чем не виновата, что она зашла домой, взяла сигареты на холодильнике, покурила, а дальше ничего не помнит. 

Виновность подсудимой также подтверждается: 

- сообщением КУСП от 09 июня 2019 г. № 213 о том, что в 05.25 час. поступило заявление В.М. о том, что за медицинской помощью обратился К.С. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки. При обращении К.С. пояснил, что травму получил сам, упал (том 1, л.д. 6);

- картой вызова скорой медицинской помощи № КЕД-423 от 09 июня 2019 г., согласно которой 09 июня 2019 г. в 04:00 час. поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. ФИО4, возраст 

<

данные изъяты> года (** ** ****г.). Повод к вызову: ножевое ранение; несчастный случай. Причина нечастного случая: криминальная. Наличие клиники опьянения: нет. Жалобы: боль в местах ножевых ранений, кровотечение, общая слабость, тошнота. Анамнез: со слов пациента он ничего не помнит. Бригаду СМП вызвала соседка – В.А., которая сообщила, что его порезала сожительница. Общее состояние: тяжелое. Поведение: спокойное. Сознание: ясное. Дополнительные данные: локальный статус: В области 5 межреберья по левой среднеключичной линии определяется рана 2х0,5 см с ровными краями, из раны скудное геморрагическое отделяемое. В области нижней трети наружной поверхности правого бедра рана до 1,5х0,5 см с ровными краями, из раны обильное геморрагическое отделяемое. В области задней поверхности нижней трети правого бедра рана 5х1 см, края ровные, отделяемого практически нет. Диагноз: Т01.8 Другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела (том № 1 л.д. 12);

- осмотром врачом хирургом от 09 июня 2019 г. в 15:30 час., в ходе которого был осмотрен К.С., который жаловался на наличие ран в области грудной клетки и правого бедра, боль в области раны, слабость, головокружение, тошноту. Травма криминальная, около 03 ч. 09 июня 2019 г. со слов в ногу ударила ножом сожительница. Фельдшером доставлен в МЦ г. Кедрового. Диагноз: колото-резанная, проникающая рана левой половины грудной клетки. Колото резанная рана нижней трети правого бедра, резанная рана нижней трети правого бедра. Пневмоторакс слева. Постгеморрагический шок 2 степени (том № 1 л.д. 8); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 09 июня 2019 г. № 13, согласно которому 09 июня 2019 г. в 11:30 час. в ходе освидетельствования ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой. Время первого исследования 09 июня 2019 г. в 11.51 час., результат исследования: 0,390 мг/л выдыхаемом воздухе. Второе исследование через 15-20 мин. не проводилось – отказ (том № 1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра которой были изъяты: фрагмент ткани с леопардовой расцветкой, цветное одеяло. Обстановка в осматриваемой квартире и изъятые предметы зафиксированы на фототаблице прилагаемой к протоколу осмотра (том № 1 л.д. 13-17, 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2019 г. с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дровяник расположенный на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что кухонный нож, которым она причинила телесные повреждения К.С. она спрятала в дровяник. Кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета длиной 21,5 см. на лезвии которого обнаружены мазки вещества красно-бурого цвета был обнаружен и изъят (том № 1 л.д. 23-26, 27-29);

- заключением эксперта от 01 августа 2019 г. № 6123, согласно которому в части генотипического исследования на представленных на исследование: фрагменте ткани, одеяле, на клинке ножа с полимерной рукоятью синего цвета обнаружены следы крови человека мужского генетического пола. При исследовании холодного оружия: представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен промышленным способом и не относятся к гражданскому холодному оружию (том № 1 л.д. 37-47); 

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2019 г., в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе проведения осмотров места происшествия от 09.06.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, в том числе: фрагмент ткани с леопардовой расцветкой, цветное одеяло, нож с полимерной рукоятью синего цвета. Осмотренные предметы зафиксированы на фототаблице (том № 1 л.д. 50-54, 55-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 августа 2019 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам дела: фрагмент ткани с «леопардовой» окраской, одеяло, нож с полимерной рукоятью синего цвета (том № 1 л.д. 65-66, 67);

- заключением эксперта от 07 августа 2019 г. № 122, согласно которому при исследовании копии медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Колпашевская РБ» установлено, что у К.С. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, ранение сердца (левого желудочка); рана на наружной поверхности правой нижней конечности; рана на внутренней поверхности правой нижней конечности; рана на задней поверхности правой нижней конечности; ранение правой подколенной артерии; гемопневмоторакс слева. 

Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, ранение сердца (левого желудочка); рана на задней поверхности правой нижней конечности; ранение правой подколенной артерии; гемопневмоторакс слева могли быть причинены от многократного (не менее двух) воздействия предмета с колюще–режущими свойствами, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Рана на наружной поверхности правой нижней конечности, рана на внутренней поверхности правой нижней конечности могли быть причинены от многократного (не менее двух) воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). 

Давность причинения повреждения 09 июня 2019 г. не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документацией (из ран выделяется геморрагическое отделяемое). Учитывая локализацию повреждений (передняя поверхность грудной клетки; наружная, внутренняя и задняя поверхность правой нижней конечности) в момент их нанесения, нападавший мог находиться спереди либо сбоку от потерпевшего. Причем, в момент получения повреждений (проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, ранение сердца (левого желудочка); рана на наружной поверхности правой нижней конечности; рана на внутренней поверхности правой нижней конечности; рана на задней поверхности правой нижней конечности; ранение правой подколенной артерии), К.С. мог находиться как вертикально, так и в горизонтальном положении тела. 

Возможность нахождения К.С. в момент получения повреждений (проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, ранение сердца (левого желудочка); рана на наружной поверхности правой нижней конечности; рана на внутренней поверхности правой нижней конечности; рана на задней поверхности правой нижней конечности; ранение правой подколенной артерии) лежа на правом боку не исключается.

К.С. получил четыре удара по телу: один удар по передней поверхности грудной клетки слева, три удара по правому бедру.

Данные телесные повреждения (проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, ранение сердца (левого желудочка); рана на наружной поверхности правой нижней конечности; рана на внутренней поверхности правой нижней конечности; рана на задней поверхности правой нижней конечности; ранение правой подколенной артерии) могли быть от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа, т.к. при описании морфологических характеристик повреждений были описаны ровные края ран. 

Каких-либо повреждений предплечий и кистей рук, которые могли возникнуть при активных попытках защититься от наносимых ударов, не описаны (том № 1 л.д. 82-86).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 02 июля 2019 № 463 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. На это указывают анамнестические сведения о возникших на фоне социально-педагогической запущенности таких стойких черт характера, как неустойчивость и поверхностность эмоциональных проявлений с отсутствием социальной направленности интересов и их гедонистическая направленность, затруднение при необходимости продолжать любую деятельность, не сулящую немедленного вознаграждения, неподчинение общественным нормам, нетерпимое отношение к ограничениям и критике в свой адрес, склонность к совершению импульсивных поступков без учета последствий своих действий, неустойчивость мотивации, низкий порог разряда агрессии, склонность к бродяжничеству и употреблению психоактивных веществ (алкоголя). Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 дисгармоничность личностных проявлений, неподчинение общественным нормам, снисходительное отношение к своим проступкам и недостаткам, легковесность суждений. Однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у ФИО1 не было. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения – она сознательно осуществляла прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения. ФИО1 правильно ориентировалась в окружающем, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. В ходе следствия ФИО1 могла правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих её опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у неё нет. Диагностированное ей ранее «социализированное расстройство поведения» при настоящем психиатрическом обследовании своего подтверждения не находит, его следует расценивать как этап формирования у ФИО1 эмоционально неустойчивого расстройства личности. Предположительного диагностированная ей ранее «Легкая умственная отсталость» при настоящем обследовании своего подтверждения не находит. Заключение психолога: по итогам направленной беседы, наблюдения, анализа материалов дела, медицинской документации, по результатам примененных личностных методик индивидуально-психологическим особенностям испытуемой свойственны: неустойчивость самооценки, ее уязвимость, нетерпимость к малейшей критике и замечаниям в свой адрес; повышенная обидчивость, легкость возникновения чувства враждебности в межличностных отношениях, вспыльчивость в конфликтах, мгновенное самовзвинчивание в субъективно непереносимых условиях, импульсивность, особенно в состоянии алкогольного опьянения; нестабильность настроения, подверженность его перепадам и колебаниям. Свойственные испытуемой индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в юридически значимой ситуации, однако существенное влияние на ее сознание и деятельность они не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемой, свидетельствует о том, что она в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (в экспертное понятие «Аффект» входят: классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находилась; в ее поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятия, явления постаффективной астенции (том № 1 л.д. 95-98). 

Допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и дополняют другие доказательства.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему четыре удара кухонным ножом, то есть предметом, который она использовала в качестве оружия. При этом проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, ранение сердца (левого желудочка); рана на задней поверхности правой нижней конечности; ранение правой подколенной артерии; гемопневмоторакс слева (не менее двух ударов) были причинены в область жизненно важных органов человека, руководствуясь чувством личной неприязни, действия её носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку для совершения преступления она избрала в качестве орудия преступления нож, длина клинка которого составляет 110 мм. Параметры ножа подсудимой были достоверно известны, поскольку этот нож использовался у неё в обиходе в качестве кухонного. Размеры ножа объективно подтверждают, что умысел подсудимой был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему любой тяжести. В своих показаниях подсудимая указала, что удары ножом наносила целенаправленно, понимая, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, желая наказать потерпевшего за нанесенные ей оскорбления.

В действиях ФИО1 при нанесении ударов ножом, суд не усматривает состояние необходимой обороны, а также не усматривает превышения её пределов. Судом установлено, что непосредственно перед нанесением ударов ножом, какого-либо насилия, опасного для жизни либо здоровья ФИО1, потерпевший не применял и подобных угроз не высказывал, потерпевший спал. Таким образом, в момент нанесения ударов ножом, потерпевший не представлял для подсудимой реальной угрозы. 

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась и в состоянии аффекта, поскольку как из показаний потерпевшего, так и самой подсудимой о её поведении до, во время и после совершения преступления, следует, что в её поведении отсутствовала обязательная для установления аффекта трехфазная динамика его протекания, а также явления постаффективной астении. ФИО1 указала, что она желала наказать потерпевшего, понимала, что удары ножом могут причинить потерпевшему телесные повреждения. После нанесения ударов ножом её дальнейшие действия носили упорядоченный характер: она зажала рану потерпевшему, изыскивала возможность вызвать скорую помощь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, ее состояние здоровья и молодой возраст, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимой, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО1 вину признала, ранее не судима, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, не работает, участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется в целом положительно, принесла извинения потерпевшему, с которым вместе проживает одной семьей, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указала место нахождение орудия преступления, ранее неизвестное сотрудникам полиции. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после причинения потерпевшему ножевых ранений, предприняла меры в вызову бригады скорой медицинской помощи, а также сама оказывала медицинскую помощь потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено положенными в основу приговора доказательствами, нанесение подсудимой потерпевшему ударов ножом последовало после неоднократного высказывания последнего в её адрес грубой нецензурной брани. 

Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие отмеченного в заключение экспертов от 02 июля 2019 г. эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, подсудимая совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее, в силу обстоятельства дела, повышенную общественную опасность. Ранее, постановлением дознавателя направления дознания пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области от 14 февраля 2019 г. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим К.С. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства его совершения. В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства не отрицались самой ФИО1, а также подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09 июня 2019 г. № 13. Ссора, произошедшая между ФИО1 и потерпевшим, была обусловлена состоянием опьянения ФИО1, вызванным употреблением ею алкогольных напитков. Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02 июля 2019 г. № у ФИО1 установлен низкий порог разряда агрессии, импульсивность, особенно в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей Н.С., Л.А. в нетрезвом виде подсудимая ведет себя агрессивно. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние опьянения ФИО1 безусловно оказало влияние на её поведение, снизило самоконтроль и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления. Доводы подсудимой о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку угроза применения наказания не является для ФИО1 фактором, предостерегающим от совершения преступлений, а потому считает правильным и справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая требование защитника применить к ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в случае, если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом суда, а не обязанностью и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка – дочь Д.Е., ** ** ****г. рождения. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что ребенок проживает вместе с её тетей. 

Согласно сообщению отдела опеки о попечительства Администрации Шегарского района Томской области от ** ** ****г. № (л.д. 42, том 2) ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь Д.Е., которая ранее по заявлению матери (ФИО1) находилась под опекой у П.Г., проживающей в 

<

адрес>. 05 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в отдел с заявлением о прекращении опеки над несовершеннолетней и возврате ребенка матери, после чего выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Со слов П.Г. с марта 2019 г. по настоящее время несовершеннолетняя Д.Е. проживает опять с ней (П.Г.) в 

<

адрес> и она занимается воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетней.

Постановлением Администрации Шегарского района Томской области от ** ** ****г. № установлена опека над несовершеннолетней Д.Е.; опекуном назначена П.Г. 

Таким образом, ребенок длительное время проживает с опекуном, которая занимается её воспитанием и содержанием. Данных о том, что опекун ребенка не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, не имеется. Сведений о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, представлено не было.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. 

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание подсудимой обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, учитывая, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но её ходатайство не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке по независящим от подсудимой причинам, исходя из принципа справедливости, указанное обстоятельство суд признает основанием для освобождения подсудимой ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Прокурором г. Кедрового в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшему в размере 126 491,50 руб. 

При рассмотрении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 указанного Закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ). 

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области от 05 августа 2019 г. 

Вина подсудимой в совершении преступления установлена, гражданский иск подсудимая ФИО1 признала. 

На основании изложенного, заявленный прокурором города Кедрового гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО1 взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи К.С. в размере 126 491,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 06 ноября 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания время содержания её под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора города Кедрового в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение, в размере 126 491,50 руб., перечислив денежные средства по реквизитам: ИНН 

<

***>/ КПП 701701001, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, КБК 39511621090090000140, ОКАТО 69401363000, БИК 046902001, ОГРН 

<

***>. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент ткани с «леопардовой» окраской, одеяло, нож с полимерной рукоятью синего цвета, хранящиеся в камере хранения Пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Прохорова