КОПИЯ 

78RS0002-01-2024-013955-53

Дело № 12-1057/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12 июля 2024 года,

установил:

12 июля 2024 года ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 июля 2024 года в 17 часов 51 минуту 36 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 32, с. 1, от пр. Художников к пр. Энгельса, управляя транспортным средством «Субару Forester» г.р.з. А444ТХ198, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что он ПДД РФ не нарушал, в момент выявления правонарушения был пристёгнут ремнём безопасности, пропустив ремень безопасности под рукой. 

Также ФИО1 указал, что на представленных в постановлении ЦАФАП фотоматериалах полностью не отображается, каким способом он был пристёгнут ремнём безопасности.

Дополнив жалобу, что в ПДД РФ не указано, как именно водитель должен быть пристёгнут во время движения, фотография не отображает, что он был пристёгнут ремнём под рукой, опоясывая нижнюю часть туловища, застегнув в устройство.

ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Кордон М2», имеющего свидетельство о поверке С-СП/25-01-2023/217925758, идентификатор МD1715 КD2281, срок поверки до 24.01.2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством «Субару» г.р.з. А444ТХ198, не выполнил требования, установленные п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристёгнут ремнём безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являлся ФИО1 В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения он, ФИО1, был пристёгнут ремнём безопасности, пропустив его под рукой, судом во внимание не принимаются.

Суд исходит из того, что согласно п. 3.2.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств") сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперёд.

Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия. Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.

Таким образом, Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, исследовав являющейся неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении фотоматериала, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристёгнут ремнём безопасности в соответствии с техническим требованиями - через грудную клетку и плечо.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 12 июля 2024 года не усматриваю.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова