Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Соловьева Д. П., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 233169 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 25), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты> 

Представитель истца - адвокат Соловьев Д. П., действующий на основании ордера (

<

данные изъяты>), в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации данного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 202900 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 109400 рублей, которая была удовлетворена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 233169 рублей (расчет: 312300 рублей х 1% х 61 день = 190 503 рубля + 109400 рублей х 1% х 39 дней = 42 666 рублей = 233169 рублей).

Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вышеуказанной неустойки ответчик оставил без удовлетворения. 

Для защиты своих прав, истец, как лицо, не обладающее необходимыми юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Коломенского филиала «Право» ФИО6, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. 

Он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты полного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 503 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения после частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42666 рублей, и всего на общую сумму 233169 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 22), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, а взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ответственность виновника ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, была застрахована по договору страхования 

<

данные изъяты>». ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос на получение информации от национального бюро «

<

данные изъяты> о наличии у виновника действующего на момент ДТП договора страхования «

<

данные изъяты>», о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика информационное письмо о направлении его автомобиля на ремонт на ФИО12., однако истцом автомобиль на восстановительный ремонт предоставлен не было. В целях урегулирования убытка ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в денежной форме. После поступления от ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 202900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступила телеграмма о вызове на осмотр автомобиля, на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отсутствии оснований для проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик считает, что предполагаемый срок неустойки за просрочку выплаты полного страхового возмещения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Судебные расходы по оплате услуг представителя в этом случае просит взыскать в разумных пределах 

<

данные изъяты>). 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2, автогражданская ответственность которого при эксплуатации автомобиля была застрахована в иностранном государстве в рамках международной системы «

<

данные изъяты>». Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела: ПТС (

<

данные изъяты>), свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № получил технические повреждения. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО7, действуя на основании доверенности 

<

данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у И.П. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос на получение информации от национального бюро 

<

данные изъяты> о наличии у виновника действующего на момент ДТП договора страхования «

<

данные изъяты>», о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 информационное письмо о направлении его автомобиля на ремонт на ФИО8 ФИО3 (

<

данные изъяты> однако, как следует из доводов ответчика, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, истцом автомобиль на восстановительный ремонт предоставлен не был. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выписке из лицевого счета истца 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 202900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступила телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отсутствии оснований для проведения дополнительного осмотра 

<

данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактического износа деталей, составила 312300 рублей. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 109400 рублей.

В соответствии с доводами ответчика, не оспоренными в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт доплаты ответчиком страхового возмещения в размере 129400 рублей (с учетом стоимости оценки) истцу ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как видно из приложения к заявлению о наступлении страхового случая, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для получения страхового возмещения заявителем страховщику к заявлению не прилагались, поскольку при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции ФИО8 ФИО3

Платежные реквизиты, по которым ответчик осуществлял выплаты страхового возмещения, поступили страховщику от истца только ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых положений, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в сумме 312300 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, часть суммы страхового возмещения в размере 109400 рублей была выплачена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами указанного срока. Период просрочки исполнения обязательства составил 14 дней. 

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о наличии веских оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в обоснование которых каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15136 рублей 00 копеек (109400 рублей х 1% х 14 дней = 15136 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части у суда не имеется, поэтому в остальной части взыскания неустойки в сумме 217 853 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу отказать. 

Доводы письменных возражений ответчика о том, что обязательства по осуществлению страхового возмещения с учетом продления 20-дневного срока для проверки наличия у виновника ДТП действующего на момент ДТП договора страхования «

<

данные изъяты>» были исполнены страховщиком надлежащим образом, основаны на неправильном толковании норм права и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Статья 9 предусмотрено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении: правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность виновного лица в ДТП застрахована в иностранном государстве в рамках международной системы «Зеленая карта». Между тем, определяя срок, в течение которого страховщик был обязан осуществить страховое возмещение, руководствоваться необходимо положениями законодательства, действующего на территории, где произошло ДТП, в частности, ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не предусматривает продление срока для проверки действительности страхового полиса. 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Соловьева Д. П. в размере 15000 рублей, понесенных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг, в число которых входило составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представление интересов истца в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в этой части, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 612 рублей 64 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 15 316 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 15316 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 30316 рублей 00 копеек (тридцати тысяч трехсот шестнадцати рублей ноля копеек). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки в размере 217853 рублей 00 копеек ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 612 рублей 64 копеек (шестисот двенадцати рублей шестидесяти четырех копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.