Дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 января 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом).

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет исковых требований, просила выделить принадлежащие ей на праве собственности 17/100 долей жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на 17/100 доли указанного жилого дома общей площадью 139,20 кв. м. Согласно экспликации помещений к плану жилого дома №, отображенной в техническом паспорте на домовладение, он представляет собой: 

<

адрес> (38/100 доли дома) общей площадью 67,1 кв. м.; 17/100 доли общей площадью 24,6 кв. м.; 

<

адрес> (9/20 долей дома) общей площадью 47,5 кв. м. Согласно выписке о государственной регистрации права от 1 мая 2006 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, а за ФИО5 – на жилой 

<

адрес> по указанному адресу на основании выписки о государственной регистрации права от 16 марта 2010 года. Таким образом, ранее уже произошел раздел между совладельцами жилого дома на три самостоятельных объекта недвижимости. При этом после раздела и прекращения у совладельцев права общей долевой собственности жилого дома истцом в установленном порядке право собственности зарегистрировано не было, что привело к ошибочному внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым согласно материалам инвентарного дела по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 31 декабря 2012 года домовладение было зарегистрировано на праве собственности: 17/100 долей за ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 ноября 1996 года, реестровый №; 

<

адрес> за ФИО4 на основании договора пожизненного содержания от 26 апреля 2006 года, реестровый №; а 

<

адрес> выделена в отдельный адрес – жилой 

<

адрес> и на праве собственности зарегистрирован за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности Гурзуфского исполкома от 30 марта 2012 года.

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес> жилого дома (17/100 долей), составленному по состоянию на 30 октября 1996 года она состояла из: жилой комнаты площадью 17,2 кв. м., застекленной веранды площадью 5,4 кв. м., застекленной веранды площадью 2 кв. м., общая площадь квартиры составляет 24,6 кв. м.

По договору дарения от 14 сентября 2015 года ФИО6 подарила ФИО3 17/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 12 октября 2015 года, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано соответствующее свидетельство.

Ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Украины (далее – ГК Украины), действующей на момент раздела домовладения, было предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основании, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Согласно ст. 356 ГК Украины собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 367 ГК Украины имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договоренности между ними.

В случае деления общего имущества между совладельцами право общей долевой собственности на него прекращается.

На момент раздела общего имущества между совладельцами, согласно п. 1.3 «Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 28 января 2003 года, порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществляли коммунальные предприятия бюро технической инвентаризации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с момента раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> между сособственниками, ФИО6 в установленном порядке право собственности на выделенную часть жилого дома зарегистрировано не было.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что ранее другими сособственниками было зарегистрировано право собственности на принадлежащие им доли жилого дома в виде квартиры № и жилого дома №, суд приходит к выводу, что выдел принадлежащей ФИО3 17/100 доли домовладения возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, соответствует интересам всех совладельцев, а также фактически сложившемуся между ними порядку пользования домовладением.

Таким образом, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выделом в натуре принадлежащих истцу 17/100 доли обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований о не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО3 в счет 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> помещения общей площадью 24,6 кв. м., в том числе жилой площадью 17,2 кв. м., состоящие из жилой комнаты 2-1 площадью 17,2 кв. м., застекленной веранды 2-2 площадью 5,4 кв. м., застекленной веранды 2-3 площадью 2,0 кв. м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева