Судья Иноземцева Э.В. №12-44/2025 года

№7-63/2025 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2025 года 

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Г,Ф., 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить. 

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, указав, что пешеходный пешеход на пересечении улиц 

<

адрес> имеется и является регулируемым. Водитель ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, поддерживавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 в нарушение пункта 13.1 Правил дородного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани исходил из того, что он, как водитель транспортного средства, обязан был при повороте направо уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, однако в нарушении требований п.13.1 Правил дорожного движения этого не сделал. Между тем, материалами дела установлено, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> отсутствуют пешеходные переходы. 

Удовлетворяя жалобу ФИО3 и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы районного суда основаны на имеющихся доказательствах и показаниях участников производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В своей жалобе ФИО3 указывал, что он не двигался по 

<

адрес>, поворот осуществлялся с 

<

адрес> вообще отсутствуют пешеходные переходы, тем более регулируемые. Каких – либо помех пешеходу не создавал, поскольку он стоял на обочине, поэтому вину не признавал.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО1, однако от данного свидетеля не отобрано объяснение по факту правонарушения, вменяемого ФИО3, свидетель опрошен не был. Очевидцы факта нарушения правил дорожного движения отсутствуют. Видеоматериал, подтверждающий указанный факт, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Кроме протокола по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 и рапорта на имя руководителя в ходе проверки, в материалах дела иной информации не содержится. Водитель ФИО3 не опрашивался. 

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 пояснил, что видеозапись с камер внешнего наблюдения не сохранилась, он в момент совершения правонарушения не осуществлял видеозапись на какие – либо записывающиеся устройства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного не имеется.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб судьей, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Х. Мухамбеталиева