Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... 20 декабря 2017 г.

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.

c участием защитников ОАО « ...» ФИО1 на основании доверенности от ...., ФИО2 на основании доверенности от ....

заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО5 по доверенности от ....

рассмотрев жалобу ФИО8, на основании доверенности от ...., представляющего интересы ОАО « ...» на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...., вынесенное заместителем начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО5, по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ОАО « РЖД». 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО5 ... от ... ОАО « ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО ... ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Защитники ОАО РЖД ФИО3, ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Комитет лесного хозяйства ... при вынесении постановления ... от ... вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО « РЖД», за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу. В действиях ОАО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАПРФ. ОАО « ...» не могли произвести опашку данной территории, т.к. местность заболоченная и техника вязла. На основании акта осмотра территории от ...г. произведено устройство противопожарной опашки шириной 3 метра, по границе полосы отвода железной дороги « ...», на протяжении ... Чернореченского участкового лесничества ... филиала ГКУ МО «...».

Просили в судебном заседании отменить постановление ...г. от ...., или снизить назначенный штраф.

Заместитель начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО5, в судебном заседании пояснил, что постановление от .... законное и обоснованное.

что Комитет лесного хозяйства ... при вынесении постановления ... от ... вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО « РЖД», за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу. В действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАПРФ. ОАО « ...» не могли произвести опашку данной территории, т.к. местность заболоченная и техника вязла. На основании акта осмотра территории от ...г. произведено устройство противопожарной опашки шириной 3 метра, по границе полосы отвода железной дороги « Москва-Рязань», на протяжении ...... Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес».

Просили в судебном заседании отменить постановление ...г. от 25.09.2017г., или снизить назначенный штраф.

Заместитель начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО5, в судебном заседании пояснил, что постановление от .... законное и обоснованное.

Заслушав представителей ОАО ..., заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО5, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению

.... ОАО « ...» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.29-33).

В соответствии с ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАПРФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвернуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании положений ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица. В отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что .... была проведена проверка старшим помощником ... транспортного прокурора МО ФИО9, совместно с сотрудниками ... филиала ГКУ МО « ...»- государственными лесными инспекторами ... ФИО6 и ФИО7, в присутствии представителя ОАО « ...»- ФИО1, по результатам которой составлен акт от ...., на основании решения от .... выданного и.о. ... транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО10, проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасносити в сфере охраны лесов, а также при содержании полосы отвода железной дороги лесных участков в составе земель лесного фонда в квартале ... выделах ... ... участкового лесничества ... филиала ГКУ МО «...», в ... муниципальном районе .... При осмотре лесных участков установлено, что в квартале ... выделах ... ... участкового лесничества ... филиала ГКУ МО « ...», в ... муниципальном районе МО, в местах прилегания и полосы отвода железной дороги принадлежащей юридическому лицу ОАО « ...» ( направление ...» между ... км и ... км) к территории лесного фонда, не очищена от древесно- кустарниковой растительности и отсутствует противопожарная опашка шириной от 3до 5 м, или минерализованная полоса шириной не менее 3-х метров. Выявленные обстоятельства выявлены в период действия на территории ... особого противопожарного режима, согласно Постановлению ... от 21.04.2017г. ...-ПГ « Об особом противопожарном режиме на территории ...».

Комитетом лесного хозяйства ... был определен субъект правонарушения-ОАО « ...», то есть лицо на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию лесного участка. 

На основании ч.3 ст. 53 Лесного Кодекса РФ, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации ... от ...г.: полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров..

Доводы представителей ОАО « ...», о том, что Комитет лесного хозяйства ... при вынесении постановления ... от ... вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО « ...», за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу, не состоятельные, чт опровергается проектом организации и ведения лесного хозяйства Луховицкого лесхоза Департамента природных ресурсов по Центральному региону. 

Представители ОАО « ...» пояснили, что не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не возможно было провести опашку ...., из-за заболоченности местности. Суд находит данное обстоятельство не обоснованное, т.к. на ОАО « ...» лежит обязанность регулярной опашки шириной от ... до ... м., или создание минерализованной полосы шириной не менее 3-х метров, а не только в период действия Постановления «Об особом противопожарном режиме на территории ...». 

В постановлении от ...г. отражено, что акт проверки был составлен по кварталу ... выделах .... В мотивированной части постановления указан квартал ... выделы ..., суд находит данное разногласие, как описку, нахождение ... квартала « ... между ... км и ... км, что и отражено в постановлении.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм лесного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ОАО «...», предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Суд считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд находит, что вина ОАО « ...» установлена в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Суд, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, что в соответствии с актом осмотра территории от ...г. произведено устройство противопожарной опашки.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Суд, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, что в соответствии с актом осмотра территории от ...г. произведено устройство противопожарной опашки.

Ссуд считает необходимым наложенное на ОАО « ...»» наказание смягчить, снизив размер штрафа до 300 000 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО5 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО « ...» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до ... руб., жалобу – удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в ОАО « ...», Комитет лесного хозяйства .... 

Судья - Семенова Ю.А.