Дело № 1-441/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 17 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Любимовой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, тайно похитил с поверхности тумбы в помещении зальной комнаты принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1 Dual SIM» стоимостью 13 000 рублей, с установленной в нем сим-картой абонентской сотовой связи «Теле-2», которая не представляет материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 15 минут, находился в близи подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где вступил в словесный конфликт с малознакомым Потерпевший №2 В ходе конфликта ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, удерживая в каждой руке по одному фрагменту металлических ножек от стула, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, умышленно сначала нанес фрагментом, который держал в левой руке, один удар сверху по волосистой части головы Потерпевший №2, а затем, удерживая второй фрагмент в правой руке, нанес им удар сбоку по волосистой части головы Потерпевший №2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двух ушибленных ран волосистой части головы с наложением хирургических швов, которые, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. 

Подсудимый в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подано им добровольно, после консультации с защитником и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по 

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Для определения психического состояния ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 160-162).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, т.к. он ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах, выступил в прениях сторон и с последним словом, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств их совершения, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кроме того явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт нахождения его во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ по обоим преступлениям. 

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период содержания ФИО2 под стражей – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи незамедлительно. 

Вещественные доказательства: два фрагмента металлических труб от стула уничтожить;

светокопии коробки от сотового телефона «Honor 10 Lite», договора купли-продажи № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. хранить в материалах уголовного дела;

коробку от сотового телефона «Honor 10 Lite» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская