Дело № 12-117/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

08 августа 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смородкина Д.В. должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 27 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 27 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 26 мая 2019 г. в 16 час. 10 мин. он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны ул. Кирова, он включил правый поворот после чего повернул на ул. Бехтерева, двигаясь по ул. Бехтерева ему нужно было повернуть налево во двор, он включил левый поворот и стал совершать манёвр, сзади транспортных средств не было, так как он заранее перед совершением манёвра посмотрел в зеркало заднего вида. После того как он начал поворачивать налево, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, он вышел и вызвал сотрудников ГИБДД в связи с тем, что гражданин повредивший его автомобиль готов был компенсировать причинённый материальный вред. Административный материал на месте ДТП не составлялся. 27 мая 2019 г. ему стало известно, что виновник, по его мнению, ДТП ФИО3 обратился с письменным заявлением к начальнику ОГИБДД с просьбой зарегистрировать факт ДТП имевший место 26 мая 2019 г. на ул. Бехтерева д. 83/1. Впоследствии в отношении него инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление, в котором не указана причина по которой автомобиль под управлением ФИО3 пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался в попутном направлении позади автомобиля под его управлением. Проезжая часть в указанном месте имеет две полосы и одну полосу (сплошную) встречного движения. Совершая манёвр поворота на участке дороги с разрешённой дорожной разметкой, он двигался по левой полосе движения. Административного расследования не проводилось. Инспектором не запрашивался видеоматериал из «До-до пицца» на здании которого была установлена видеокамера.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Смородкин Д.В. также поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, что в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1 При рассмотрении дела инспектором не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО3 Со схемой места ДТП ФИО1 согласен не был, в ней отсутствует разметка на участке дороги, дата, время и место её составления. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования инспектором было вынесено оспариваемое постановление. ФИО1 не был извещён надлежащим образом о его составлении. Постановление было составлено не на месте ДТП.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении, пояснив, что 26 мая 2019 г. он получил сообщение от оперативного дежурного о ДТП, приехав на место ДТП участники ДТП заявили, что сами разберутся, поскольку ущерб транспортным средствам не превышает 100 000 руб. На следующий день они явились в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» и просили оформить ДТП, поскольку посчитали, что ущерб у них будет свыше 100 000 руб. ФИО1 при составлении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, ФИО1 был согласен с вменённым ему административным правонарушением, поэтому было вынесено сразу постановление без составления протокола.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смородкина Д.В., ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2019 в 16 час. 15 мин. возле дома № 83/1 по улице Бехтерева города Ржева Тверской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

27 мая 2019 г. ФИО3 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО4 с заявлением о регистрации факта вышеуказанного ДТП.

27 мая 2019 г. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., ссылаясь на признание правонарушителем события правонарушения и согласие с назначенным наказанием.

Между тем данные выводы противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона.

Вынеся определение о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС принял решение о проведении административного расследования.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанного положения по окончании административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, уполномоченным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении допускается на месте совершения административного правонарушения в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а также, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал факт того, что управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования ПДД РФ: при выполнении манёвра поворота налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак С № регион, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, то есть признавал наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, постановление о назначении административного наказания было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в помещении ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» после проведения административного расследования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения имели место 26 мая 2019 г.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 27 мая 2019 г. подлежит отмене. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 27 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази