Дело № 2-146/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарск, принятых на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования иска с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обосновываются тем, что 19 апреля 2018 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарск было проведено внеочередное собрание, на котором были приняты ряд решений, в том числе, о расторжении договора аренды нежилого помещения, переданного истцу в аренду. Полагает, что решения, принятые на данном собрании, являются незаконными, поскольку приняты с грубым нарушением действующего законодательства. Так, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум. В реестре проголосовавших не указаны полные данные о собственниках, в частности сведения о документе, подтверждающем право собственности, не везде указаны полностью фамилия, имя и отчество. Также отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня, поскольку из реестра следует, что собственники голосовали лишь один раз. Кроме того, в протоколе не указаны время и место проведения собрания. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель адвокат Попов А. В. требования иска поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске ИП ФИО1 отказать, указывая на необоснованность исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, исключительность голосования в форме очно-заочного голосования только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, из приведенной нормы не следует.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Так, судом установлено, что 19 апреля 2018 года по инициативе ООО «УК ЖКХ» было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, на повестку дня которого были поставлены вопросы о расторжении договора аренды № от 17 апреля 2015 года нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарск, с ИП ФИО1 в связи с образовавшейся задолженностью в размере 336 347 рублей 89 копеек по состоянию на 28 февраля 2018 года, а также о наделении ООО «УК ЖКХ» полномочий на право обращения в суд о расторжении договора аренды № от 17 апреля 2015 года. 

По результатам проведенного собрания был оформлен протокол от 19 апреля 2018 года, в котором отражены решения собственников по вопросам повестки дня. 

Так, согласно указанного протокола, общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 2 840, 1 квадратных метра, в том числе, жилых помещений в собственности граждан – 2 483, 1 кв. метра, муниципальная собственность – 183, 8 квадратных метра, нежилых помещений в собственности – 173, 2 квадратных метра. На собрании присутствовало 75 собственников, обладающих 66,8 % голосов, что составляет 1899, 91 кв. метра. 

В соответствии с протоколом общего собрания от 19 апреля 2018 года, за решения о расторжении договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО1, а также о наделении ООО «УК ЖКХ» полномочиями на обращение в суд о расторжении договора аренды № 17-УК собственники проголосовали единогласно (1899,91 квадратных метра). 

Оспаривая данные решения собрания, истцом были заявлены доводы об отсутствии кворума, поскольку общее количество проголосовавших лиц составило 1 395, 9 квадратных метра, из которых 1212, 1 кв. метра приходятся на долю собственников жилых помещений, а 183, 8 кв. метра – муниципальная собственность. 

При этом, по мнению истца, из количества голосов, голосовавших на собрании, следует исключить голоса следующих лиц: 

- кв. № П.А.В. (отсутствует в реестре); 

- кв. № Я.Р.П, (отсутствует в реестре); 

- кв. № П.А.Г. (отсутствует в реестре);

- кв. № И.О.В. (отсутствует в реестре, числится К.Н.В.); 

- кв. № М.Л.П. (одинаковая подпись с М.Р.Х.); 

- кв. № К.А.А. (подпись аналогична подписи К.Ал.А.);

- кв. № П.Г.В. (отсутствует в реестре, указан ФИО5); 

- кв. № С.Е.Г. (отсутствует в реестре); 

- кв№ К.М.С. (отсутствует в реестре);

- кв. № Н.Р.Г. (отсутствует подпись);

- кв. № А.Н.В. (квартира в муниципальной собственности); 

- кв. № М.Р.Г., М.В.А. (отсутствуют в реестре, указан Н.С.Г..);

- кв. № П. А. Г. (отсутствует в реестре);

- кв. № К.Т.П. (подписывал К..В.Н.); 

- кв. № Т.И.В. и Т.Д.А. (подпись дублируется с подписью Т.А.И.);

- кв. № Б.Н.Ф. (подпись Б.Ю,Н.); 

- кв. № Т.Е.А. (проживают другие люди);

- кв. № у П.А.Ю. и П.Н.А. идентичные подписи;

- кв. № у К.А.А. и у К.О.В. идентичные подписи); 

- кв. № Г.М.В. (подписывает Р.Л.П.) 

Оценивая данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего. 

Так, согласно данных Росреестра, собственниками жилых помещений (комнат) кв. № № на момент собрания являлись Я.Р.Н., Я.Н.А., П.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в реестре проголосовавших лиц указано, что за несовершеннолетних голосует П.П.В., Я.Р.Н. голосовал лично. 

При этом, суд полагает, что в данном случае имеет место неверное указание инициалов отчества ФИО6. 

Согласно данных Росреестра, собственниками квартиры № № являются П.А.Г., А.Ан.Г. и П.Л.Ю. в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве за каждым. Соответственно, несмотря на то, что в реестре голосовавших указаны только инициалы лица (А. Г.), проголосовавшего под фамилией П., оснований для исключения данного лица из количества голосов суд не усматривает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.П. не подтвердила принадлежность ей подписи в реестре проголосовавших, а потому суд соглашается с доводами истцовой стороны об исключении количества голосов, голоса, причитающиеся на М.Л.П. (10, 82). 

Надлежащих доказательств того, что по квартире № № голосовало одно и то же лицо, как за К.А.А., так и за К.Ал.А., равно как и доказательств фальсификации данных подписей в материалы дела не представлено. 

Согласно данных Росреестра, собственником квартиры № № является Ш.О.Н., в то время, как в реестре проголосовавших лиц указано, что голосовала П.Г.В. В связи с чем, суд соглашается с доводами истцовой стороны об исключении из количества голосов, голоса, причитающиеся на квартиру № № (43, 4). 

Согласно данных Росреестра, собственниками квартиры № № являются С.Е.Г. и С.Д.В., данные о голосовании которых имеются в реестре проголосовавших собственников жилых помещений, а потому оснований для исключения из количеств голосов голос С.Е.Г. не имеется. 

По данным Росреестра, собственниками квартиры № является Д.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой имеется в реестре собственников, проголосовавших на собрании. То обстоятельство, что в реестре проголосовавших лиц помимо Д.Е.В. также стоит подпись К.М.С., не свидетельствует о том, что по квартире № дважды было учтено количество квадратных метров, причитающихся на данную квартиру. 

Подпись Н.Р.Г. (квартира №) в реестре собственников, проголосовавших на собрании, имеется.

По данным Росреестра, отсутствуют сведения о собственниках – физических лицах на кв. №. В то же время, из реестра проголосовавших не следует, что какое-либо количество голосов именно ФИО7 было учтено по квартире №, кроме как подпись самой ФИО7. При том обстоятельстве, что по муниципальной собственности, каковой является квартира № голосовал представитель администрации гор. Новочебоксарск. 

По данным Росреестра, на 19 апреля 2018 года М.Р.Г. и М.В.А. являлись собственниками квартиры №, а именно с 11 апреля 2018 года. В связи с чем, оснований для исключения голосов данных лиц из числа проголосовавших у суда не имеется. 

По данным Росреестра, собственниками квартиры № на дату голосования являлись П.И.И. (8/10 долей), П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля в праве), Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля в праве). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца об исключении из числа проголосовавших голос П.А.Г. (3,57). 

Надлежащих доказательств того, что по квартире № подписи К..В.Н. и К.Т.П. были сфальсифицированы, равно как и доказательств того, что за указанных лиц проголосовало одно и то же лицо, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения из числа проголосовавших голоса К..В.Н. и К.Т.П. Более того, сама К.Т.П. о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании не заявляла. 

Аналогично, суд не усматривает оснований для исключения из числа проголосовавших лиц голоса собственников по квартирам № (Т.), № (Б-вы). 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.Н.А. пояснила суду, что за нее в реестре проголосовавших лиц подпись ставил супруг П.А.Ю. Однако, учитывая, что сама П.Н.А. в ходе рассмотрения дела о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании не заявляла, то суд не усматривает оснований для исключения ее голоса из подсчета голосов. 

Оснований для исключения из количества голосов, проголосовавших на собрании, голосов К.О.В. и К.А.А. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела К.О.В. и К.А.А. подтвердили принадлежность им подписей в реестре проголосовавших лиц, а также пояснили, что К.О.В. проголосовала за себя и за ребенка К.А.А.. 

Оснований для исключения из количества голосов голоса Р.Л.П., проголосовавшей за Г.М.В., суд не усматривает, поскольку Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. 

Таким образом, по мнению суда, из количества голосов, учтенных на собрании, следует исключить: 10, 82 (причитающиеся на М.Л.П.), 43, 4 (проголосовавшей П.Г.В. не являющейся собственником жилого помещения), 3,57 (проголосовавшего П.А.Г.). Общее количество голосов, подлежащих исключению, составит 57, 9.

При этом, количество голосов лиц, принявших участие в голосовании на внеочередном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарск, с учетом исключения вышеприведенных голосов будет составлять 1523, 71 голоса (собственники) + 183, 8 (муниципальная собственность) = 1707, 51 голоса, что составляет более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по мнению суда, при принятии обжалуемых в рамках настоящего дела решений на внеочередном собрании собственников жилых помещений в доме № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарск, оформленных протоколом от 19 апреля 2018 года, необходимый кворум имелся. 

Иных надлежащих доказательств отсутствия кворума на собрании истцом не представлено.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал, доказательств чему суду не представлено.

Доводы истца о допущенных нарушениях при оформлении бюллетеней для голосования в части не указания документов, подтверждающих наличие права собственности и полных инициалов проголосовавших лиц, не являются в данном случае существенными нарушениями, влекущими за собой отмену оспариваемых решений собственников. 

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что при проведении собрания был нарушен порядок его проведения, суд исходит из следующего. 

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Т.И.В., Т.А.И., Т.Д.А., К.Л.А., П.А.Ю., П.Н.А., К.А.А., К.О.В., М.Р.Х., М.Л.П., М.Р.Х., пояснили, что извещение о предстоящем собрании заблаговременно было размещено на подъездах дома. На собрание пришло около 15 человек, в связи с чем, было принято решение провести голосование по вопросам повестки дня в голосование путем опроса собственников при обходе по квартирам. 

Данные действия собственников жилых помещений не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ. 

То обстоятельство, что в опросных листах имеются лишь по одной подписи каждого из проголосовавших собственников также не может быть признано в данном случае существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущего за собой признание принятых на данном собрании решений недействительными, поскольку фактически собрание проводилось именно с целью разрешения вопросов о расторжении договора аренды нежилых помещений с ИП ФИО1, и наделения ООО «УК ЖКХ» полномочиями на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды. 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 44 - 47, 48, 161 ЖК РФ 03 апреля 2019 года по инициативе ООО «УК ЖКХ» собственниками многоквартирного жилого дома № по ул. Первомайская гор. гор. Новочебоксарск было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о подтверждении решения внеочередного собрания собственников от 19 апреля 2018 года. 

По вопросу № 2 повестки дня собрания от 03 апреля 2019 года собственниками жилых помещений было принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарск, оформленного протоколом от 19 апреля 2019 года. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несущественности нарушений, допущенных при проведении общего собрания от 19 апреля 2018 года, проведенного в очно-заочной форме. 

Таким образом, истец не доказал отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, а также не представил суду никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых интересов, а также причинение ему оспариваемым решением убытков. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что проведенное 03 апреля 2019 года общее собрание, инициированное ООО «УК ЖКХ», подтвердило принятые на общем собрании от 19 апреля 2018 года решения, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 по делу не имеется. 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Первомайская гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.