Дело № 2- 1649/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Дмитров» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс АЗС –Дмитров» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 56 км. автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого, металлической конструкции указателя «Въезд» и информационной стеле, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба не оспаривает. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», гос. номер №, принадлежащего ответчику, который управляя автомобилем совершил наезд на указатель «Въезд» и информационную стелу автозаправочной станции, принадлежащей 

<

данные изъяты> 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.15).

В результате данного ДТП поврежден указатель стрелка «въезд» и информационная стела, принадлежащему истцу, таким образом, истцу причинен материальный ущерб. 

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба в связи с ДТП должен нести непосредственный причинитель вреда – ответчик ФИО1 ФИО6.

Для определения размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба, истец ООО «Транс АЗС –Дмитров» обратился за независимой экспертной оценкой в 

<

данные изъяты>», который составил отчет- экспертное заключение № стоимости ремонта поврежденного имущества истца. Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.18 -51). Стоимость услуг эксперта составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.60-64).

На основании данного отчета истец основывает свои исковые требования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта стоимость поврежденного имущества указатель «Въезд» и информационную стелу автозаправочной станции, составила 

<

данные изъяты>., стоимость которого не оспорена ответчиком, с учетом признания иска, а также, что вина ФИО1 не оспаривается, суд полагает взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества указателя «Въезд» и информационной стелы автозаправочной станции, в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.,

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> с учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать оплату государственной пошлины в размере 3266 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Дмитров» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: