Дело № 1-181/2021

УИН: 53RS0016-01-2021-001203-23

Постановление

06 июля 2021 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Комаровой Л.А.

с участием старшего следователя 

<

адрес> ФИО8, 

старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской 

<

адрес> ФИО1,

подозреваемого ФИО2

защитника – адвоката Дмитриева С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В Старорусский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный 

<

адрес>» имущественный ущерб полностью возместил, принес извинения. Тем самым загладил вред причиненный преступлением. 

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в период времени до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение меди, находящейся в принадлежащем 

<

адрес>» кабеле связи марки МКПАП 7х4+5х2+1, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 и ФИО6, согласно которого ФИО2, с помощью, приготовленной для реализации своего преступного умысла лопаты, должен раскопать кабель связи с находящейся внутри медыо, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью имеющегося у него топора, должен был отрубить часть данного кабеля, с целью его дальнейшего хищения, а ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли, должен вывести похищенный кабель связи, с помощью имеющегося у него трактора МТЗ-82. В период времени с 11:00 часов по 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, и ФИО7 направились в к 

<

адрес>, где согласно отведенным преступным ролям, ФИО2 раскопал, при помощи имеющейся у него лопаты часть кабеля, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью имеющегося у него с собой топора отрубил часть кабеля связи, с находящейся внутри медью, и прицепил его к гидравлической навеске трактора МТЗ-82, под управлением ФИО7, после чего ФИО2, ФИО5, и ФИО7, скрылись с места преступления. Впоследствии ФИО2 ФИО5 и ФИО7, находясь на свалке возле д. Соболево, расположенной на автодороге между 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение меди, обожгли кабель длиной 29 метров, и извлекли из него медь, общим весом 9,98 кг., которой распорядились по своему усмотрению с материальной выгодой для себя. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному с ФИО5 и ФИО7, похитил медь общим весом 9,98 кг на сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь 

<

адрес> ФИО8 ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО2, защитник адвокат Дмитриев С.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не отрицал, в содеянном раскаивается, возместил, причиненный преступлением материальный ущерб. Подозреваемый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что доход для выплаты судебного штрафа имеет, так как неофициально трудоустроен.

Представитель потерпевшего 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела указал, что против применения судебного штрафа в отношении ФИО2 возражает, поскольку не возмещен ущерб по восстановительным работам. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее подсудимый не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о личности подозреваемого и иные обстоятельства уголовного дела, а так же то, что причиненный в результате преступления материальный ущерб полностью возмещен, тем самым подозреваемым ФИО2 приняты меры по погашению ущерба, причиненного преступлением.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, со слов работает в Санкт-Петербурге, холост, имеет троих несовершеннолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью, которая имеет заболевания и инвалидность, осуществляет уход за матхерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении подозреваемого ФИО2 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятие данного решения при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны, подозреваемый против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлению постановления в законную силу: топор, лопату, три куска металла от обожженой изоляции кабеля и два фрагмента внешней изоляции кабеля – уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, к категории осужденных лиц он не относится, вознаграждение за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Дмитриевым С.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за участие защитника адвоката Дмитриева С.А. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд признает процессуальными издержками, которые необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя 

<

адрес> ФИО8 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: топор, лопату, три куска металла от обожженой изоляции кабеля и два фрагмента внешней изоляции кабеля – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова