Дело № 1-236/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шестакова Д.А.,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего Х образование, военнообязанного, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимый

21.03.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде Х лишения свободы условно с испытательным сроком Х;

29.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере Х;

17.10.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде Х лишения свободы с присоединением приговора Автозаводского районного суда г. Тольяти Самарской области от 21.03.2017 общий срок наказания составил Х лишения свободы; 14.07.2017 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области 29.06.2017 общий сорок наказания Х лишения свободы; 18.11.2019 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.11.2019 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы с удержанием 15% на срок Х на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание не отбыто),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

15.08.2020 в период с 08 часов 30 часов до 09 часов лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проникли на земельный участок дома Х расположенного по адресу: Х, где подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить хищение ценного имущества из хозяйственной постройки находящейся на данном садовом участке, на что последний согласился, тем самым подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору проследовали к хозяйственной постройке на садовом участке, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в хозяйственную постройку где взяли три кованных топора в сборе: 1070 г/400 мм стоимостью 510 рублей; 1200г/500 мм стоимостью 575 рублей; 1500 г/500 мм стоимостью 615 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 700 рублей, принадлежащее потерпевшему Х. После чего покинули место совершения преступления.

Тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки, совершили тайное хищение имущества Х, на общую сумму 1 700 рублей, получив возможность им распорядится.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При этом суд не может согласиться с государственным обвинителем, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, является отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе указание на нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления, как на элемент объективной стороны деяния, а также на субъективное мнение виновного о влиянии указанного состояния на его поведение, не являются достаточными для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается также полное признание вины, раскаяние, принесение извинений, а также состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами.

При разрешении вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности: в течение года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия у него социальных связей, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Кроме того, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 оставить на самостоятельное исполнение.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения– хранить при уголовном деле;

- три топора: 1070г/400мм, 1200г/500мм, 1500г/500мм – оставить у потерпевшего Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Х на предварительном следствии в размере 4 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на него обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы. 

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- три топора: 1070г/400мм, 1200г/500мм, 1500г/500мм – оставить у потерпевшего Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Х на предварительном следствии в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина