П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием государственных обвинителей военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) 

<

...> ФИО1, помощника указанного военного прокурора 

<

...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Шушвалова Р.В., представителя потерпевшего – командира войсковой части №00000 

<

...> ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, проходящего военную службу по контракту с июня 2000 г. по август 2008 г. и с апреля 2009 г. по июль 2010 г., награжденного медалью «

<

...>» и «

<

...>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Дробитько 13 мая 1994 г. на основании договора дарения приобрел в собственность 1/2 доли (20,9 квадратных метров) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 квадратных метров.

Проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000, Дробитько, не имея права находиться на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и соответственно на последующее обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку у него в собственности находилась 1/2 доли в указанном домовладении, а у его супруги 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> а именно 10,06 квадратных метров, то есть всего 30,96 квадратных метров, с целью незаконного обогащения, умолчал о наличии у него в собственности жилого помещения (1/2 домовладения) и путем обмана приобрел право на чужое имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве оперативного управления войсковой части №00000 внутренних войск МВД России, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,4 квадратных метров.

С указанной целью Дробитько 14 июля 2009 г. обратился к командиру войсковой части №00000 с рапортом о постановке на жилищный учет, а 31 июля 2009 г. встал на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в указанной воинской части. Далее, 25 октября 2011 г. он получил по договору социального найма квартиру по адресу: 

<

адрес>, затем 23 октября 2012 г. заключил договор на передачу указанной квартиры ему и его ребенку в собственность бесплатно в порядке приватизации, а 23 января 2013 г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли на себя и своего ребенка. Своими незаконными действиями Дробитько причинил государству в лице войсковой части №00000 материальный ущерб в размере балансовой стоимости этой квартиры - 2402 721 руб. 79 коп., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Дробитько вину в содеянном признал частично, при этом пояснил, что в мае 1994 г. на основании договора дарения его дедушкой ему была подарена 1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 квадратных метров. Вместе с этим, при подаче документов для постановки на жилищный учет, во время прохождения военной службы в войсковой части №00000 он не сообщил о данном факте, так как хотел быть обеспечен от государства жилым помещением большей площадью. О наличии в собственности у его супруги 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, он не утаивал, данный вопрос исследовался при постановке его на жилищный учет и последующем обеспечении жилым помещением. Считает, что при постановке его на жилищный учет должна применяться норма предоставления жилого помещения равная 18 квадратным метрам, на каждого члена его семьи, указанная в ФЗ «О статусе военнослужащих», и учитываться 1/2 доля в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,9 квадратных метров, то, исходя из разницы в полученном жилье и имеющемся у него в собственности жилым помещением, соответственно, он причинил ущерб государству на сумму 508441 руб. 13 коп., то есть, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в крупном размере.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний обвиняемого Дробитько, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что он 13 мая 1994 г. получил в дар 1/2 долю в домовладении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 квадратных метров. О факте наличия у него в собственности 1/2 доли в домовладении он достоверно знал, однако во время проведения заседаний жилищных комиссий воинских частей, где рассматривался вопрос о его постановке на жилищный учет, а также, впоследствии вопрос о выделении ему жилья, о данном факте не сообщал, поскольку хотел быть обеспеченным жильем от государства.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что своими действиями Дробитько причинил ущерб войсковой части №00000 на сумму 2402 721 руб. 79 коп., так как он необоснованно был поставлен на жилищный учет и ему распределили квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую он оформил в собственность.

Свидетель Д 

<

...> показала, что в марте 2007 г. она приватизировала в собственность 1/5 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> и на нее стало приходиться 10,06 квадратных метров в указанной квартире. О том, что ее супругу подарена 1/2 доля в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно в 2015 г., когда ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанную долю в домовладении.

Свидетель К показал, что в период с 2007 г. по 2012 г. он проходил военную службу в войсковой части №00000, при этом являлся председателем жилищной комиссии указанной воинской части. В феврале 2011 г. он принимал участие в заседании жилищной комиссии о распределении жилых помещений, в том числе и Дробитько. На заседании данной комиссии было принято решение о распределении Дробитько квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,3 квадратных метров. При этом, учитывалась доля в квартире - 1/5, по адресу: 

<

адрес> которая принадлежала супруге подсудимого. Сведений о наличии в собственности у него 1/2 доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, Дробитько жилищной комиссии не представлял.

Свидетель К показал, что в период с 2002 по 2010 г. он проходил военную службу в войсковой части №00000, при этом являлся членом жилищной комиссии указанной воинской части. Во время заседаний жилищной комиссии в июле 2009 г. и июне 2010 г. Дробитько каких – либо сведений о наличии у него 1/2 доли в домовладении по адресу: 

<

адрес> не сообщал.

Из протокола осмотра документов от 21 июля 2019 г., признанных вещественными доказательствами по делу, видно, что в жилищном деле Дробитько, по заключению договора социального найма жилого помещения, имеются: рапорт Дробитько от 14 июля 2009 г. на имя командира войсковой части №00000, согласно которого он просит принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом, Дробитько в указанном рапорте указал, что не имеет жилых помещений в собственности; выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №00000 от 31 июля 2009 г. № 5, из которой видно, что Дробитько и члены его семьи (супруга и ребенок) приняты на жилищный учет; копия свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2007 г., согласно которой в собственности у Д 

<

...> находится 1/5 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,3 квадратных метра; свидетельство о регистрации права серии 

<

адрес>, из которого видно, что квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,5 квадратных метров, принадлежит на праве собственности Д 

<

...>; выписка из ЕГРН №00000, согласно которой в собственности Д имеется 1/5 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>; сообщения об отказе в предоставлении информации, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права за ФИО3 и Д не зарегистрированы; выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 25 июня 2010 г. № 9, из которой следует, что Дробитько, увольняемый с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, оставлен на жилищном учете; свидетельство о государственной регистрации права серии 61 – АЖ № 597141, из которого видно, что квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,4 квадратных метров, находится в оперативном управлении войсковой части №00000; выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 2 февраля 2011 г. № 01, согласно которой принято решение о выделении ФИО13 квартиры по адресу: 

<

адрес>; договор социального найма жилого помещения от 25 октября 2011 г. № 57, который заключен между войсковой частью №00000 и Дробитько, о передаче ему двухкомнатной квартиры, площадью 53,4 квадратных метров, по адресу: 

<

адрес>; договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 23 октября 2012 г., из которого видно, что войсковая часть №00000 передала ФИО3 и Д 

<

...> по 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,4 квадратных метра, при этом балансовая стоимость данной квартиры составляет 2402721 руб. 79 коп.

Из протокола осмотра документов от 22 июля 2019 г., признанных вещественными доказательствами по делу, видно, что осмотрены правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: 

<

адрес>, а именно: договор дарения от 13 мая 1994 г., из которого следует, что Д подарил Т и ФИО3 (подсудимому) по 1/2 доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,8 квадратных метров, указанный договор оформлен нотариусом, а также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по месту нахождения домовладения, при этом, на договоре стоит отметка Азовского бюро технической документации и он записан 19 мая 1994 г. под номером 

<

...>; заявление от 25 ноября 2015 г. из которого видно, что Дробитько и Т. просят зарегистрировать право собственности на домовладение, площадью 41,8 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра документов от 25 июля 2019 г., признанных вещественными доказательствами по делу, видно, что осмотрены правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: 

<

адрес> а именно: договор дарения от 31 октября 2011 г., согласно которому Д 

<

...> подарила 1/5 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> В; договор № 212/2007 от 30 марта 2007 г. на приватизацию жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе 1/5 доли Д

Согласно заключению эксперта № 85 от 26 июля 2019 г., рукописные записи в графах и строчках на документе «рапорт ФИО3 от 14 июля 2009 г.» (о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) выполнены ФИО3 

Данное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно справке войсковой части №00000 № 214 и договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации балансовая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2402721 руб. 79 коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 14 апреля 2009 г. № 66 с/ч Дробитько зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 7 июля 2010 г. № 123 с/ч Дробитько исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, из данной выписки из приказа видно, что Дробитько уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части №00000 от 30 июня 2010 г. № 14 л/с в связи с организационно штатными мероприятиями.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 июля 2019 г. в собственности у Дробитько имеется 1/2 доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,8 квадратных метров, полученная на основании договора дарения от 13 мая 1994 г. Указанная доля в домовладении зарегистрирована 4 декабря 2015 г.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимому Дробитько, суд приходит к следующим выводам. 

Доля (1/2) в домовладении по адресу: 

<

адрес> получена Дробитько на основании договора дарения в мае 1994 г., указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, право собственности Дробитько на указанный объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

При таких обстоятельствах сам по себе факт оформления права собственности на домовладение в органах государственной регистрации недвижимости в декабре 2015 г. в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ст. 50 ЖК РФ (в ред. от 29 декабря 2006 г.) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

На основании ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы. 

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. № 124 «О принятии Положения «О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону» учетная норма площади жилого помещения устанавливается равной площади жилого помещения, приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи (в том числе с учетом отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь на период их отсутствия) и составляющей 10 и менее квадратных метров общей площади.

Учитывая, что по состоянию на июль 2009 г., то есть на момент подачи рапорта о постановке на жилищный учет, в собственности у Дробитько находилось 20,9 квадратных метров в виде 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу

<

адрес> а у его супруги 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно 10,06 квадратных метров, то есть более 30 квадратных метров, то на момент обращения к командованию с рапортом о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, права состоять на указанном учете у Дробитько и членов его семьи, не было, и соответственно впоследствии, незаконно был обеспечен жилым помещением от государства.

Довод подсудимого и его защитника о том, что при расчете для постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий Дробитько, должна применяться норма предоставления площади жилого помещения, которая указана в ФЗ «О статусе военнослужащих», 18 квадратных метров на одного человека, суд находит неверным, так как учетная норма площади жилого помещения устанавливается муниципальным образованием, а указанная в ФЗ «О статусе военнослужащих» норма 18 квадратных метров применяется при расчете площади жилого помещения, которое необходимо предоставить лицу, ранее принятому на учет.

В основу вывода о виновности Дробитько в совершении вмененного ему преступления суд кладет показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Д, К и К, исследованные в судебном заседании материалы учетных дел. 

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дробитько умышленно скрыл от жилищных комиссий войсковых частей №00000, №00000 и №00000 сведения о наличии у него в собственности 1/2 доли в домовладении, полученной на основании договора дарения, с целью приобретения прав на жилое помещение, предоставляемое за счет средств федерального бюджета. 

Следовательно, действия Дробитько, который путем обмана приобрел право на чужое имущество - принадлежащую государству в лице войсковой части №00000 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2402721 руб. 79 коп., суд расценивает как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении у Дробитько 

<

...> ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Дробитько является ветераном боевых действий, положительно характеризовался по военной службе, имеет ведомственные и государственные награды, частично возместил причиненный ущерб, а также имеет инвалидность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Дробитько дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а кроме того, поскольку подсудимый Дробитько при совершении преступления являлся военнослужащим, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дробитько преступления, его личности, суд считает, что цели уголовного наказания за совершенное им преступление могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дробитько преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания Дробитько за совершение им тяжкого преступления. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Дробитько преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого Дробитько меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором в интересах войсковой части №00000 к подсудимому Дробитько предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, с учетом уточненных требований, на сумму 2402721 руб. 79 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего, каждый в отдельности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый Дробитько гражданский иск признал частично, на сумму 508441 руб. 13 коп., пояснив при этом, что должна учитываться разница между полученной им квартирой и ранее находившейся у него в собственности 1/2 долей в домовладении, которая составляет указанную сумму.

Рассмотрев иск прокурора о возмещении имущественного вреда на сумму 2402721 руб. 79 коп., суд приходит к выводу, что войсковой части №00000 непосредственно преступлением, совершенным Дробитько, причинен имущественный вред на сумму равную балансовой стоимости незаконно полученной подсудимым квартиры. В связи с чем, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанный иск подлежит удовлетворению частично, с учетом произведенной оплаты Дробитько.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест (транспортное средство – «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

...> для обеспечения приговора в части гражданского иска, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество Дробитько, до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 25 сентября 2019 г. 

Гражданский иск военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу войсковой части №00000 с осужденного ФИО3 2352 721 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать один) руб. 79 коп.

В удовлетворении гражданского иска на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб., отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – транспортное средство – «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №00000, идентификационный номер (VIN) №00000, сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в 54 военном следственном отделе: 

- перечисленные на л.д. 74-200 т. 2, передать по принадлежности в войсковую часть №00000;

- перечисленные на л.д. 7-74, 216 - 263 т. 3, передать по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по принадлежности;

- перечисленные в л.д. 81-209 т. 3, передать по принадлежности в войсковую часть №00000;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин