дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2011 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 2 200 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, со сроком возврата не позднее 20.05.2026 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 1.3 кредитного договора. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2011 года.

Заемщик в нарушение кредитного договора № от 27.05.2011 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. 

По состоянию на 26.03.2018 общая сумма задолженности составляет 2 007 448,28 руб., из них: 

В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, п.1.4 кредитного договора, сумма задолженности по кредиту составляет 1 814 870,70 руб.

В силу п.1.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Сумма задолженности заемщика по процентам составляет 159 364,99 руб.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % годовых от суммы непогашенного кредита и процентов. На 26.03.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 13 085,40 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 20 127,19 руб.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.05.2011 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка № от 27.05.2011.

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи в силу закона банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.05.2011 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от 27.05.2011 – поручитель ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст.363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от 27.05.2011.

В соответствие с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1, 6.2 кредитного договора № от 27.05.2011 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользованием кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

05.10.2017г. Банком ПАО КБ «Центр-инвест» ответчикам было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 27.05.2011 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленный им срок не исполнили. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2011 в размере 2 007 448,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 237 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый № и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 2 609 000 руб. (п.1.9 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка № от 27.05.2011).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав на то, что ответчики произвели два платежа, окончательно просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежную сумму задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011 в размере 1 971 502,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 237 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 2 609 000 руб. (п.1.9 договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №з от 27.05.2011).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчиков в суд возвратилось с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции, ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Иным местом жительства ответчиков суд не располагает. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялось по месту регистрации ответчиков судебное извещение. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчиков у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, однако не явились в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2011 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 2 200 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, со сроком возврата не позднее 20.05.2026 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п.1.5 кредитного договора. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2011 года, однако ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 27.05.2011 обеспечивается договором поручительства № от 27.05.2011, где физическое лицо ФИО2 является поручителем. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать оп поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п.2.1.1., 3.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Имея ввиду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчик ФИО2, поручитель по кредитному договору, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца (л.д.64-69), сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 27.05.2011 по состоянию на 02.07.2018 составила 1 971 502,06 руб., из них 1 814 870,70 руб. – задолженность по кредиту, 109 318,65 руб. – задолженность по процентам, 20 381,26 руб. – задолженность по пене по просроченному кредиту, 26 931,45 руб. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

Расчет проверен судом, является арифметически точным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.05.2011 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №з от 27.05.2011.

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи в силу закона банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.05.2011 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На момент подписания настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.2., как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 2 609 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка оценивается в размере 909 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имея ввиду положения вышеприведенных норм, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из указанной в договоре, поскольку ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, никакого соглашения по поводу цены имущества достичь невозможно. Тогда как при подписании договора такая договоренность была достигнута.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договору поручительства №П от 27.05.2011г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. 

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 237 руб. подтверждены платежным поручением № от 12.04.2018 (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 237 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, cуд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011г. в размере 1 971 502,06 руб., из них: 1 814 870,70 руб. – задолженность по кредиту, 109 318,65 руб. – задолженность по процентам, 20 381,26 руб. – задолженность по пене по просроченному кредиту, 26 931,45 руб. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» расходы на оплату государственной пошлины 24 237 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый № и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 2 609 000 руб. 

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2018г.