50RS0048-01-2023-000484-09 дело №2-3971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В. 

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3971/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиру в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиру в наследственную массу, в обоснование иска указывая, что 

<

дата> умер его отец ФИО2, который являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, при обращении истцу стало известно, что квартира в состав наследства не входит, поскольку на дату смерти выбыла из собственности ФИО2 и находится в собственности ответчика ФИО1 Основанием для перехода право собственности являлся договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 

<

дата>, то есть менее чем за два месяца до смерти ФИО2 Однако, ФИО2 в спорный период страдал органическим поражением мозга и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец считает, что заключенный договор пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата> подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права истца как наследника первой очереди к имуществу ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, направлены письменные пояснения, согласно которым перед удостоверением договора с ФИО2 была проведена беседа, установлена его личность, дееспособность, были разъяснены положения действующего законодательства, ФИО2 пояснил, что у него есть сын, но он помощи ему не оказывает, за ним не ухаживает, содержанием, обеспечением питанием и уходом занимается ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Также необходимо отметить, что, в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания недееспособным.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. П. 2 предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. П. 2 гласит, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1Х-ИК 

<

№ обезличен>, выданным 95000060 Отделом 

<

№ обезличен> Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата>.

ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, общей площадью 52 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 

Истец ФИО3 является сыном умершего ФИО2, для осуществления своих наследственных прав он обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, нотариусом открыто наследственное дело 

<

№ обезличен>. ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство, к имуществу умершего ФИО2

Из пояснений истца следует, что после получения выписки из ЕГРН, ему стало известно, что спорная квартира, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец полагает, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением наследодатель ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца. 

Так в ходе рассмотрения настоящего спора судом были опрошены свидетели муж ответчика ФИО7, соседка ФИО8, соседка ФИО9, сосед ФИО10, сосед по даче ФИО11, соседка по даче ФИО12, которые пояснили, что общались с ФИО2 в юридически значимый период и не замечали у него странности в поведении, он понимал где находится, где живет, общались нормально, на разные темы, он отдавал значения своим действиям и понимала их значение.

Аналогичные обстоятельства относительно состояния ФИО2 изложила и опрошенная судом свидетель со стороны истца, ФИО13, бывшая жена ФИО2, которая показала суду, что с ФИО2 они общались, созванивались, он жаловался на головные боли, от помощи отказывался, и у него были напряжённые отношения с сыном- ФИО3

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, посчитав, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для проверки доводов истца необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, на основании его ходатайства, определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница». 

Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» от 

<

дата> № 107/п, в юридически значимый период (на момент подписания договора пожизненного содержания 

<

дата> г.) ФИО2 обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматический, сосудистый генез). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации в материалах гражданского дела о перенесенной им травме головы, присоединении со временем сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, церебровоскулярная болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца), о формировании у ФИО2 на этом фоне церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость, головокружение), «умеренно выраженных когнитивных нарушений», снижения памяти и критических способностей. Однако, решить вопрос о том, мог ли ФИО2 на момент подписания договора пожизненного содержания 

<

дата> г. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния на вышеуказанный период и неоднозначности предоставленных сведений. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной документации ФИО2 характерны такие индивидуально-психологические особенности как целеустремленность, общительность, доброжелательность, сдержанность и дифференцированность форм реагирования, тенденция к избеганию открытой конфронтации, которые не оказали существенного влияния на его поведение и не нарушили его способности к самостоятельному волеизъявлению на момент заключения договора. 

Оценивая заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата> ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца, что ухудшение здоровья, а также наличие ряда хронических заболеваний сами по себе свидетельствуют о наличии у ФИО2 психического расстройства, поскольку вся имеющаяся медицинская документация была предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы и однозначного вывода о состоянии ФИО2 эксперты сделать не смогли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиру в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>

Судья Ю.В. Миронова