Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИИ ФИО1 к ДА ФИО2 о возмещении расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Согласно материалам административного дела ФИО1 признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению истца, он нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, административное правонарушение не совершал. ФИО1 полагает, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что ответчик двигался со скоростью превышающей разрешенную, не смог справиться с управлением связи с чем допустил столкновение с его автомашиной. Согласно отчету независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» № стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 101325 рублей 24 копейки, с учетом износа 86418 рублей 24 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки причиненных повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта 86418 рублей 24 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 2793 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость отправления телеграммы 551 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1550 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 112193 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубля 20 копеек, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей.

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, настаивали на рассмотрение дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец»), извещено о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал необходимую скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО2, данного в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при скорости 50 километров в час, произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, который выехал на встречу и во избежание лобового столкновение, ФИО2 принял влево, но избежать столкновения не удалось. 

Согласно объяснениям ФИО1, данных в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> объезжая лужу, принял ближе к середине проезжей части, но на встречную полосу не выезжал. Между тем, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» резко повернул налево и съехал в сторону дороги, где находился истец. 

Неоспоримым фактом является обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения материального ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составляет 101325 рублей 24 копейки, размер материального ущерба составляет 86418 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», взаимодействие (столкновение) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер №, при событии, оформленном сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, имело место. Столкновение этих автомобилей было перекрестное, встречное, в момент первичного контакта взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под тупым углом, скользящим, передним правым боковым для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и передним правым угловым для автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Первичное контактное взаимодействие имело место между правой боковой частью облицовки бампера переднего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и передней правой угловой частью облицовки бампера переднего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобили находились в подвижном состоянии, то есть перемещались. Установить координаты места столкновения автомобилей в рассматриваемой ситуации при предоставленном объеме исходных данных не предоставляется возможным, с технической точки зрения. Место столкновения, указанное на схеме происшествия, располагалось на проезжей части, на расстоянии 5,2 от правой обочины относительно направления движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и 4,4 метра от правой обочины относительно направления движения автомобиля. При этом в момент первичного контактного взаимодействия автомобиля марки «

<

данные изъяты>», располагались на встречной полосе движения, а автомобиль марки «Volkswagen» частично располагался на своей полосе движения (передним правым колесом, остальные колеса автомобиля располагались на встречной полосе). Причиной получения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № явилось с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, за исключением повреждения радиатора ДВС. Действия участников дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1. Действия водителя автомобиля марки «Volkswagen» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации пунктам: 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1. Действия водителя автомобиля марки «Chevrolet» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации пунктам: 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1. Несоответствия в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия требованиям пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации описанным ранее находится в причиной связи с заявленным происшествием.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей ФИО1 и ФИО2, которые в нарушение пунктов Правил дорожного движения не учли интенсивность движения, вели транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предприняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный №НХ/116.

Согласно заключению эксперта № (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и работ, утвержденных РСА, на дату повреждения, составляет: 70400 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий; 58600 рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату повреждения, составляет: 112193 рубля 55 копеек без учета износа; 97587 рублей 85 копеек с учетом износа. 

Суд считает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, аргументированы, квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом осуществлено исследование места дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами административного дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперты привели выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2 не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50%, ущерб определяется от суммы материального ущерба 112193 рубля 55 копеек х 50% = 56096 рублей 77 копеек. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и подлежат взыскании с ответчика в размере 2 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме в размере 551 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы истца являются расходами истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 275 рублей 60 копеек. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска суд государственная пошлина в размере 1882 рублей 90 копеек. 

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд не находит основании для взыскания данных расходов в силу следующего.

К материалам дела приобщена доверенность и справка №, из которых усматривается, что с ФИО1 взыскан тариф в размере 1550 рублей по удостоверению доверенности.

Между тем из содержания представленной суду доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана ФИО3 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Таким образом, суд считает, что расходы ФИО1 в размере 1550 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению частично. 

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определений суда о назначении экспертизы проведены судебные экспертизы, в дело представлены заключение экспертов. 

В соответствии с заявлениями общества с ограниченно ответственностью «Криминалистика» расходы за проведение экспертиз составили 57000 рублей (45000 рублей + 12000 рублей), что подтверждается представленным счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» при формировании стоимости экспертизы учитывается наличие следующих факторов: срочность проведения исследований; количество объектов исследования; количество вопросов, поставленных на разрешение эксперта; качество систематизации; доступ к электронным ресурсам и прочие. 

Положениями частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, сторонами не представлены, суд считает, что с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Учитывая частично удовлетворение исковых требований с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650 рублей 87 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИИ ФИО1 к ДА ФИО2 о возмещении расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ДА ФИО2 в пользу ИИ ФИО1 расходы, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 56096 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 60 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1882 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИИ ФИО1 к ДА ФИО2 отказать.

Взыскать с ИИ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с ДА ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИИ ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 650 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова