Дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ГУЗ «Урульгинская участковая больница» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с названными требованиями, в обоснование указав следующее. 06.04.2016 он обратился в ГУЗ «Урульгинская участковая больница» за медицинской помощью, в связи с высокой температурой тела, болями в животе, тошнотой, где находился до 07.04.2016 когда состояние ухудшалось, надлежащего лечения не оказывалось, осмотра не производилось. После обеда 07.04.2016, без сопровождения мед.работника, которого и автомобиль скорой помощи не представил ответчик, родственники на личной машине отвезли истца в ГУЗ Карымская ЦРБ, где выставлен диагноз аппендицит, проведена неотложная операция по удалению аппендикса. Ввиду неоказания своевременной помощи, произошел перитонит (воспаление брюшины), что повлекло еще три операции и многомесячное длительное лечение. Полагает, что в результате неоказания ответчиком срочной медицинской помощи в условиях стационара, ему причинен вред, последствия которого испытывает по настоящее время. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. морального вреда, штраф в размере 50% от размера взысканной компенсации (л.д.3 т.1).

Впоследствии истец уточнил требования, предъявив их к ГУЗ «Карымская ЦРБ», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, из которых 

<

данные изъяты> рубль затрачены на лечение, 15000 рублей за услуги сиделки, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.112 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты> и его представители ФИО1 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности,ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Карымская центральная районная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям изложенным в Отзыве, ввиду предъявления требований к участковой больнице, не являющейся юридическим лицом (л.д.96,111).

Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство здравоохранения Забайкальского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Ходатайств и заявлений от данных лиц об отложении судебного заседания не поступало.

В предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований привлечения в качестве соответчика Министерства (л.д.166 т.1).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц врачи Урульгинской участковой больницы ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, в судебном заседании 02.03.2017 возражали против удовлетворения требований.

Извещенная надлежащим образом ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований, не явилась, в судебном заседании 10.11.2017 не возражала против удовлетворения требований истца и взыскания денежных сумм в его пользу, указывая, что с семьей истца у нее совместный бюджет, поэтому с принадлежащей ей карточки оплачивалось его лечение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурораКарымского района ФИО8 поддержавшей частично требования истца в части компенсации морального вреда и судебных расходов понесенных на приобретение лекарств по назначению врачей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь-комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что здоровью истца причинен тяжкийвред, который подлежит возмещению,в результате оказания некачественной медицинской услуги в период времени 6 и 7 апреля 2016 года специалистами-врачами ГУЗ «Карымская ЦРБ»– врачами общей практики ФИО6 и ФИО5 Урульгинской участковой больницы, выразившийся в несвоевременной диагностики острого аппендицита ФИО9, что стало причиной задержки первоначальной операции ипроведения четырех дополнительных (три в апреле 2016 и одна 17.10.2017), повлекшее развитие состояние острого гангренозно-перфоративного аппендицита, с частичным некрозом, перфорацией тощей кишки и гнойно-фибриозного перитонита, длительное использование калоприемникадля отведения содержимого кишечника в связи с выведением илеостомы, чем нанесены истцу физические и нравственные страдания.

Согласно Устава ГУЗ «Карымская центральная районная больница», согласованного распоряжением Департамента гос.имущества и земельных отношений Забайкальского края 24.08.2015 №5219р, утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Забайкальского края 26.08.2015 №1215, тип учреждения – бюджетное, Учредитель и собственник имущества – Забайкальский край, функции которого осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Забайкальского края, является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения осуществления Министерством здравоохранения функций по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения. Учреждение создано в целях обеспечения населения городского поселения «Карымское» и муниципального района «Карымский район» Забайкальского края медицинской помощью. Учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, по его обязательствам, связанных с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения. (п.1.3-1.7, 2.1, 3.2, 3.3, 3.4 л.д.97-109 т.1). 

Учреждение имеет в своем составе обособленные подразделения, среди которых заявлена Урульгинская участковая больница, расположенная в п.Урульга (пп.7,8 п1.10). 

Положением об участковой больнице утвержденного 20.01.2015 главным врачом ГУЗ «Карымская центральная районная больница», предусмотрено, что участковая больница является обособленным подразделением ГУЗ «Карымская ЦРБ» на территории Урульгинского сельского поселения для оказания населению бесплатной и общедоступной первичной медико-санитарной и первичной специализированной лечебно-профилактической помощи. Участковая больница имеет в своей структуре поликлинику и стационар (л.д.222-225 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ГУЗ «Карымская ЦРБ», ГУЗ «Урульгинская участковая больница» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> является застрахованным лицом ОМС СК «Забайкалмедстрах» (л.д.1 т.3).

При рассмотрении дела установлено, что в вечернее время 05.04.2016 у ФИО9 по месту жительства в п

<

данные изъяты> возникли боли в области живота, которые продолжались до 12 часов дня 06.04.2016, ФИО9 самостоятельно обратился в поликлинику Урульгинской участковой больницы, расположенной в п.УрульгаКарымского района Забайкальского края по ул. Луговая, 1, с жалобами на головные боли и боли в области живота, общей слабости, куда был доставлен супругой 

<

данные изъяты> на личном транспорте. Без осмотра, все время пребывая в коридоре поликлиники, получив в 15.00 часов 06.04.2016 направление от врача поликлиники 

<

данные изъяты> (диагноз: Хронический гастрит, обострение. Хронический панкреатит, обострение, на оборотной стороне направления имеется запись: дротаверин 2.0, платифиллин 1,0, ацесоль 250,0, рингер 250) в стационарное отделение участковой больницы, ФИО1 

<

данные изъяты> также на личном транспорте, доставлен супругой в стационар по 

<

данные изъяты>, где без осмотра врача, в 15 час. 40 мин. был помещен дежурным мед.персоналомв палату. Осмотр и лечение производилось мед.персоналом по согласованию посредством телефонной связи с врачом ФИО6: инфузионная терапия, спазмолитики; назначено обследование: общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови. После осмотра пациента 07.04.2016 в 08.00 часов врачом ФИО6, выставлен диагноз: Хронический рецидивирующий панкреатит. Обострение. Острый аппендицит? Сопутствующий диагноз: Хронический смешанный гастрит, обострение. Проводилось лечение спазмолитиками, инфузионная терапия, взяты анализы мочи (результат отсутствует) и крови. Заподозрен острый аппендицит, больной переведен в хирургическое отделение Карымской ЦРБ с диагнозом: Подозрение на острый аппендицит.Хронический рецидивирующий панкреатит, обострение. 07.04.2016 больной ФИО1 самостоятельно проследовал вКарымскую центральную районную больницу в пгт.КарымскоеКарымского района, на личном транспорте под управлением супруги, без сопровождения мед.персонала, куда поступилоколо 12 часов этого же дня (карта №124 стационарного больного и карта №17009 лечения в амбулаторных условиях Урульгинской участковой больницы л.д.28-33, 122-133 т.2, заключение эксперта №298/СМЭ/С-17 л.д.180-224 т.3). 

В Карымской ЦРБ, отделение общей хирургии, после осмотра ФИО1 

<

данные изъяты> хирургом выставлен диагноз: Острый аппендицит. Разлитой перитонит. Инфекционно – токсический шок 1-2 ст., в 18.20 час. 07.04.2016взят на операцию, продолжительность которой составила 1 час. 40 мин. Интраоперационно установлен диагноз: Острый ганренозно-перфоративный аппендицит с частичным некрозом, перфорацией слепой кишки. Разлитой гнойно-фибринозный перитонит. Межкишечные абсцессы. Инфекционно – токсический шок 1-2 ст., ДВСК синдром. В ходе операции получена консультация специалистов ЗТЦМК, пациенту выполнена аппендэктомия, санация брюшной полости, илеостомия в правой подвздошной области, дренирование брюшной полости. 09.04.2016 пациент переведен в отделение гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница» (карта №1108 стационарного больного ГУЗ Карымская ЦРБ л.д. 34-62 т.2, заключение эксперта №298/СМЭ/С-17 л.д.180-224 т.3).

Из Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи Урульгинской участковой больницы, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> оказывалась скорая мед.помощь ввиду жалоб на боли в животе: 03.05.2016 в 03.00 час., в 10.50 час., 05.05.2016 три вызова (послеоперационный период), 07.05.2016 в 24.00 часа, 09.05.2016 в 17.00 час. (послеоперационная боль) (т.1 л.д.12-18).

Согласно представленных в дело медицинских карт отделения гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница» (

<

данные изъяты> 

В период лечения ФИО1 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Краевая клиническая больница» проводились операции: 10.04.2016: санация брюшной полости. Коррекция дренажей, наложение управляемойлапаростомы. Диагноз прежний; 13.04.2016: поднаркозная санация брюшной полости. Снятие управляемойлапаростомы. Состояние тяжелое, стабильное. 21.04.2016 Диагноз: Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Осложнение: Перфорация слепой кишки. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит (операция в ЦРБ 07.04.2016).02.05.2016 выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Заключительный диагноз: Острый гангренозно-перфоративный аппендицит.Осложнение: Перфорация слепой кишки. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит (операция в ЦРБ 07.04.2016) внебольничная двусторонняя нижнедолевая пневмания, доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Анемия смешанного генез легкой степени тяжести. 09.05.2016 доставлен бригадой скорой помощи, выставлен Диагноз: Илеостома. Хронический панкреатит, обстрение, по окончании консервативного лечения выписан в удовлетворительном состоянии 17.05.2016, заключительный Диагноз основной: Спаечная болезнь брюшины. Сопутствующий: Хронический рецидивирующий панкреатит, обострение. Полный сформированный наружный тонкокишечный свищ (операция от апреля 2016 года) и пр. 11.06.2016 планово госпитализирован по направлению ГУЗ Карымская ЦРБ, Диагноз: Полный сформированный наружный тонкокишечный свищ. Анамнез заболевания: оперирован в ЦРБ в апреле 2016 года по поводу деструктивного аппендицита, выведена илеостома. 19.07.2016 операция: внутрибрюшная пластика кишечного свища. 04.11.2016 выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Диагноз:полный сформированный наружный тонкокишечный свищ (илеостома апрель 2016), фоновый: спаечная болезнь брюшины.

По сообщению главного врача ГУЗ «ККБ» от 24.10.2017, ФИО1 

<

данные изъяты> находился в ККБ на лечении в октябре 2017 года с диагнозом «Лигатурный свищ послеоперационного рубца правой подвздошной области. Послеоперационная вентральная грыжа», плановооперирован17.10.2017. Лечение является окончательным, предусмотрено использование бандажа и ограничения физической нагрузки на 3 месяца. Вероятность возникновения осложнений оценить в настоящее время трудно из-за множества и сложности причин их возможного возникновения (л.д.22 т.4).

Из показаний в судебном заседании 21.02.2017 (л.д.195-199 т.1)данных истцом ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> (жена), допрошенной в качестве свидетеля до вступления в процесс в качестве представителя истца, следует, что вечером 05.04.2016 дома в п.Урульга у ФИО9 возникли боли в области живота, которые продолжились ночью и утром следующего дня, которые истец посчитал обычным пищевым отравлением. Поскольку самочувствие истца усугубилось из-за сильных болей, 06.04.2016 после 12 часов дня ФИО10 на личном транспорте отвезла истца в поликлинику Урульгинской участковой больницы, по 

<

данные изъяты>, с жалобами на головные боли и боли в области живота, общей слабости. Врача на месте не было, к 14.00 часам приехала врач ФИО5 

<

данные изъяты> прошла в свой кабинет, куда истца не приглашала и вопросов ему не задавала, без осмотра, по просьбе ФИО1 

<

данные изъяты> выдала направление ФИО1 

<

данные изъяты> на стационарное лечение. В стационарное отделение участковой больницыпо 

<

данные изъяты>, также на личном транспорте, доставлен ФИО1 

<

данные изъяты> где без осмотра врача, в 15 час. 40 мин. был помещен дежурным мед.персоналом в палату, фельдшером взяты анализы, по рекомендации врача ФИО6 

<

данные изъяты>. переданной путем телефона, истцу применено обезболивающее лечение. На следующий день истец был осмотрен врачом ФИО6 

<

данные изъяты> и направлен на стационарное лечение в ГУЗ Карымская ЦРБ, куда предложено поехать самостоятельно, рекомендовано употребить аспирин и много воды. Мед.сопровождение и мед.транспорт сотрудниками больницы не предлагались истцу. 07.04.2016 около 13.00 часов ФИО1 поступил в Карымскую ЦРБ в 

<

данные изъяты>, где в этот же день проведена операция, 09.04.2017 направлен в ГУЗ ККБ, где его определили в реанимацию. Домой истец вернулся 02.05.2016, ввиду ухудшения состояния здоровья, 09.05.2016 вновь поступил на лечение в ККБ.Истец ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что претензии по качеству лечения имеет к врачам ФИО5 и ФИО6, требования предъявлены к ГУЗ Карымская ЦРБ как работодателю данных лиц.

Доводы истца и его представителей, что на обращения родственников истца за мед.помощью по телефону ночью 06.04.2016, сотрудник скорой помощи не направил бригаду, а рекомендовал принять обезболивающее но-шпу, а также что осмотр ФИО1 

<

данные изъяты> произведен в стационаре УУБ не ранее 11 часов утра 06.04.2017 по требованию ФИО1 

<

данные изъяты> суд находит не состоятельными, как не доказанными истцом и не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела

Истец заявил о физических страданиях, ввиду испытанного чувства боли 06-07 апреля 2017 года и в дальнейшем, а также в послеоперационные периоды, заявил моральные страдания - в чувстве немощности и неполноценности, чувстве страха смерти, испытанного чувства стыда при оказании помощи посторонними людьми при процедурах гигиены и употребления пищи, использование стомы и ухода за ней. Невозможность длительное время вести прежний образ жизни, в том числе вести домашнее хозяйство, часть тяжелой физической работы выполняетсяженой (доставка воды и дров, обработка огорода и пр.). В настоящее время,вспоминая эти события, испытывает чувство обиды и раздражения.

Данные обстоятельства подтвердилив судебном заседании 21.02.2017 жена истца ФИО1 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты>оказывавшая платные услуги сиделки (л.д.199 т.1), 

<

данные изъяты> оказывавший помощь при транспортировке истца 

<

данные изъяты> навещавший его спустя 10 дней в больнице (протокол судебного заседания от 20.03.2017 л.д.5 оборот, 6 т.3), как очевидцы претерпеваемых истцом физических и моральных страданий.

ГУЗ «Карымская центральная районная больница» заключены трудовые контракты: 05.09.2012 с ФИО5 

<

данные изъяты> на выполнении обязанностей врача-педиатра участкового в Урульгинской участковой больнице и 11.01.2013 сФИО6 

<

данные изъяты> на выполнении обязанностей врача общей практики в Урульгинской участковой больнице. Работники ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.2-18 т.2).

Из пояснений третьего лица - врача поликлиники Урульгинской участковой больницы ФИО5 

<

данные изъяты>., следует, что 06.04.2016 около 15.00 часов она находилась на работе, когда к ней пришла ФИО1 

<

данные изъяты> сообщила что ее муж находится в стационаре и попросила туда выдать направление, сообщила что муж накануне съел йогурт, появилась рвота, боли в животе. ФИО5 диагностировала панкреатит, полагала что больной уже осмотрен врачом стационарного отделения, куда не обращалась чтобы удостоверится в своих предположениях. ФИО1 А

<

данные изъяты> на прием не являлся, в помещении поликлиники не находился (протокол судебного заседания от 02.03.2016 л.д.70 т.2).

Показания ФИО5 

<

данные изъяты> в части отсутствия ФИО1 

<

данные изъяты> около 15 часов в помещении поликлиники, суд находит не состоятельными как опровергнутыми показаниями истца и свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> показания которых согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. Так, показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> – регистратора поликлиники Урульгинской участковой больницы Карымской ЦРБ, подтверждено нахождения истца ФИО1 

<

данные изъяты> в период с 14 часов до 15 часов в помещении коридора поликлиники для обращения к врачу-терапевту ФИО5 

<

данные изъяты> за получением направления в стационар, который жаловался на боли в животе и плохое самочувствие, находился в плохом физическом состоянии, согнувшись лежал на лавке. ФИО1 

<

данные изъяты>. сопровождала жена ФИО1 

<

данные изъяты> которая после прихода терапевта ФИО5, ушла с мужем из поликлиники. Свидетелям не известно о приеме терапевтом ФИО1, мед.карту которого в регистратуре врач не запрашивала, также свидетели не были очевидцами беседы врача ФИО5 и ФИО1 

<

данные изъяты> (протокол судебного заседания от 22.06.2017 л.д.109-112 т.3)

Из пояснений третьего лица - врача стационарного отделения Урульгинской участковой больницы ФИО6 

<

данные изъяты> следует, что 06.04.2016 она ушла раньше положенного с работы ввиду плохого самочувствия, в подтверждение чего доказательств не имеет. От медсестры по телефону ей стало известно о поступлении ФИО1 

<

данные изъяты> по направлению врача из поликлиники ФИО5 

<

данные изъяты> Она позвонила лаборанту и дала распоряжение взять анализы, по результатам которых подтвердился диагноз хронический панкреатит, назначила лечение. Утром следующего дня в 08.00 утра она осмотрела пациента и заподозрила острый аппендицит, отдала направление в Карымскую ЦРБ ФИО1 

<

данные изъяты> и его жене ФИО1 

<

данные изъяты> Зная об отсутствии мед.транспорта ввиду его направления в 

<

данные изъяты> в 08.40 час. поставила в известность главного врача о госпитализации ФИО1 

<

данные изъяты> в Карымскую ЦРБ. Полагая, что не входит в ее компетенцию перевозка больных, не контролировала доставку ФИО1 

<

данные изъяты> в Карымскую ЦРБ, не предлагала помощь в решении данного вопроса, в том числу путем обращения к главному врачу(протокол судебного заседания от 02.03.2016 л.д.70 оборот, 71 т.2).

К доводом третьего лица ФИО6 

<

данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте 06.04.2016 ввиду плохого самочувствия суд относится критически, поскольку согласно объяснительной ФИО6 и документам служебного расследования по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> врач отсутствовала на работе полагая, что ее рабочее время заканчивается в 15.00 часов, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.24 т.2, л.д. 27 т.4).

Из представленных в материалы дела Министерством здравоохранения Забайкальского края копий документов служебного расследования по поводу оказания медицинской помощи ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что комиссионным актом служебного расследования от 19.09.2016, путем исследования карт стационарного больного №124 ФИО13 и №1108 Карымской ЦРБ, объяснительных записок врачей ФИО13 общей практики 

<

данные изъяты> установлено: «Пациент ФИО1 

<

данные изъяты> находился в стационаре ФИО13 06.04.2016 с 15 час. 40 мин. по направлению врача ФИО5 

<

данные изъяты> направительным диагнозом: Хронический гастрит, обострение. Хронический панкреатит, обострение, выданного без осмотра больного. При поступлении в стационар УУБ больной также не осмотрен, так как врач ФИО6 покинула рабочее место. 

Согласно объяснений врачей общей практики: ФИО5 Е

<

данные изъяты> пациент в поликлинику ФИО13 не обращался, 06.04.2016 около 15.00 час.к ней обратилась жена пациента с требованием выдать направление в стационар, указав, что пациент уже там находится, под давлением выдала направление без осмотра пациента; ФИО6 

<

данные изъяты>. – пациент не осмотрен врачом, так как ее рабочий день с 8.00 до 15.00 час. и наличия направления из поликлиники, выставлен диагноз, в экстренной мед.помощи не нуждался. Пациенту было назначено обследование: общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, назначено лечение: инфузионная терапия, спазмолитики.

Пациент оставлен под наблюдение дежурной мед.сестры, осмотрен врачом ФИО6 

<

данные изъяты> 07.04.2016 в 08.00 час., предъявил жалобы на тупую боль во всех отделах живота, головную боль и слабость. После осмотра выставлен диагноз: Хронический рецидивирующий панкреатит. Обострение. Острый аппендицит? Пациент направлен в хирургическое отделение ГУЗ Карымская ЦРБ, куда поступил 07.04.2016 в 12.00 час., доставлен личным автотранспортом, ввиду использования средства для транспортировки пациента в г.Чита. После осмотра врачом-хирургом выставлен диагноз: Острый аппендицит. Разлитой перитонит. Инфекционно – токсический шок 1-2 ст. После предоперационной подготовки пациент взят в операционную в 18 час. 20 мин. 07.04.2016, продолжительность операции 1 час. 40 мин. интраоперационно установлен диагноз: Острый ганренозно-перфоративный аппендицит с частичным некрозом, перфорацией слепой кишки. Разлитой гнойно – фибринозный перитонит. Межкишечные абсцессы. Инфекционно – токсический шок 1-2 ст., ДВСК синдром. Операция выполнялась с техническими трудностями, пациент консультирован со специалистами ЗТЦМК для согласования тактики поведения операции. 09.04.2016 пациент переведен в отделение гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница». 

Выявлены дефекты: лечебно-диагностического процесса (позднее обращение пациента за помощью; несвоевременная, поздняя диагностика острого аппендицита в Урульгинской участковой больнице и как следствие несвоевременное оказание спец.мед.помощи ФИО1; пациент не осмотрен врачом поликлиники ФИО5 на догоспитальном этапе, не осмотрен при поступлении в стационар врачом ФИО6), дефекты оформления медицинской документации (оформление не соответствует требованиям Распоряжения МЗ ЗК №429 от 06.03.2012 «Об установлении методических рекомендаций по оформлению карты стационарного больного, карты амбулаторного больного, истории развития ребенка»; дефекты организации оказания мед.помощи (госпитализация пациента из Урульгинской участковой больницы в хирургическое отделение ГУЗ «Карымская ЦРБ» на личном автотранспорте, без мед.сопровождения; нарушение внутреннего трудового распорядка, когда на момент поступления пациента ФИО1 в ФИО13 в 15:40 час. врач ФИО6 отсутствовал)» (л.д.180-183 т.1).

Информация гл.врача КЦРБ Дульской 

<

данные изъяты> по поводу оказания мед.помощи пациенту ФИО1 

<

данные изъяты> в Министерство здравоохранения ЗК от 22.08.2016 содержит изложение вышеприведенных обстоятельств служебного расследования (л.д.178-179 т.1).

В письме Министерства от 27.09.2016 на имя ФИО1 

<

данные изъяты> заявлено, с учетом сведений составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения при оказании мед.помощи ФИО1 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Урульгинсккя участковая больница», выдано предписание об устранении нарушений, медицинским работникам дисциплинарные взыскания, проносит извинения. При оказании мед.помощи ФИО1 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Карымская ЦРБ» дефектов не выявлено (л.д.4-5,176-177 т.1). 

Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля консультант по хирургии Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО14, проводивший документарную проверку по жалобе ФИО1 о некачественно оказанных услугах Урульгинской участковой больницей 06-07 апреля 2016 года, подтвердил выводы проверки, указав, что выявлены дефекты оказания мед.помощи(протокол судебного заседания от 02.03.2016 л.д.71 оборот, 72 т.2).

Приказами главного врача ГУЗ Карымской ЦРБ от 19.09.2016 привлечены к дисциплинарной ответственности врачи Урульгинской участковой больницы: ФИО5 

<

данные изъяты> за выдачу направления на стационарное лечение ФИО1 

<

данные изъяты>. без осмотра, ФИО6 

<

данные изъяты> за дефекты оказания мед.помощи пациенту ФИО1 

<

данные изъяты> за нарушение внутреннего трудового распорядка (л.д.26, 27 т.4).

ГУП Забайкальского края ГСМК «Забайкалмедстрах» по поручению ТФОМС Забайкальского края проведена экспертиза медицинской помощи, оказанной ФИО1 

<

данные изъяты> ГУЗ «Карымская ЦРБ», с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, на основании мед.документов и прочих учетно-отчетных документов. Согласно представленного акта№37500511722/1 от 24.04.2017 целевой экспертизы качества мед.помощиполиклиника ГУЗ Карымской ЦРБ, выявлены дефекты мед.помощи в период оказания мед.помощи 06.04.2016 - нарушение по вине мед.организациии преемственности лечения (в том числе несвоевременный перевод пациента в мед.организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению срока лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (л.д.61, 65 т.3).Экспертное заключение (протокол оценки качества мед.помощи) по мед.карте стационарного больного №124 Урульгинской участковой больницы, лечащий врач ФИО6 

<

данные изъяты>., содержит вывод - о длительном пребывании в стационаре с клиническими проявлениями, наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания – транспортировка необходима с холодом на животе, под контролем мед.персонала, при необходимости с применением инфузионной терапии и анальгетиков. Скудная выписка (л.д.71 т.3).

Допрошенный эксперт ФИО11 

<

данные изъяты> в судебном заседании 22.06.2017 поддержал данное экспертное заключение, пояснил, что наиболее значимая ошибка – длительное пребывание в стационаре. Ввиду отсутствия у врача Урульгинской участковой больницы необходимой квалификации, ФИО1 

<

данные изъяты> выставлен диагноз «панкреатит» и последовало соответствующее лечение, при этом не был выставлен диагноз «острый аппендицит», для чего следовало проконсультироваться с хирургом, поскольку симптомы панкреатита и острого аппендицита похожи, однако, лечение разное и последнее лечится только путем хирургического вмешательства. Также некачественная услуга выразилась в самостоятельной транспортировки больным до мед.учреждения с диагнозом «острый аппендицит» (протокол судебного заседания от 22.06.2017 л.д.110 оборот, 111 т.3).

Обращаясь с настоящим иском, истец связывает нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчики отрицали наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в Урульгинской участковой больнице 06-07 апреля 2016 года и ухудшением состояния здоровья истца.

С целью проверки доводов сторон, по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» в 

<

данные изъяты> (л.д.180-243 т.3), с использованием медицинских карт ФИО1 

<

данные изъяты> материалов дела. Из заключения экспертов которой от 28.09.2017, следует, что с учетом всех врачебных дефектов по своевременному оказанию мед.помощи ФИО1 

<

данные изъяты> в условиях стационара Урульгинской участковой больницы имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде осложнения острого аппендицита – гангренозного процесса с перфорацией тощей кишки и развитием гнойно-фиброзного перитонита, множественных межкишечных абсцессов.

В экспертном заключении указано на нарушения Распоряжения МЗ ЗК №429 от 06.03.2012 при ведении медицинской документации ГУЗ «Урульгинская участковая больница», кроме прочих:- отсутствуют: записи лечащего врача терапевтического отделения и осмотра зав.отделением при поступлении на стационарное лечение; сведения об осмотре больного после его поступления 06.04.2016 в 15.40 час. на стационарное лечение, дежурным врачом приемного отделения; план ведения больного, лечения и обследования; - диагноз предварительный неуточненный, объективными данными (клиническими и лабораторными) не подтвержден, дифференциальная диагностика не проводилась; диагноз выставлен врачом неверный; предполагаемый уточненный клинический диагноз выставлен лишь на вторые сутки пребывания больного в стационаре 07.04.2016 в 08.00 час.;- температурный лист полностью не заполнен; объем лабораторных исследований не соответствует нормативным, нет общего анализа мочи, общий анализ крови не полный, биохимический анализ крови сделан на второй день пребывания в стационаре; нетданные о дополнительных методах исследования;- отсутствуют отметки о виде транспортировки больного, виде транспорта и сопровождении больного с диагнозом: подозрение на острый аппендицит, нет документов и листа вызова скорой мед.помощи (Выводы, вопрос 1).

Допущены дефекты лечебно-диагностического процесса в нарушение п.7 ст.53, п.5 ст.35, пп.2,5 ст.70 ФЗ №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: грубейшее нарушение транспортировки больного с диагнозом: подозрение на острый аппендицит,в хирургическое отделение ГУЗ «Карымская ЦРБ» попутным транспортом, без сопровождения мед.работника, без выписки, без даты в направлении; поздняя госпитализация пациента отсутствие обоснования клинического диагноза; несвоевременная и неверная диагностика патологического воспалительного процесса тощей кишки, острого аппендицита; неправильный выставленный диагноз и соответственно тактика ведения больного, отсутствие врача на рабочем месте (постановление Верховного совета РСФСР от 01.01.1990 №298/3-1).

Вследствие несвоевременной диагностики острого аппендицита у больного развилось состояние острого гангренозно-перфоративного аппендицита, с частичным некрозом, перфорацией тощей кишки и гнойно-фиброзного перитонита, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.Следствием вовремя не оказанной мед.помощи как диагностической так и оперативной, явилось осложнение острого аппендицита в виде перфорации тощей кишки вследствие нарастающего воспалительного процесса, переходящего в гангренозно-перфоративную стадию с развитием гнойно-фиброзного аппендицита.

Согласно представленной медицинской документации, объективных данных, подтверждающих факт надлежащего оказания мед.помощи ФИО1 

<

данные изъяты> в Урульгинской участковой больнице 06.04.2016 и оказания квалифицированной врачебной мед.помощи в условиях стационараУрульгинской участковой больнице с 15 час. 40 мин 06.04.2016 по 07.04.2016 по поводу острого аппендицита ФИО1 

<

данные изъяты> не имеется.

Указанное заключение комиссии экспертов, согласуется с показаниямиистца и свидетелей об обстоятельствах оказания медицинской помощи в Урульгинской участковой больнице 06-07 апреля 2016 года, а также материалами проверки Министерства здравоохранения и экспертизой медицинской помощи ГУП Забайкальского края ГСМК «Забайкалмедстрах», приведенных выше по тексту решения.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Показания свидетелей ответчика, не опровергают выводов экспертов.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля консультанта по хирургии Министерства здравоохранения Забайкальского краяФИО14, следует, что назначенное лечение от острого панкреатита не могло усугубить состояние пациента, диагноз выставлен врачами правильно и своевременно, тактика лечения оправданная, что не исключена возможность начала процесса разрыва острого аппендицита у пациента в домашних условиях 05.04.2016. При этом свидетель пояснил, что причинно-следственную связь между оказанной мед.помощью и наступившими последствиями может установить только эксперт (протокол судебного заседания от 02.03.2016 л.д.71 оборот, 72 т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленные в дело выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Доводы представителя ответчика Карымской ЦРБ ФИО3 о позднем обращении истца за медицинской помощью, в результате чего возникли межкишечные абсцессы и явления перитонита, наличие стертой клиники острого живота, соответствие проводимого истцу лечения в УУБ выставленному диагнозу «панкреатит» и отсутствие его противопоказаний при остром аппендиците, суд признает не состоятельными, как ничем не подтвержденные и опровергаются следующими доказательствами. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, следует, что 05.04.2016 он совместно с истцом ФИО9 в течение дня находились в лесу и до 21.00 часа занимались ремонтом транспортного средства, жалоб на здоровье истец не высказывал (протокол судебного заседания от 20.03.2017 л.д.5 оборот, 6).

В приведенном выше заключении экспертов от 28.09.2017, указано о невозможности точно установить давность возникновения кишечных абсцессов по представленным мед.документам. Вместе с тем, межкишечные абсцессы могли сформироваться у ФИО9 после перфорации (разрыва, расплавления) стенки слепой кишки и выхода кишечного содержимого в брюшную полость с образованием перитонита впоследствии – гнойно-фибриозного, а как осложнение перитонита формируются уже межкишечные абсцессы. Клинические явления перитонита имелись у ФИО1 на момент его осмотра 07.04.2016 в Урульгинской участковой больнице в 08.00 часов. Эксперт делает вывод о маловероятности сформирования межкишечных процессов до поступления ФИО1 в УУБ 06.04.2016, ввиду отсутствия клинических и лабораторных данных по этому паталогическому процессу в представленной мед.документации. Гистологическими исследованиями этот процесс подтвержден 07.04.2016, а клинически проявления перитонита были при поступлении в стационар ЦРБ 07.04.2016 в 12 часов. В представленной медицинской документации истца отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте стертой клинической картины острого живота. Лечение, проводимое 06-07 апреля 2016 в ГУЗ Урульгинская участковая больница по поводу обострения хронического панкреатита не было противопоказанным, но являлось недостаточным и неправильным при диагнозе «Острый аппендицит», не способным прервать прогрессирующее течение острой воспалительной патологии органов брюшной полости (тощей кишки). Правильным в данном случае являлась только неотложная специализированная оперативная медицинская помощь – аппендэктомия, в условиях специализированного лечащего учреждения, после короткой (нем более 2-4часов) предоперационной подготовки больного к операции.

Таким образом, между результатами оказанной медицинской помощи в период времени 6 и 7 апреля 2016 года специалистами-врачами ГУЗ «Карымская ЦРБ»– врачами общей практики 

<

данные изъяты> Урульгинской участковой больницы истцу ФИО1 

<

данные изъяты> и наступившими неблагоприятными последствиями (гангренозно-перфоративного аппендицита, с частичным некрозом, перфорацией тощей кишки и гнойно-фибриозного перитонита), имеется причинно-следственная связь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинская организация обязана, в том числе предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона).

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку оказанная медицинская помощь явилась причиной возникновения у истца вышеуказанного состояния, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГУЗ «Карымская ЦРБ» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В связи с тем, что у истца описанное выше состояние возникло вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг исполнителем, имеющих качественные недостатки,что повлекло четыре операции и длительный восстановительный процесс, невозможность ведения истцом прежнего образа жизни свойственного для его возраста, в том числе ведения хозяйства в сельской местности, при этом учитывая, что в ходе проведенного оперативного и консервативного лечения, оно оказалось эффективным, причиненный действиями ответчика вред здоровью истца не повлек утраты его общей трудоспособности или установления группы инвалидности, на 24.10.2017 выставлен диагноз «Лигатурный свищ послеоперационного рубца правой подвздошной области. Послеоперационная вентральная грыжа» и лечение по нему на данном этапе является окончательным, каких-либо мероприятий по лечению и реабилитации не требуется, кроме ношения бандажа и ограничения физической нагрузки 3 мес. (ответ главного врача ГУЗ «ККБ» от 24.10.2017 л.д.22 т.4), суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с момента обращения истца в суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение доводов о несении расходов связанных с его лечением: оплата услуг сиделки,поскольку он нуждался в постоянном постороннем уходе, на приобретение лекарственных средств и предметов гигиены и продуктов питания для соблюдения диеты, а также расходов, связанных с приобретением бензина, понесенных в связи с доставкой истца на лечение и осмотры в лечебное учреждение ГУЗ Клиническая краевая больница, поездки родственников в период нахождения на лечении истца в мед.учреждении в г.Чите.

Оценивая представленные истцом доказательства в качестве подтверждения расходов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение указанных расходов, тогда как такая обязанность возложена на него согласно требованийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных истцом в дело кассовых чеков на оплату бензина, в связи с необходимостью пользоваться автомобилем для передвижения из 

<

данные изъяты> в лечебное учреждение ГУЗ Краевая клиническая больница в г.Чите и обратно,не усматривается, что данные расходы были связаны с поездками истца и его родственников в лечебное учреждение (л.д.28-71 т.1, л.д.114-121 т.2). Часть представленных истцом чеков на оплату бензина,: от 11.07.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб., 04.08.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб., 02.05.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 17.05.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.41, 62,66), датированы днем пребыванием истца в лечебном учреждении, в соответствии с записями в стационарных картах.Чеки от 11.07.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 04.08.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.62,66) содержат сведения о приобретении топлива в вечернее время, что не отрицалось представителем истца ФИО1 

<

данные изъяты>., пояснявшей, что она использовала для поездок в указанные дни ранее приобретенное топливо, а по возвращении приобретала топливо вместо израсходованного.Вместе с тем, данные чеки на приобретение бензина, не могут подтверждать обоснованность этих затрат именно на проезд от места жительства к лечебному учреждению в отсутствие данных о расстоянии поездок и нормах расхода топлива, ввиду чего в данной части требования истца не подлежат удовлетворениюучитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения трат на бензин при транспортировке истца 

<

данные изъяты>, истцом не представлено в дело.

Из пояснений истца и его представителя ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что ими дополнительно приобретались названные средства и продукты питания по устным рекомендациям врачей, в том числе для частой смены наложенных повязок, ввиду чувства не комфорта истца. Нанималась сиделка для ухода за истцом, так как имевшийся персонал не оказывал постоянного внимания и уход истцу (питание, помыв, доставка на процедуры и пр.).

С учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"истатьи 1085 ГК РФ, согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по приобретению продуктов питания, мед.средств и средств гигиены (пояс послеоперационный, цинковая паста, шпатель, кисель, фрукты, вода бутилированная, лейкопластырь, туалетная бумага, бандаж – чек от 15.04.2016, абуцел, спринцовка, бинты, салфетки стирильные и влажные, хлоргексидин, профлосин, тромбо АСС, терафлю, перекись водорода, спазган, валериана, баклосан, бинт гипсовый, пакетый-майка, соль морская, кружка эсмарха, стрептоцид, бензилпенициллин, Урсосан, фурадамин, левосин, апрваск, панангин, эглонил, система инфузионная СФ Медикал, раствор натрия хлорид, шприц одноразовый, предуктал, милдронатл.д.28-71 т.1, л.д.114-121 т.2) в период пребывания на стационарном лечении в ГУЗ «ККБ» и вне его, посколькув материалы дела не представлено доказательств нуждаемости истца в данных товарах, нет доказательств того, что истец был фактически лишен возможности получить заявленные приобретенные средства в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ Краевая клиническая больница, бесплатно. Рекомендации на приобретение названных средств гигиены, мед.средств и продуктов питания вне стационарного лечения, в медицинской документации и выписном эпикризе отсутствуют.

Из показаний допрошенных 07.11.2017 в качестве свидетелей лечащего врача истца – ФИО16 и заведующего отделением гнойной хирургии ФИО17, следует, что на момент нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в апреле 2016 года и позже, ему предоставлялись все необходимые медикаменты, мед.обслуживание, питание и необходимый уход. Жалоб на оказываемые медицинские услуги не было. Лечащим врачом назначено лечение, оформленное в письменном виде переданомед.персаналу, который в свою очередь получил назначенные медикаменты в аптеке и выдал их пациенту по указанному лечащим врачом рецепту, что отмечено в истории болезни. В период пребывания истца в ГУЗ ККБ, он и его родственники по своему усмотрению и личной инициативе приобретали дополнительные медицинские средства и привлекали сиделку для улучшения состояния больного, что относится к вспомогательным средствам и носило рекомендационный, но необязательный характер. С ведома лечащего врача истцу делали перевязки чаще, чем предусмотрена их кратность – 2 раза в сутки за счет средств мед.учреждения, что было инициативой пациента для его комфорта.Также истцу был выдан калоприемник, замена которого предусмотрена посредством мед.персонала при его наполнении. Использование истцом иных калоприемников и средств для данных целей, являлось также его инициативой, против чего лечащий врач не возражал ввиду отсутствия противопоказаний.

Согласно ответа главного врача ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО18, назначенные истцу лекарственные средства: левомекль, левосин, шпатель для мази, калоприемники, бинты стерильные, салфетки стерильные, раствор брильянтовой зелени, хлоргексидин, перекись водорода, панкреатин, омепразол, тромбопол, анальгин, раствор метрогил, одноразовые пеленки, марля, кружка Эсмарха имелись в больнице, выдавались пациенту за счет средств ОМС бесплатно. Продукты питания: фрукты и вода, входят в рацион питания больных, обеспечиваемый посредством ООО «Мед Фуд». Были рекомендованы как средства вспомогательного характера для ухода: пластыри гипоаллергенные, спринцовка, бандаж, цинковая паста, не заявлялись средствами для лечения (л.д.48-49 т.4).

Доводы представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении с жалобами на ненадлежащие мед.услуги в период прохождения лечения истца в ГУЗ ККБ, суд признает не состоятельными, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно ответа главного врача ГУЗ ККБ от 21.11.2017 (л.д.72 т.4), единственная жалоба ФИО1 была отозвана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска.

С учетом изложенных норм, суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 15000 рублей, поскольку нуждаемость истца в круглосуточном уходе сиделки не установлена, из каких либо медицинских документов (выписки из болезни, медицинской карты, иного) данные выводы не следуют,какого-либо медицинского заключения или документального подтверждения о необходимости постороннего ухода в связи с оказанием некачественной медицинской услуги истцом не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос, главного врача ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО18 и представленных документов, в период нахождения ФИО1 

<

данные изъяты> на лечении с 09 апреля по 05 мая 2016 года, отделение гнойной хирургии было укомплектовано согласно штатного расписания (л.д.74-77 т.4), уход за пациентом ФИО1 

<

данные изъяты>. осуществлялся медицинскими сестрами и санитарками бесплатно в рамках территориальной программы ОМС. По желанию пациента в отделение была допущена ФИО19 выполняющая функции сиделки (л.д.15 т.4).

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел право на бесплатное получение такого вида помощи, напротив, согласно Договора на оказание услуг, Осадчий 

<

данные изъяты> осуществляла уход за ФИО1 

<

данные изъяты> в период с 16-30 апреля 2016 (в период его нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «ККБ»), в то время как во время нахождения истца на стационарном лечении уход за ним осуществлялся сотрудниками ГУЗ «ККБ» (медицинскими сестрами и санитарками) бесплатно в рамках программы ОМС.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг сиделок в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела справок отделения гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 02.05.2016, 17.05.2016, 04.08.2016 (л.д.25,26,27т.1)выданных истцу после стационарного лечения, что также нашло отражение в ответе главного врача ГУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 49 т.4), рекомендовано: обработка линии швов раствором бриллиантовой зелени, ношение бандажа, таблетки Омез и Панкреатин, приобретение которых подтверждено истцом представленными в дело документами на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.: стоимость бандажа 

<

данные изъяты> руб. (чек от 02.05.2016 л.д.43 т.1); раствор брильянтовой зелени на сумму 

<

данные изъяты> руб. (чек от 03.05.2016 л.д.47 т.1) и на сумму 

<

данные изъяты> руб. (чек от 06.05.2016 л.д.47 т.1); панкреатин на сумму 

<

данные изъяты> руб. (чек от 24.05.2016 л.д.50 т.1) на сумму 

<

данные изъяты> руб. (чек от 14.06.2016 л.д.59); амепрозол на сумму 

<

данные изъяты> руб. (чек о 18.05.2016 л.д.50 т.1), ввиду чего данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств затраченных на лечение в свою пользу, ввиду расчета за них по карте принадлежащей ФИО7, суд находит необоснованными, поскольку из пояснений последней следует, что она проживает одной семьей с истцом, приходящимся ей зятем, имеют совместный бюджет, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца, потраченных на его лечения с ее ведома.

В соответствии с Уставом государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (в редакции, зарегистрированной 12.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) ответчик является бюджетным учреждением. В силу п.п. 1.4., 1.5. Устава учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край. Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым, при недостаточности имущества учреждения, возложить субсидиарную ответственность на собственников учреждения.

С учетом положений ч. 1 ст. 88 ист. 94 ГПК Российской Федерации, решая вопрос о распределении понесенных судебных расходов, суд считает необходимым отнести их на счет ответчика, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца в качестве потребителя, что и стало основанием для его обращения за судебной защитой, при этом проведенная судебно-медицинская экспертиза положена судомв основу принимаемого судебного решения, за проведение которой истцом оплачено: 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от27.06.2017, в том числе комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 123 т.3) и 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от11.08.2017, в том числе комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.154а т.3).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика ГУЗ «Карымская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 

<

данные изъяты> руб.:в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования нематериального характера (компенсация морального вреда) и 

<

данные изъяты> руб. за требования материального характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская районная больница» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение лекарств, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублейпо оплате экспертизы.

При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Карымская районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения «Карымская районная больница» передФИО1 

<

данные изъяты>.возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина 

Решение изготовлено: 06.12.2017.