РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И., 

с участием ответчика Галкиной (Мартыновской) Вероники Александровны.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратился в суд с иском, последующим его уточнением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между сторонами 20.06.2013 года, по тем основаниям, что 20.06.2013 года истец предоставил по договору кредитной карты № ФИО2 кредит с лимитом 30000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовалась предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 61180,10 рублей, из которых сумма основного долга составляет 38868,46 рублей, сумма процентов – 13501,08 рублей, сумма штрафа 8810,56 рублей, которую просил взыскать в полном объеме с уплаченной государственной пошлиной в размере 2066,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, направил пояснения по существу дела, указав, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с Тарифным планом 1.0, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. 

В п. 2 Тарифного плана 1.0 указано, что Базовая процентная ставка в размере 12.9 % действует на Кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования Счета-выписки плюс 30 дней, при условии неприменимости Беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п. 10.2 (0,2% в день), иными словами данная процентная ставка может применяться не более первых 60 дней при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, то есть оплата товаров к услуг будет осуществляться в безналичном виде. Истцом указано, что снятие наличных имело место в период осуществления покупок, и поэтому должна применяться процентная ставка в соответствии с п. 10.1 (0,12% в день) Тарифного плана 1.0. 

При этом, из п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершаемых клиентом, в связи с чем, комиссий/ платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - далее Тариф Банка), плата за SMS-Банк п. 9 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой зашиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга. 

В отзыве Банк считает, что правоотношения являются длящимися, Ответчик в течение длительного периода времени пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), из которых следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался (отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участие в Программе страховой защиты, предоставление наличных денежных средств, предусмотрен условиями договора, их подключение при заключении договора не обязательно и ни чем не обусловлено со стороны Банка, ответчик сам выбрал подключение части услуг при заключении договора и не подключение других услуг - оферта принята Банком на условиях, предложенных Ответчиком). Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении - Анкете и была доведена до Ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка. Ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в частности, указала на неправильно произведенный истцом расчет суммы задолженности, применение завышенной процентной ставки при расчете, поддержала представленный ею ранее контррасчет задолженности, считает, что истцом неправильно произведена сумма задолженности по кредиту, график погашения задолженности не составлялся, однако истец устанавливает и взимает штрафы за несвоевременное исполнение обязательств, так же по расчету усматривается двойная плата комиссии в размере 1700 рублей, и отсутствует сумма пополнения 09.12.2016 года в размере 2332,26 рублей. Просила в иске отказать в связи с тем, что выплатила сумму в размере, большем, чем получила сумму кредита. 

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2011 года между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и ФИО2 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 21000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета, с установлением базовой процентной ставки по кредиту 53,06 % годовых при равномерном погашении кредита в течение двух лет. 

Ответчиком была направлена в банк анкета, после чего ответчик получила кредитную карту, самостоятельно активировав, начала с 2013 года пользоваться денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредитного лимита, увеличенного в последующем до 30000 рублей. 

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик ФИО2, направив в банк анкету, являющуюся публичной офертой, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знала об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что ответчик понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. 

Кроме того, в заявлении, с которым согласилась ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка о предоставлении продукта «Тинькофф Платинум», его условия, и ответчик совершила действия по активации карты, использовала карту с 2013 года по 2016 год, ежемесячно получала выписки с указанием всех платежей, о несогласии с условиями не заявляла, о незаконности списания денежных средств заявлений в банк не направляла. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из анкеты-заявления, содержащая условия кредитного договора, тарифов по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, установленного тарифного плана ТП 1.0 предусмотрена обязанность ФИО2 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату указанную в счет-выписке в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. При этом, в базовая процентная ставка установлена в размере 12,9 % годовых, которая подлежит применению при окончании беспроцентного периода и неоплаты минимального платежа по день формирования счета-выписки; по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит и при своевременной оплате минимального платежа действует тарифная ставка в размере 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 25).

Как видно из выписки по номеру договора на имя ФИО2 за период с 20.06.2013 года по 09.12.2016 года ответчиком ФИО2 производились операции по возврату кредита, за период с 02 августа 2013 года по 09 декабря 2016 года в размере 54941,60 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» в период с января 2017 года по 26 сентября 2017 года не производились (л.д. 20-21). 

При этом, из выписки по счету, пояснений ответчика судом установлено, что ответчиком ФИО2 погашение задолженности по вышеназванному кредиту не производилось с указанной в выписке даты.

В связи с неоплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что с 09 декабря 2016 года Банком начисление процентов и штрафных санкций не производилось, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 26 сентября 2017 года (по уточненному заявлению) задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Тинькофф-Банк» составляет 61180,10 рублей, из них основной долг 38868,46 рублей, проценты 13501,08 рублей, штраф 8810,56 рублей (л.д. 68). 

Ответчиком представлен суду контррасчет, согласно которому не оспаривается сумма по приобретению товаров в размере 2661,91 рублей, а так же снятие денежных средств в размере 33438,09 рублей (л.д. 54). 

Суд, проанализировав доводы ответчика о применении к денежным средствам, оплаченным на приобретение товаров процентных ставок в размере 3%, а так же 53,6% годовых для снятия наличных денежных средств, находит их не обоснованными. 

Действительно в заявлении-анкете указано установление данных процентов на момент подачи заявления ответчиком, однако указано, что такие тарифные ставки подлежат применению при лимите кредитования в размере 21000 рублей и соблюдении заемщиком условий своевременной оплаты за пользование заемными средствами в течение двух лет, тогда как ФИО2 нарушены данные условия, с 10 февраля 2014 года ответчиком превышен установленный кредитный лимит, истцом зафиксировано превышение лимита кредитования, в связи с чем истцом удержана плата за использование средств сверх лимита в размере 390 рублей (п. 14 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум), а так же ответчиком при снятии денежных средств 21 июня 2013 года первая оплата поступает только 02 августа 2013 года, что является несвоевременным и дает право кредитору для начисления процентов по предусмотренному тарифу ТП 1.0.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия предоставленной информации по заключенному с ней договору и использованию банком тарифного плана ТП 1.0, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собственноручной подписью ответчика в анкете-заявлении об ознакомлении с данными условиями и тарифами при заключении договора, так же в данном заявлении указано о возможности открытого ознакомления с условиями и тарифами банка на официальном сайте кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению в соответствии с тарифным планом ТП 1.0 процентная ставка, в размере 0,12 % в день в виду зафиксированной истцом неоплаты минимального платежа (п. 10.1). 

Исходя из п. 5.4 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий /плат/ штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий / плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах.

На основании данных Условий кредитования комиссии, платы, предусмотренные Тарифом по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) ТП 1.0, а именно: плата за SMS-Банк (п. 9, плата за включение в Программу страховой зашиты (п. 13), плата за превышение лимита задолженности (п. 14) являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.

Таким образом, произведенный истцом расчет с учетом его уточнения, соответствует условиям и тарифам заключенного между сторонами кредитного договора, внесенным ответчикам платежей за период с 21.06.2013 года по 09.12.2016 года из которого следует, что в период кредитования ответчиком произведены расходные операции:

- по снятию денежных средств в размере 36100 рублей;

- комиссия за выдачу наличных в размере 6896,90 рублей;

- оплата товаров и услуг в размере 6181,91 рублей, из которых сумма 2661,91 рублей является покупками в безналичном расчете, сумма 3520 рублей – сумма за оказанную банком услугу по оплате страховой программы удержанная из суммы основного долга в количестве 22 платежей по 160 рублей;

- плата за SMS обслуживание в размере 741 рубль;

- плата за использование средств сверх лимита в размере 780,0 рублей;

- плата за программу страховой защиты, исчисляемая от суммы фактически израсходованных средств – 7905,81 рублей

Вышеуказанные расходные операции включены истцом в расчет задолженности как сумма основного долга, составившей 58605,62 рублей, из которой банком произведены начисления процентов за пользование кредитом в размере 42216,18 рублей, сумма штрафных санкций за несвоевременную оплату обязательного платежа в размере 13530,56 рублей, плата за обслуживание кредитной карты, а именно за выпуск и годовое обслуживание карты в размере 1770 рублей.

За расчетный период сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности составила 54942,26 рублей, из которых банком были произведены удержания в порядке, не противоречащем положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлено первоочередное списание денежных средств в виде процентов за пользование кредитом, суммы основного долга и иных платежей в виде штрафа, пени, данная очередность установлена и общими условиями кредитного договора, так. Банком произведены списания в погашение задолженности:

- по процентам за пользование кредитом в размере 28715,10 рублей;

- сумма основного долга в размере 19737,16 рублей;

- сумма штрафных процентов в размере 4720 рублей;

- плата за обслуживание кредитной карты в размере 1770 рублей.

Суд считает, что ответчиком ошибочно истолковано то обстоятельство, что плата за обслуживание кредитной карты в размере 1770 рублей предъявлена дважды банком, поскольку первоначально указанная сумма включена в размер основного долга, которая была погашена при поступлении денежных средств за три года по 590,0 рублей: 20.06.2013 года – при выдаче карты, за 2014 год – 07.12.2013 г., за 2015 год – 11.01.2015 г.

Таким образом по состоянию на 26 сентября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору между сторонами составляет 61180,10 рублей, из которых 38868,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 13501,08 рублей – просроченные проценты, 8810,56 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по штрафным процентам в размере 8810,56 рублей, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа за неуплату Минимального платежа (первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз – 2% от задолженности + 590 рублей), период, за который начислены штрафные проценты – с 06.04.2014 г. по 11.11.2015 г. – 19 месяцев, произведенную неоднократно ответчиком оплату штрафа начисленного за первый неоплаченный минимальный платеж в количестве 8 платежей в общей сумме 4720 рублей, двоякую природу неустойки, а именно: после прекращения ответчиком внесения платежей в погашение с июня 2015 года по ноябрь 2015 года (6 месяцев) неоднократное начисление истцом штрафа за первый (2 раза), второй (1 раз) и третий (4 раза) неоплаченный минимальный платеж, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом установленного между сторонами тарифного плана ТП 1.0 суд считает правомерным начисление ответчику штрафных процентов в размере 3130,28 рублей, из которых 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж, возникший 11.05.2015 года; 1017,75 рублей за второй неоплаченный минимальный платеж возникший 11.07.2015 года; 1522,53 рубля за третий неоплаченный минимальный платеж возникший 11.08.2015 года, общая сумма штрафных процентов составила 3130,28 рублей, при этом, дальнейшее начисление штрафных процентов является двойным начислением размеров штрафа, однако, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций, суд не усматривает, начисление и обязанность по уплате штрафных процентов возложено на ответчика-должника на основании заключенного между сторонами кредитного договора, доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных процентов со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. Оплата не производилась в течение полугода. 

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2066,98 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 года по состоянию на 26.09.2017 года в размере 55499,82 рубля (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять рублей 82 коп.), из них сумма основного долга 38868,46 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 46 коп.), сумма процентов 13501,08 рублей (тринадцать тысяч пятьсот один рубль 08 коп.), штрафные санкции за неоплату минимального платежа 3130,28 рублей (три тысячи сто тридцать рублей 28 коп.), в возврат государственной пошлины 2066,98 рублей (две тысячи шестьдесят шесть рублей 98 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>