Дело № 12-98/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000405-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п.Островское 03 июля 2020 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:38 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 71 км +780 м, в направлении 

<

адрес>, (57,814008 гр. С.ш., 41,994098 гр.в.д.) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление основано на данных фотофиксации, однако из фотографий следует, что правонарушение совершено водителем автомобиля с государственным номером № при этом он (ФИО1) является собственником автомобиля с государственным номером № и никакого отношения к автомобилю нарушителя ПДД он не имеет. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в суд возвратилось почтовое судебное отправление с отметкой «Истек срок хранения», в жалобе ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП. В отзыве на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указал, что при просмотре фотоматериалов административных правонарушений и проверки по учетам ГИБДД установлено, что на автомобиле Тойота Ленд Крузер изменен государственный регистрационный знак. Государственный регистрационный знак №, изображенный на фото, зарегистрирован за транспортным средством № (собственник ФИО2). При проверке по частичному государственному регистрационному знаку № зарегистрировано 14 транспортных средств, из которых только одно- Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.05.2020 г. в 12:14:38 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 71 км +780 м, в направлении п. Островское, (57,814008 гр. С.ш., 41,994098 гр.в.д.) водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим функции фото- и видеосъемки, идентификатор № КБ0575, свидетельство № 159/279, срок действия поверки до 12.06.2021 г., что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. 

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № является ФИО1.

Довод заявителя о том, что из данных фотофиксации следует, что правонарушение совершено водителем автомобиля с государственным номером № при этом он (ФИО1) является собственником автомобиля с государственным номером № и никакого отношения к автомобилю нарушителя ПДД он не имеет, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку из материалов проверки по учетам ГИБДД установлено, что имеются признаки внесенных изменений государственного номера автомобиля ФИО1, нарушившего ПДД РФ, а именно в цифровом обозначении, следующим за буквами, цифры №» изменены на «№». В подтверждение приведены сведения Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД –М), согласно которым за государственным регистрационным знаком № значится автомобиль другой марки.

Так, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД по частичному государственному регистрационному знаку № зарегистрировано 14 транспортных средств, из которых только одно транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер. Данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу постановления. 

При указанных выше обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья О.В.Маслова