ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2025 года 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., секретарем Черепановой К.О., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Давыдовой М.С., помощников прокурора 

<

адрес> Кобякова П.В., ФИО1, потерпевшей ФИО8 №1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника, в лице адвоката Кузнецова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению 

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 17 минут дата, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем « *** », регистрационный знак « *** », двигался на нем у 

<

адрес> по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны пер. Гортопа 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (в редакции постановления Правительства РФ от дата №) (далее по тексту – Правила дорожного движения), являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, ФИО3 при выполнении маневра, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, ФИО3 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения, ФИО3 запрещено было выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО3 запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вместе с тем, следуя в указанном направлении, ФИО3 в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности выполнения маневра обгона, и в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, приступил к его выполнению, в момент, когда водитель автомобиля « *** », регистрационный знак « *** », ФИО8 №1 заканчивала маневр поворот налево, тем самым проявил преступную небрежность, и допустил столкновение с автомобилем « *** », регистрационный знак « *** », под управлением водителя ФИО8 №1, в месте расположенном на расстоянии 6 метров от угла 

<

адрес> и на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части указанной автодороги, по ходу своего движения. 

В результате нарушения ФИО3 требований абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю автомобиля « *** », регистрационный знак « *** », ФИО8 №1, причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища: «ушибленная» рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием); закрытая травма грудной клетки в виде - переломов 3-го,4-го,5-го,6-го ребер по средне-ключичной линии слева, ушиба левого легкого: тупая травма живота, в виде образования подкапсульной гематомы селезенки с последующим ее разрывом; перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, травма костей таза, в виде переломов лонной и седалищной костей справа, перелома тела лонной кости слева без смещения костных отломков, перелома боковой массы крестца справа со смещением костных отломков, давностью причинения менее суток на момент обращения за медицинской помощью - дата, которые является опасными для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО3 требований абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласен, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем, указал на отсутствие в его действиях нарушений иных пунктов Правил дорожного движения, вмененных ему органом предварительного расследования. По обстоятельствам показал, что дата в вечернее время употреблял спиртное, утром дата прибыл на работу, где накануне оставил свою автомашину « *** ». В течение дня находился на работе, спиртные напитки не употреблял, в вечернее время выехал на указанной автомашине, находящейся в исправном состоянии, домой, в его транспортном средстве в качестве пассажиров находились ФИО9 №3 и ФИО9 №4 При движении на указанном автомобиле, со скоростью 50-60 км/ч, в темное время суток, с искусственным освещением по 

<

адрес> в направлении пер. Забойщиков 

<

адрес>, приступил к маневру обгона впереди движущегося транспортного средства « *** », который включил указатель правого поворота. Завершение маневра водителем транспортного средства « *** » не стал ожидать, так как торопился, после обгона данного транспортного средства, при возращении в ранее занимаемую полосу, увидел на встречной полосе, по которой осуществлял движение, автомобиль « *** », расположенный перпендикулярно ходу его движения, он принял меры к торможению, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в среднюю левую сторону автомобиля « *** ». После столкновения, он вышел из машины, увидел, что в указанном транспортном средстве пострадала женщина, стал ожидать прибытие сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, с которой он в настоящее время не согласен, так как в ней отражены недостоверные сведения, относительно траектории маневра выполненного им. Затем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе паров этанола, в концентрации, превышающей установленную погрешность. С результатом освидетельствования согласен, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает, однако, указывает на отсутствие в его действиях нарушений иных пунктов Правил дорожного движения.

Из приведенных показаний следует, что подсудимый подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, показания в данной части суд считает правдивыми, так как они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Однако, к показаниям ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений иных пунктов Правил дорожного движения, приведенных в обвинении, суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, дополненным показаниями свидетелей, объективных оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Вина подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что с 2008 года управляет транспортными средствами, в ее собственности имеется автомобиль « *** », государственный регистрационный знак « *** », автомашину обслуживает ФИО9 №1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Указанное транспортное средство дата находилось в технически исправном состоянии, указатели поворотов исправно работали. Ее дочь ФИО4 в течение длительного периода времени посещает школу танцев « *** », расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместно с дочерью школу посещают ФИО6 и ФИО7 По договоренности с законными представителями, детей из школы забирают родители поочередно. дата из школы детей, на своем автомобиле, забирала она. Около 17 часов дата она выехала на машине с работы, доехала до магазина « *** в 

<

адрес>, после чего, направилась на 

<

адрес>, забрала дочь, ФИО6, ФИО7, в транспортном средстве также находился ее сын ФИО4 После этого, по привычному маршруту, она должна была завести домой ФИО6 Около 18 часов 10 минут, она поехала к дому № по 

<

адрес>, расположен с левой стороны, по ходу движения от 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который имеет два подъезда для машин, с левой и правой стороны дома. На протяжении ряда лет, чтобы высадить ФИО6, она заезжает во второй заезд, принимает все возможные меры предосторожности, так как выполняет перевозку детей, выполняя маневр поворота налево, через встречную полосу движения, подъезжает к дому № по 

<

адрес>, включает указатель левого поворота, останавливается на занимаемой полосе, убеждается, что встречная полоса свободна, кроме того, убеждается, что никто не выполняет маневр обгона, после чего, приступает к маневру поворота налево. События дата, происходящие в месте дорожно-транспортного происшествия, помнит плохо, после полученных травм. Прибыв к указанному дому, убедилась в безопасности маневра поворота налево, приступила к маневру поворота налево, в этот момент произошло столкновение транспортных средств, после чего, ее госпитализировали в больницу, в бессознательном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения, которые отражены в заключении эксперта, оцененные, как тяжкий вред здоровью. Когда она находилась в больнице, ФИО3 звонил, интересовался ее состоянием, приносил извинения, однако, каких-либо действий, направленных на возмещение вреда не предпринимал.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что в 2024 году в вечернее время возвращался с работы с ФИО9 №4, на автомобиле « *** », под управлением ФИО3, о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не знал, при движении по улице, название которой не помнит, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого не видел, так как смотрел в телефон, но почувствовал, что ФИО3 начал выполнять маневр обгона. Столкновение произошло передней частью автомобиля « *** », в среднюю левую сторону автомобиля « *** », четырнадцатой модели, в данной автомашине за рулем находилась женщина и трое несовершеннолетних. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №3. подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что в 2023 году он работал в компании « *** », совместно с ФИО3, в настоящее время отношения с данным лицом, не поддерживает. Утром дата ФИО3 забрал его и ФИО9 №4 от магазина « *** », расположенного по адресу 

<

адрес> на автомашине « *** », после чего они направились на работу, находясь в машине он не чувствовал от ФИО3 запах алкоголя, прибыли по адресу: 

<

адрес>, п. ЦОФ, 

<

адрес>, где выполняли работы до 18 часов, он не видел, чтобы ФИО3 в течении рабочего дня употреблял алкоголь. После работы они на автомобиле « *** », регистрационный знак « *** », под управлением ФИО3 поехали домой. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО9 №4, а он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Они выехали от места работы, в темное время суток и направились по 

<

адрес>, где работало искусственное освещение. С какой скоростью они двигались, не знает, так как смотрел в телефон. Во время движения по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он почувствовал, как их автомобиль дернулся, в этот момент он посмотрел на проезжую часть дороги, увидел, что автомобиль, под управлением ФИО3 движется по встречной полосе движения, на которой впереди на расстоянии 1,5-2 метров, поперек проезжей части находится автомобиль « *** », регистрационный знак « *** », осуществлявший движение к территории, прилегающей к частному дому, на сигналы поворота указанного транспортного средства, внимания не обратил. ФИО3 попытался избежать столкновения, путем торможения, однако, произошло столкновение на встречной полосе, передней правой частью автомобиля « *** », в левую боковую сторону в среднюю часть автомобиля « *** ». После столкновения, он ФИО9 №4, ФИО3 подошли к автомобилю « *** », увидели, что в ней за рулем находится женщина, и четверо несовершеннолетних детей. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, по приезду медицинских работников женщину водителя госпитализировали. В это же время, кто-то из родственников одного из детей, подошёл на место происшествия и увел детей. Затем их доставили в ГИБДД ОМВД России «Березовский», где проведено освидетельствование ФИО3 и установлено его опьянение (т.1 л.д. 215-218).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что в 2023 году он работал в « *** », где также работал ФИО3, который по договоренности между ними, довозил его до работы и домой, с ними также ездил еще один сотрудник указанной организации ФИО9 №3 Около 08 часов дата ФИО3 на автомашине « *** » забрал его и ФИО9 №3 от магазина « *** », по адресу: 

<

адрес>. Находясь в машине он почувствовал исходящий от ФИО3 запах алкоголя, они прибыли на работу, где трудились до 18 часов, в течение дня он не видел, чтобы ФИО3 употреблял спиртные напитки. После работы, в темное время суток, на автомобиле « *** », под управлением ФИО3, он и ФИО9 №3 поехали домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 №3 на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. С какой скоростью они двигались, не знает, на дорогу практически не смотрел. Когда они двигались по 

<

адрес> у 

<

адрес>, он обратил внимание как двигающийся впереди них автомобиль, поворачивал на право к одному из домов. Поэтому ФИО3 решил объехать данный автомобиль с левой стороны, выехал на полосу встречного движения, примерно на половину корпуса автомобиля « *** ». Когда ФИО3 объехал данный автомобиль, не успев вернуться на ранее занимаемую полосу, выругался. В этот момент он посмотрел на проезжую часть, где увидел, что по ходу их движения поперек проезжей части на встречной полосе, находится автомобиль « *** », регистрационный знак « *** », осуществлявший поворот налево, к частному дому, на указатели поворота данного транспортного средства, внимания не обращал. ФИО3 попытался избежать столкновения, путем торможения, вывернув руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения, передней правой частью автомобиля « *** », в левую боковую часть автомобиля « *** ». После столкновения они втроём подбежали к автомобилю « *** », где за рулём находилась женщина без сознания, и четыре ребенка. Он позвонил по номеру телефона «112», сообщил о случившемся, до прибытия скорой медицинской помощи, они женщину не трогали, медицинские работники госпитализировали женщину водителя. В это же время, родственник одного из детей, увел несовершеннолетних с места происшествия (т.1 л.д.197-200).

ФИО9 ФИО9 №1 суду показал, что потерпевшая ФИО8 №1 его сожительница, с которой они имеют совместных детей, их дочь ФИО4 посещает школу танцев в 

<

адрес>, на протяжении ряда лет. По договорённости с родителями детей, также посещающих школу, детей забирают поочередно, дата ФИО8 №1 должна была забирать детей после занятия. ФИО8 №1 управляет принадлежащим ей автомобилем, « *** », регистрационный знак « *** ». За техническим состоянием данного автомобиля следит он, дата техническое состояние машины было исправно, указатели поворотов находились в рабочем состоянии. В вечернее время, около 19 часов дата ФИО8 №1 не вернулась домой с детьми, он стал звонить ФИО8 №1, однако, та не отвечала, на очередной его звонок ответила дочь, сообщившая, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> у дома Машарских. Он незамедлительно направился к месту происшествия, увидел, что справа по ходу движения от 

<

адрес>, частично на обочине находятся транспортное средство « *** », которым управляла ФИО8 №1 и автомашина « *** », на месте происшествия находилось три мужчины, поведение одного из которых у него вызвало подозрение. Он подошел к машине « *** », на котором работал левый указатель поворота, заглушил машину, обесточил, ФИО8 №1 в это время находилась без сознания, пересадил ее на пассажирское сиденье. Детей из машины увели в дом Машарских. Далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО8 №1 с места происшествия, а также сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, провели осмотр места происшествия, составили схему, данные в которую внесли, в том числе согласно пояснениям ФИО3 Со схемой ФИО3 был согласен, на автомашине « *** » он видел механические повреждения передней части (капота, бампера), на автомашине « *** » повреждена левая сторона (средняя стойка, передние и задние двери). После происшествия, ФИО3 интересовался состоянием здоровья ФИО8 №1

ФИО9 ФИО9 №6 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский», он совместно с инспектором ФИО5 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, с участием автомашин « *** », под управлением ФИО8 №1 и « *** », под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель ФИО8 №1, госпитализированная с места происшествия. На месте осмотрены транспортные средства, автомашина « *** » получила механические повреждения передней части, автомашина « *** » левой стороны (средней стоки, передней и задней двери), составлен протокол осмотра, где зафиксированы повреждения транспортных средств, установлено место столкновение с учетом пояснений водителя ФИО3 и обнаруженных следов на месте происшествия. Место столкновение располагалась на встречной полосе, по ходу движения от *** , в районе 

<

адрес> места правонарушения составлена, в том числе исходя из пояснений водителя ФИО3, с которой тот был согласен. Установлено, что водитель ФИО8 №1 выполняла маневр поворота налево, а водитель ФИО3, движущийся позади, выполнял маневр обгона, в результате чего, произошло столкновение автомашин. После осмотра места происшествия, водитель ФИО3 доставлен в ГИБДД, где произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения водителя ФИО3 С результатами освидетельствования ФИО3 выразил согласие.

ФИО9 ФИО9 №5 суду показала, что её дочь ФИО6 посещает школу танцев, по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО7, по договоренности детей со школы забирают поочередно родители каждой девочки. дата детей со школы должна забрать ФИО8 №1 Она проживает по адресу: 

<

адрес>, первой по ходу следования из школы завозят ее дочь. Вечером, после 18 часов дата, в окно она увидела, суету, происходящую после столкновения машин. Вышла на улицу, увидела автомобиль « *** », принадлежащий ФИО8 №1 с механическими повреждениями, последняя находилась за рулем в бессознательном состоянии, в машине находилось двое детей ФИО8 №1, ее дочь и ФИО7, она забрала детей и отвела к себе в дом, прибывшая бригада скорой помощи осмотрела несовершеннолетних, оснований для госпитализации не установили. Обстоятельства происшествия, ей не известны.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показала, что её дочь ФИО7 посещает школу танцев, по адресу: 

<

адрес>. дата ее дочь, ФИО6 и ФИО4 с танцев должна была забрать ФИО8 №1, на автомашине « *** ». По маршруту следования из школы сначала завозят ФИО6 на 

<

адрес>, потом ее дочь. В 19 часу ей позвонила дочь, сообщившая, что они попали в дорожно-транспортное происшествие у дома Машарских, она прибыла по указанному адресу, увидела автомашину ФИО8 №1 с механическими повреждениями, на месте ФИО8 №1 не было, ее госпитализировали, присутствовал ее супруг ФИО9 №1, дети находились в доме Машарских. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь не пострадала, в госпитализации не нуждалась. Со слов дочери ей известно, что когда на автомашине, под управлением ФИО8 №1 они поворачивали к дому Машарских, произошло столкновение машин.

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого данным лицами не установлено. 

Объективно, показания свидетелей, потерпевшей, подтверждаются и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Березовский» следует, что в 18 часов 25 минут дата поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о дорожно-транспортном происшествии, по адресу: 

<

адрес>, с пострадавшими (т.1 л.д. 24).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Березовский» в 19 часов 50 минут дата поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что потерпевшая ФИО8 №1 госпитализирована в травматологическое отделение, ей поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей таза» (т.1 л.д. 25).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата, следует, что дата в 18 часов 17 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной « *** », государственный регистрационный знак « *** », при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомашиной « *** », государственный регистрационный знак « *** », под управлением водителя ФИО8 №1, совершающей поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью. Административное расследование прекращено, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления (т.1 л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему инспектором ГИБДД ФИО9 №6 произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> транспортных средств. Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин « *** », государственный регистрационный знак « *** », под управлением ФИО3 и « *** », государственный регистрационный знак « *** », под управлением ФИО8 №1, в результате чего, пострадала ФИО8 №1, госпитализированная в Березовскую центральную городскую больницу. Осмотр произведен, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия – сухое, имеет два направления движения, шириной 07 метров, слева и справа примыкает обочина, участок дороги имеет искусственное освещение. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 10 метров, включенным дальним светом – 60 метров, ближним – 40 метров. Место расположения транспортных средств на месте происшествия: « *** », государственный регистрационный знак « *** » от задней оси до края проезжей части, в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> – 4,2 метра, от передней оси до края проезжей части в указанном направлении – 5,5 метра, от задней оси до места столкновения 9,5 метров, от задней оси до угла здания № по 

<

адрес> – 3,5 метра; « *** », государственный регистрационный знак «У358УА/96», от передней оси до края проезжей части, в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> – 5,3 метров и 6,1 метр, от задней оси до края проезжей части, в указанном направлении – 8,7 метров, от задней оси до места столкновения -13,5 метров, от задней оси до угла здания № по 

<

адрес> – 7,5 метров. Место столкновения автомашин, расположено на встречной полосе, по направлению движения указанных транспортных средств, установленного со слов водителя ФИО3, напротив 

<

адрес>, на расстоянии 1,1 метр от края проезжей части, в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> и 6 метров от угла здания № по 

<

адрес> торможения на месте происшествия не обнаружены. При осмотре транспортных средств установлено, что автомашина « *** », государственный регистрационный знак « *** » имеет механические повреждения: капота, переднего правого колеса, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок фары, переднего правого крыла; автомашина « *** », государственный регистрационный знак « *** » имеет следующие механические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, крыши, состояние тормозной системы, осветительных приборов указанного транспортного средства не проверялось, ввиду механических повреждений. На схеме, отражены, маневры обгона, выполняемого водителем ФИО3, и поворота налево выполняемого ФИО8 №1, при управлении указанными транспортными средствами. Со схемой водители ФИО3 и ФИО8 №1, согласны, о чем имеется собственноручная запись данных лиц. При этом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 №1 ознакомлена со схемой, после выписки из лечебного учреждения, а не на месте происшествия. Факт внесения сведений об ознакомлении ФИО8 №1 с указанным документом, в более поздний период времени, не ставит под сомнение, данные отраженные в указанном доказательстве, и не является основанием для признания протокола осмотра и схемы к нему недопустимым доказательством (т.1 л.д. 30-37).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата в 21 час 15 минут, инспектор ДПС располагая достаточными основаниями, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, при фиксации хода проведенного действия с использованием видеозаписи, провел освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch». По результатам которого, в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено наличие этилового спирта, в концентрации 0,330 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. Результат проведенного исследования подтвержден чеком. С результатом освидетельствования ФИО3 выразил согласие, которое собственноручно отразил в акте (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с заключением эксперта №, полученного в ходе проведения административного расследования, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом недостаточности предоставленных исходных данных, отраженных в определении, материалов административного расследования, эксперт в категоричной форме не ответил какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО8 №1 (т.1 л.д. 83-84).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенной после возбуждения уголовного дела, с учетом исходных данных, отраженных в постановлении следователя, представленных материалов уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что установить в категоричной форме каким требованиям Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО8 №1 и не соответствие действий водителей, не представилось возможным, ввиду недостаточности представленных исходных данных. В общем случае водитель ФИО3, в данной дорожной ситуации, при выполнении маневра обгона должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а водитель ФИО10, при выполнении маневра левого поворота, должна была руководствоваться п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного двиджения (т.1 л.д. 121-122).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №, с учетом предоставленных исходных данных, отраженных в постановлении о назначении экспертизы, полученных в ходе расследования уголовного дела, а также копий материалов уголовного дела, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля « *** », регистрационный знак « *** », при выполнении обгона попутно движущихся транспортных средств, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля « *** - *** », регистрационный знак « *** », при выполнении маневра левого поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля « *** », регистрационный знак « *** », не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля « *** », регистрационный знак « *** », требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ не установлено (т.1 л.д.129-132).

Из протоколов осмотров транспортных средств « *** », регистрационный знак « *** », « *** », регистрационный знак « *** », изъятых в ходе выемок, следует, детальное описание механических повреждений, полученных дата в результате дорожно-транспортного происшествия, ранее отраженных инспектором ГИБДД при осмотре места происшествия. Осмотренные транспортные средства признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение законным владельцам (т.1 л.д. 135-171).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, при обращении за медицинской помощью и в последующие дни у ФИО8 №1, обнаружена сочетанная травма головы, туловища, образованная: «ушибленной» раной в затылочной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием); закрытой травмой грудной клетки, в виде - переломов с 3 по 6 ребер по средне-ключичной линии слева, ушибом левого легкого; тупой травмой живота, в виде - образования подкапсульной гематомы селезенки с последующим ее разрывом; перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, травмой костей таза, в виде - переломов лонной и седалищной костей справа, перелома тела лонной кости слева без смещения костных отломков, перелома боковой массы крестца справа со смещением костных отломков, давностью причинения менее суток на момент обращения за медицинской помощью - дата. Указанная сочетанная травма могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, ударе о части салона транспортного средства, в соответствии с п. дата. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от дата №н, является опасной для жизни, и по этому признаку на основании п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ дата № квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.100-104).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого и его защитника о предвзятом и неполном исследовании, проведенном экспертом при автотехнической экспертизе, дополнительной автотехнической экспертизе, предположениях следователя, выразившихся в отражении исходных данных в постановлениях о назначении экспертиз, противоречиях в выводах трех проведенных экспертизах, объективного подтверждения исследованными доказательствами, не нашли.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что при проведении автотехнической экспертизы, в рамках административного расследования, автотехнической экспертизы, в рамках уголовного дела, должностными лицами, не представлены в полном объеме исходные данные, которые позволили бы ответить на все поставленные вопросы, при проведении дополнительной автотехнической экспертизы данные недостатки устранены, в связи с чем, экспертом, по результатам исследования даны ответы на все поставленные вопросы, оснований, сомневаться, в которых у суда, не имеется, при этом каких – либо противоречий в выводах экспертов, не содержится. Как следует из материалов уголовного дела, при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, следователем указаны исходные данные относительно состояния проезжей части, ее освещенности, разрешенной скорости движения на данном участке, скорости движения автомобиля, под управлением ФИО3, времени реакции водителей, видимости с рабочего места водителя ФИО3, моменте возникновения опасности, и иные необходимые для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Утверждения о предположениях, сделанных следователем, относительно исходных данных, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, содержащие, в том числе сведения о видимости с рабочего места водителя, данными полученными из объяснений, в ходе административного расследования, в том числе о скорости движения, также данными полученными из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, в том числе о скорости движения и моменте возникновения опасности, время реакции водителя определено исходя из унифицированных табличных значений и с учетом, установленных по делу обстоятельств, является правильным.

На основании исследованных доказательств, в том числе сведений, отраженных в рапорте инспектора ГИБДД, схеме о времени ее составления 18 часов 17 минут, рапорте оперативного дежурного о времени поступления сообщения, от прибывших на место сотрудников скорой помощи 18 часов 25 минут, суд приходит к выводу об ошибочном указании в обвинении времени, и необходимости уточнения времени, указанном в обвинении с 18 часов 25 минут на 18 часов 17 минут, уточненный период не выходит за рамки предъявленного обвинения, что не нарушает права подсудимой на защиту. Кроме того, из предъявленного обвинения подлежит исключению нарушение ФИО3 п. 1.4 Правил дорожного движения, как не нашедшее своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, а также нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата около 18 часов 17 минут, водитель ФИО3, в нарушении абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, управлял автомашиной « *** », государственный регистрационный знак « *** », в состоянии опьянения, при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, перед началом маневра обгона, не убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в момент, когда водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак « *** », ФИО8 №1, движущийся впереди выполняла маневр поворота налево, заблаговременно подав сигнал левого поворота, приступил к маневру обгона, допустив столкновение с указанным транспортным средством, под управлением ФИО8 №1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 №1 причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения подсудимым ФИО3 абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1

Судом, установлено, что водитель ФИО8 №1 заблаговременно, перед началом выполнения маневра, подала левый сигнал поворота, что следует из ее показаний и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 №1, объективных оснований сомневается в которых у суда, не имеется.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, установлено, что подсудимый ФИО3 начал выполнять маневр обгона, попутного транспортного средства, в момент, когда потерпевшая выполняла маневр поворота налево, что явствует из показаний свидетеля ФИО9 №3 о том, что почувствовав, как автомобиль, в котором он находился, начал маневрировать, в этот момент, он увидел, что движение осуществляется на встречной полосе, на которой перпендикулярно проезжей части находится автомобиль, под управлением ФИО8 №1

К показаниям подсудимого, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, завершения маневра обгона попутного транспортного средства, возвращении, в ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение, суд относится критически, так как они опровергнуты исследованными доказательствами, которыми установлено место столкновения транспортных средств, на встречной полосе движения, расположение механических повреждений на транспортных средствах, движение рулевым колесом влево, перед столкновением, о чем указывает свидетель ФИО9 №4, что согласуется с локализацией обнаруженных на транспортных средствах повреждениях, в том числе автомашины « *** ».

На основании оценки исследованных доказательств установлено, что дата около 18 часов 17 минут, ФИО3 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, так как проведенным, в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в установленном порядке, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО3, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в концентрации 0,330 мг/л, которая превышает возможную суммарную погрешность.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, являющегося лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушившим правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными доказательствами.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит фактических оснований для изменения его категории. 

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО3, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, также воспитывает и содержит ребенка супруги, с ограниченными возможностями, оказывает финансовую помощь и в быту матери, имеющей хронические заболевания, в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судим.

На учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитание и содержание ребенка супруги, с ограниченными возможностями, признание факта управления транспортным средством, в состоянии опьянения, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Материалы уголовного дела сведений об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления не содержат, не представлены таковые и в судебном заседании, в связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, к которым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания, а также ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит замене принудительными работами, правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, необходимо оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: автомобиль « *** », регистрационный знак « *** » - оставить у законного владельца, подсудимого ФИО3; автомобиль « *** », регистрационный знак « *** » - оставить у законного владельца, потерпевшей ФИО8 №1

Оснований для конфискации, транспортного средства, принадлежащего подсудимому, о которой просил государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 03 (три) года 06 (месяцев) с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль « *** », регистрационный знак « *** » - оставить у законного владельца, подсудимого ФИО3; автомобиль « *** », регистрационный знак « *** » - оставить у законного владельца, потерпевшей ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий: О.А. Степанова