Дело № 12-26/2024

52MS0136-01-2024-000950-98

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области 05 июля 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях – совершение предусмотренных 

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не согласен, по следующим основаниям, ФИО1 признан виновным в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 13 часов 10 минут до 15 часов находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при надлежащей ФИО2, громко слушал музыку. Однако допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные и последовательные показания, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 смотрел телевизор, а ФИО2 готовила обед на кухне и громко включила музыку. Из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 не следует, что именно ФИО1 слушал громко музыку. Данные лица не находились в квартире ФИО1 и не могут с достоверностью утверждать кто слушал громко музыку Музыка исходила из квартиры где фактически находилось в это время два человека. Т-вы не заходили в квартиру, и из их показаний следует, что они были только около двери. Сотрудник полиции основывался на показаниях Т-вых, не взяв во внимание показания [ФИО]8. Изначально лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» ФИО5, а в дальнейшем и мировой судья судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> не приняли во внимание тот факт, что именно ФИО1 слушал громко музыку.

У Т-вых сложились неприязненные отношения в отношении к ФИО1 и они всячески пытаются его оговорить, утверждая невидимое.

В связи с указанным просит постановление о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что слушать громко музыку он не мог по медицинским показаниям, соответствующие справки в деле есть, но мировой судья их не принял во внимание. Давать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он отказался. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» разработан в целях обеспечения тишины и покоя граждан как одного из условий реализации конституционных прав граждан на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также соблюдения общественного порядка.

Согласно ч.1 ст.

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» настоящий Закон устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>.

В соответствии со ст.2 указанного Закона, установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно – с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах- с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни – с 23 часов до10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах – с 20 часов до 10 часов;

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4статьи 4 настоящего Закона.

На основании ст.3 указанного Закона, к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся:1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории.

Согласно ст.

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9мая).

Согласно ч.1 ст.2.

<

адрес> об административных правонарушениях, совершение предусмотренных 

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 13-10 ч. до 15-00 ч. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нарушал тишину и покой жителя 

<

адрес> указанном доме ФИО3, используя на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, нарушив тем самым п.п. 3, 4 ст.2 и п.3 ст. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>".

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством. 

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес>/258 об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14:45; письменными объяснениями ФИО3 о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сосед за стеной в 13-10 ч. включил музыку, которая мешала ему отдыхать, на его замечания сосед не реагировал и по данному факту он сообщил в полицию; показаниями потерпевшего, данными при рассмотрении дела мировым судьей и давшим аналогичные показания; письменными объяснениями ФИО4 о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 13-10 ч. сосед [ФИО]8 включил у себя дома громко музыку, после чего ее сын сходил к соседу и попросил выключить музыку, чего сделано не было. По данному факту сын сообщил в полицию, так как [ФИО]8 нарушал их тишину и покой, музыка продолжала играть до 15-00 до приезда сотрудников полиции. При этом судом принимается во внимание, что изложенные в письменных объяснениях ФИО6 пояснения о том, что ФИО1 из 

<

адрес> периодически слушает музыку, и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> слушал ее, но негромко, что для него (ФИО6) не критично, не опровергают факт совершения ФИО1 действий, нарушающих тишину и покой соседа ФИО3

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено, в связи, с чем оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись лицом, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Все доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований 

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» и о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Мировым судьей, попреки доводам жалобы, дана верная оценка всем исследованным доказательствам по делу в том числе и показаниям свидетеля ФИО2, проживающей совместно с ФИО1 и не отрицавшей факт наличия громкого прослушивания музыки в их квартире. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, отсутствует событие административного правонарушения, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. 

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его объяснения и сообщение в полицию о принятии мер к ФИО1 последовательны, логичны и непротивотиворечивы, полностью согласуются с иными материалами дела. 

Предоставленные в материалы дела копии медицинских документов (л.д. 38, 39, 40), не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что он музыку не слушал, а смотрел телевизор, а музыку громко в квартире слушала ФИО2, факта совершения административного правонарушения не опровергают, и расцениваются как способ защиты избранный при рассмотрении дела, имеющей цель уйти от ответственности, при этом ФИО3 и ФИО4 в своих первоначальных показаниях указывали именно на ФИО1, как на лицо, нарушающее тишину и лицо которому обратился потерпевший делал замечание. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией 1 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях, что не лишало ФИО1 возможности знать, в чем он обвиняется. От дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении и от дачи объяснений на отдельном листе, он отказался, о чем свидетельствует сделанная им в протоколе соответствующая запись, ФИО1 ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, указанные ФИО1 о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали наличие события или состава административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, оснований для прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.

<

адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Парфенова