Судья Малышева Е.Н. № 1-141/2020-22-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смелова Д.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года, которым

Смелов Д,В., родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 июля 2014 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 марта 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Смелову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена К.А.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Смелов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 февраля 2020 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смелов Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смелов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы полагает, что оперативные сотрудники неправильно сформулировали их показания. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно обнаружения пропажи имущества. Указывает, что К.А.В. не обладает навыками письма, а поэтому явку с повинной писал он. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горелик Д.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора. 

Выводы суда о виновности Смелова Д.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Так, обстоятельства хищения имущества Смеловым Д.В. установлены на основании исследования: 

- признательных показаний осужденных Смелова Д.В. и К.А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе изложенных при даче явок с повинной, о том, что последние по предварительному сговору тайно похитили имущество потерпевшего Я.А.П. с участка последнего, при этом, в то время пока К.А.В. следила за окружающей обстановкой, Смелов Д.В. проник на участок и похитил имущество;

- показаний потерпевшего Я.А.П. об обнаружении пропажи имущества при осмотре своего дачного участка;

- показаний свидетеля Ш.В.И. об обстоятельствах оказания помощи Смелову Д.В. и К.А.В. в перемещении металлических предметов до пункта приема металла;

- показаний свидетеля Г.Е.В. об обстоятельствах сдачи осужденными в пункт приема металла металлических предметов;

- письменных материалов уголовного дела, в том числе протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта № 

<

...> от 6 марта 2020 года о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденных, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего Я.А.П. существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы, выдвинутые в защиту Смелова Д.В., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Смелова Д.В. в судебном заседании и признал их несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Обстоятельства дачи осужденными явок с повинной, судом проверялись, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, суд правильно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности Смелова Д.В. и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данные о личности осужденного Смелова Д.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смелова Д.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смелова Д.В., суд правильно признал рецидив преступлений. 

Назначенное Смелову Д.В. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности Смелова Д.В., верным. 

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного Смелова Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Смелову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима Смелову Д.В. назначена верно.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и определением судьбы вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года в отношении Смелова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смелова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.М. Колосов